Апелляционное определение № 33-14668/2025 от 23 декабря 2025 г.
Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Гражданское АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Бретавский В.В. 33-14668/2025 24RS0017-01-2025-001331-84 2.179 24 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Тарараевой Т.С., судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиной Е.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ПАО «Россети Сибирь» на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2025 года.
Заслушав докладчика, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя, в котором просила возложить на ответчика обязанность осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта – малоэтажная жилая застройка, расположенного <адрес>; взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в свою пользу неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с <дата> по <дата> в размере 63 680,4 руб., судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 5 000 руб., потребительский штраф, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по технологическому присоединению в установленный договором срок – по <дата>.
Судом постановлено приведенное решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит ПАО «Россети Сибирь», ссылаясь на невозможность исполнения решения суда в двухмесячный срок и на завышенный размер компенсации морального вреда и неустойки, одновременно указывая на необходимость ограничения периода взыскания неустойки годом, и просил установить срок исполнения возложенных обязательств 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ , во взыскании неустойки на будущий период отказать, снизить размер компенсации морального вреда до разумного предела, но не более 500 руб.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ , судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
Суд первой инстанции, правильно установив, что ответчик не исполнил обязательство по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенному <дата> между ПАО «Россети Сибирь» и ФИО1, по условиям которого ответчик обязался в течение 6 месяцев со дня заключения договора осуществить мероприятия по технологическому присоединению для электроснабжения объекта – «Малоэтажная жилая застройка (Индивидуальный жилой дом/Садовый/Дачный дом)», расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>, вынес решение, правильно руководствуясь ст.ст. 309 , 310 ГК РФ , ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, о возложении обязанности осуществить такое присоединение, а также о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 33340,20 руб., предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Приходя к выводу о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда и до момента его фактического исполнения, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст. 308.3 ГК РФ , п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом принципов соразмерности, разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение решения суда в размере 50 руб. за каждый день, начиная с 61-го дня после вступления решения суда в законную силу и по день исполнения решения суда в части исполнения обязанности в натуре.
Решение суда в приведенной части не обжалуется и в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.
Приходя к выводу о необходимости установления срока исполнения решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 206 , 210 ГПК РФ , обоснованно определил разумным двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу и исходил из того, что такой срок будет отвечать требованиям исполнимости решения, учитывая, что при заключении договора от <дата> ответчик изначально предусматривал срок технологического присоединения по <дата>.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о неразумном сроке, ответчик не привел объем необходимых для исполнения обязательства работ и не обосновал испрашиваемый в жалобе шестимесячный срок конкретными действиями и их продолжительностью.
Далее, приходя к выводу об обоснованности требования истца о взыскании договорной неустойки, установленной абз.1 п.17 договора в соответствии с п.п.«в» п.16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв.Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, суд первой инстанции правильно рассчитал ее в твердой денежной сумме за заявленный период с <дата> по <дата>, определив ее в размере 63680,40 руб. из расчета: 0,25% х 47880 руб. х 532 дней.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости ограничения периода начисления неустойки годом просрочки судебная коллегия отклоняет, поскольку положениями п.17 договора об осуществлении технологического присоединения от <дата> предусмотрено, что ограничение неустойки годичным периодом не применяется в случае ответственности исполнителя, поскольку такое ограничение установлено за нарушение обязательств заказчиком.
В апелляционной жалобе ответчик просит о снижении размера договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ , между тем о снижении неустойки в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не просил, ввиду чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 330 , 333 ГК РФ , разъяснениями, данными в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусматривающими, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для такого снижения неустойки.
Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая обстоятельства его причинения, характера нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, правильно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере 3 000 руб., не подлежащую уменьшению по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ , судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Сибирь» – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.С.Тарараева Судьи Е.Ю.Ашихмина Е.А.Килина Апелляционное определение изготовлено 26.12.2025. Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Ответчики: ПАО Россети Сибирь (подробнее) Судьи дела: Ашихмина Елизавета Юрьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ