Апелляционное определение № 33-14748/2025 от 23 декабря 2025 г.
Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Гражданское Судья Зернова Е.Н. 24RS0056-01-2025-010417-53 Дело № 33-14748/2025 2.179 КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 декабря 2025 года г. Красноярск Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Глебовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в интересах неопределенного круга лиц к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании действий незаконными, возложении обязанности, с частной жалобой Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2025 года, которым отказано в принятии искового заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в интересах неопределенного круга лиц к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании действий незаконными, возложении обязанности,
Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в интересах неопределенного круга лиц обратилось в суд с иском к ПАО «Ростелеком», просило признать противоправными действия ответчика, выразившиеся в оказании жителям г. Дивногорска услуг связи (кабельного телевидения и телематических услуг связи) при отсутствии заключенного с гражданами договора об оказании услуг связи в письменной форме; обязать ответчика прекратить оказание услуг связи (кабельного телевидения и телематических услуг связи) при отсутствии заключенного с гражданами договора об оказании услуг связи в письменной форме; обязать ответчика довести через средства массовой информации о решение суда.
Требования мотивированы тем, что согласно письменным обращениям жителей г. Дивногорска, ранее являвшихся абонентами ООО «Техно Мир» и ООО «МегаТелеКом», входящих в группу компаний ООО «Мегасети», с октября 2024 им стали поступать требования ПАО «Ростелеком» об оплате задолженности за оказанные услуги связи. Однако согласно доводам обращений никаких договоров с ПАО «Ростелеком» они не заключали, о принудительном переводе от операторов связи ООО «Техно Мир», ООО «МегаТелеКом» к ПАО «Ростелеком» не знали. Из пояснений ПАО «Ростелеком» следует, что оно подписало договор о приобретении абонентской базы и сетей компании ООО «Мегасети», состоящей из группы компаний ООО «Техно Мир», ООО «МегаТелеКом», в связи с чем с 01.10.2024 услуги связи жителям города Дивногорска оказывает ПАО «Ростелеком», при этом новые договоры с абонентами не заключались. Поскольку переданная ответчику база содержала недостоверную и устаревшую информацию, включая сведения о лицах, не проживающих по указанным адресам, а также о гражданах, скончавшихся более 10 лет назад, некоторые платежные документы направлялись по адресам аварийных домов, подлежащих расселению, кроме того, некоторые граждане в своих обращениях сообщали, что расторгли договоры с ООО «ТехноМир» по собственной инициативе еще до прекращения обслуживания, то установить точный и достоверный перечень лиц, пострадавших от действия ПАО «Ростелеком» не представляется возможным.
Судом в принятии искового заявления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю отказано.
В частной жалобе Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что им оспариваются именно неправомерные действия ответчика по оказанию гражданам услуг связи без договоров, в то время как обязанность по оказанию услуг связи только на основании договора, заключенного в письменной форме, прямо предусмотрена действующим законодательством. Кроме того, подача отдельных исковых заявлений в защиту каждого гражданина, чьи права были нарушены действиями ответчика, при наличии абсолютно идентичных предмета и основания исков, будет являться нерациональным использованием административных и судебных ресурсов.
В соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу п. ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Согласно абз. 1 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (ст. 1065 ГК РФ , ст. 46 Закона).
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.
Отказывая Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в интересах неопределенного круга лиц в принятии искового заявления к ПАО «Ростелеком» о признании действий незаконными, возложении обязанности, суд первой инстанции исходил из того, что основанием проверки деятельности ПАО «Ростелеком» со стороны Управления Роспотребнадзора послужили обращения конкретных лиц - бывших абонентов ООО «Техно Мир» и ООО «МегаТелеКом» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в которых не содержатся просьбы об обращении в суд в их интересах.
Фактически круг лиц, в защиту прав и законных интересов которых подано заявление, является определенным – это абоненты ООО «Техно Мир» и ООО «МегаТелеКом» в отношении которых к ПАО «Ростелеком» произведена передача всех прав и обязанностей по ранее заключенными с ООО «Техно Мир» и ООО «МегаТелеКом» договорам об оказании услуг.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что у Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю отсутствовали основания для обращения в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.
Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).
По смыслу ст. 2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ ).
Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям и в создании условий для объективного рассмотрения дела, что обусловливает необходимость правильного установления предмета и основания иска.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца, а установление факта нарушения прав или охраняемых законом интересов относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу.
Как следует представленного истцом с исковым заявлением письма ПАО «Ростелеком» от 27.11.2024 между ООО «ТехноМир» и ПАО «Ростелеком» заключено соглашение от 04.10.2024 о передаче всех прав и обязанностей по заключенным ООО «ТехноМир» с физическими лицами договорам об оказании услуг кабельного телевидения. В результате заключения данного соглашения услуги кабельного телевидения абонентам оказывает ПАО «Ростелеком», которое уведомило абонентов о переходе прав на оказание услуг, направив ссылку для ознакомления с условиями оказания услуг. Абонентам предоставлен переходный период, в течение которого они могут перезаключить договоры. В переходный период ПАО «Ростелеком» не прекращало оказание услуг абонентам, не перезаключившим договор с новым оператором связи. В случае, если абонент по окончании переходного периода не изъявит желания перезаключить договор с ПАО «Ростелеком» все начисления, произведенные в переходный период будут аннулированы.
Таким образом, с учетом характера спорных правоотношений, юридически значимым обстоятельством по делу является факт нарушения прав или охраняемых законом интересов каждого абонента в отдельности. Более того, обращение в суд с требованиями о возложении на ответчика обязанности по прекращению оказания услуг связи абонентам, договор с которыми не перезаключен может не соответствовать интересам абонента. Фактически, исходя из обращений граждан, они не согласны с предъявленными к ним требованиями об оплате услуг связи (кабельного телевидения и телематических услуг связи). Однако наличие или отсутствие такой обязанности подлежит установлению в отношении каждого абонента отдельно.
С учетом изложенного, основания для обращения в суд с данным иском в интересах неопределенного круга лиц у Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю отсутствуют.
Частная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ , суд апелляционной инстанции
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю - без удовлетворения.
Судья А.Н. Глебова Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 26.12.2025 года Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Истцы: Управление Федеральной службы понадхору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (подробнее) Ответчики: ПАО Ростелеком в лице Красноярского филиала (подробнее) Судьи дела: Глебова Александра Николаевна (судья) (подробнее)