Апелляционное определение № 22-5966/2025 от 23 декабря 2025 г.
Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) - Уголовное АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 24 декабря 2025 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Идрисова Я. Х., судей Тафинцева П.Н., Шафиковой Е.С., при ведении протокола помощником судьи Гарифуллиным Д.Р., с участием прокурора Чапаева Р.Р., осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Каюповой Р.Ф., Субханкулова А.А., потерпевшего ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 по апелляционному представлению государственного обвинителя Харитоновой И.В., апелляционной жалобе потерпевшего ФИО3 на приговор Калининского районного суда г. Уфы от 28 октября 2025 г.
Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании приговора и существе апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение прокурора ФИО11, потерпевшего ФИО3 об удовлетворении апелляционных представления и жалобы, объяснение осужденных ФИО1, ФИО2, выступления адвокатов Каюповой Р.Ф., Субханкулова А.А., просивших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия, установила: по приговору Калининского районного суда г. Уфы от 28 октября 2025 г., ФИО1, дата года рождения, несудимый, осужден к лишению свободы: - по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; - по части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; - по пунктам «а», «в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации на 2 (два) года.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 4 (четыре) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
ФИО2, дата года рождения, несудимый, осужден по пунктам «а», «в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- УК Российской Федерации) на 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденным оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК Российской Федерации время нахождения под стражей ФИО1 с 16 декабря 2024 г., ФИО2 с 25 декабря 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания осужденным исчислено со дня вступления приговора в законную силу.
Взыскано в пользу потерпевшего ФИО3 с осужденных ФИО1, ФИО2 солидарно в счет возмещения материального вреда в размере 33 000 рублей, компенсация морального вреда с ФИО1 в сумме 200 000 рублей, с ФИО2 в сумме 150 000 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
ФИО1 признан виновным и осужден за совершение в отношении ФИО3: - разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; - разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья; - вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.
ФИО2 признан виновным и осужден за совершение в отношении ФИО3 вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.
Преступления ФИО1 и ФИО2 совершены в г. Уфе с 14 по 15 декабря 2024 г. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции, осужденные ФИО1 и ФИО2 вину признали, показания данные на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления, подтвердили.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Харитонова И.В., приводя обстоятельства совершения преступлений, содержания статей 297, 307, 389.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- УПК Российской Федерации), части 3 статьи 60 УК Российской Федерации, указывает, что суд определяя осужденным вид и размер наказания, учел фактически смягчающие наказание обстоятельства, при этом формально подошел к оценке характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.
Полагает, что суд переоценил смягчающие наказание обстоятельства и при назначении наказания не учел то, что ФИО1 и ФИО2 совершили тяжкие преступления, направленные против здоровья и собственности гражданина. Указывает, что на протяжении почти 11 часов потерпевший ФИО3 подвергался избиению со стороны ФИО13, который после совершения преступления, заставил потерпевшего мыть полы, убрать следы крови; ФИО2 при совершении вымогательства фиксировал на камеру телефона процесс написания расписки потерпевшим, который был жестоко избит и находился в подавленном состоянии.
Совокупность обстоятельств, характеризующих совершенные ФИО1, ФИО2 преступлений, их активная роль и поведение в момент совершения преступления, по мнению государственного обвинителя свидетельствуют о том, что суд чрезмерно мягко назначил им наказание, которое подлежит усилению.
Считает, что сама по себе ссылка суда на то, что ФИО1, ФИО2 ранее не судимы, вину признали, частично возместили ущерб, не уменьшают общественную опасность их действий, не влияют на мотивы и цели их действий, не компенсируют последствия преступного поведения, не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений.
Автор представления считает, что суд при назначении наказания ошибочно придал приоритетное значение данным о личности, при этом не отразил в приговоре, каким образом будут достигнуты цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, а именно восстановление социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения им новых преступлений.
Предлагает изменить приговора суда ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и соразмерно усилить наказание ФИО1, определив ему более 4 лет лишения свободы, ФИО2 более 1 года 10 месяцев лишения свободы.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО3 приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 считает необоснованным, а назначенное наказание несправедливым, не соответствующим тяжести совершенных преступлений, а также личности осужденных вследствие чрезмерной мягкости.
Приводя санкции статей 162 и 163 УК Российской Федерации, указывает, что суд по каждому преступлению снизил ФИО1 наказание более чем в 6 раз, а ФИО2 в 4 раза. Считает, что суд не привел достаточных оснований справедливости такого значительного смягчения, а равно не дал им мотивировки.
Полагает, что при квалификации действий ФИО1, действующего в группе лиц, суд не учел то, что диспозиция части 2 статьи 127 УК Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за незаконное лишение свободы человека, не связанное с его похищением, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Объективная сторона преступления выражается в незаконном лишении человека свободы передвижения в пространстве и времени, может выражаться путем насильственного или обманного водворения в закрытое помещение и удержании в этом месте против воли, что лишает потерпевшего возможности вести себя по своему усмотрению. Обращает внимание на установленные судом обстоятельства дела, а именно: что ФИО14 действуя умышленно и согласованно с другими участниками группой лиц в период времени с 21 часа дата по 1 час 15 минут дата наносил удары ему в область лица, выдвигая требования о передачи денег, в результате чего был причинен вред здоровью средней тяжести; далее в период времени с 2 часов по 8 часов дата с целью прекращения насилия попытался убежать, однако застигнут ФИО1 и насильно возвращен в квартиру, а затем вместе с другими участниками группы продолжил его избивать и удерживать.
Автор жалобы полагает, что ФИО1 действуя в группе незаконно, то есть против воли потерпевшего, после применения к нему насилия, лишили его свободы передвижения, возможности смены местонахождения по собственному желанию, удерживая в квартире.
Считает, что наличие квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют их совместные и согласованные действия, о которых была достигнута договоренность до того, как началось выполнение объективной стороны преступлений, то есть до того, как он покинул квартиру и был насильно возвращен обратно. Утверждает, что согласованные действия были направлены на достижение единого преступного результата, направленного на незаконное удержание его, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применением предметов, используемых в качестве оружия, требованием передачи денежных средств и предоставлении расписки на сумму 150 000 рублей.
Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, судом не в полной мере учтены требования статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК Российской Федерации), статей 307 , 309 УПК Российской Федерации, положения пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрении судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым суд в приговоре приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску; при этом размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных доказательств с приведением их в приговоре.
Считает, что при определении размера компенсации морального вреда, суд ограничился ссылкой лишь на общие принципы определения ее размера, и при этом свой вывод никак не мотивировал. По мнению автора жалобы, при определении размера компенсации морального вреда не учтены обстоятельства преступлений, степень вины осужденных.
Просит изменить приговора суда, назначить осужденным наказание в соответствии с требованиями УК Российской Федерации и взыскать компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 рублей.
В возражениях адвокат Субханкулов А.А. доводы апелляционных представления и жалобы находит необоснованными, незаконными, подлежащими оставлению без удовлетворения.
Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом сделан правильный вывод о виновности осужденных: - ФИО1 в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья; требования передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. - ФИО2 в требовании передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.
Выводы суда о совершении осужденными указанных преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.
Осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал и подробно показал об обстоятельствах дела.
Так, из его показаний приведенных в приговоре следует, что он, ФИО15, ФИО16 договорились между собой и с целью хищения денежных средств напали на потерпевшего ФИО3 Требуя денег, наносили удары руками по лицу и телу потерпевшего, с помощью телефона ФИО3 перевели себе денежные средства, оформили на него займ, а деньги разделили между собой. Также ФИО3 по их требованию написал расписку, что он якобы должен денежные средства в размере 150 000 рублей. Когда остался наедине с ФИО3, то применяя физическое насилие забрал у него сотовый телефон.
Осужденный ФИО2 вину признал полностью и подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления. Из его показаний следует, что ФИО16, ФИО15, ФИО1 требуя денег у потерпевшего, наносили ему удары руками по голове, телу, ФИО16 также приставлял к горлу ФИО3 нож. После чего, ФИО16 забрал у ФИО3 сотовый телефон и перевел себе денежные средства. Видел, что потерпевший был сильно избит, у него было очень много гематом в области лица и тела. Затем все уехали, а он снова вернулся, подошел к ФИО3 и нанес ему один удар головой в область груди, ногой в область плеча и потребовал написать расписку на сумму 150 000 рублей. Затем ФИО1 продолжил требование написать расписку, но ФИО3 отказывался, за что ФИО1 неоднократно наносил ему удары в область головы и тела. Затем удары и шлепки по затылку наносил ФИО15 После чего, ФИО3 согласился и написал расписку. Факт написания расписки он зафиксировал на телефон, путем записи видео.
Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, ФИО1 в группе по предварительному сговору с ФИО16, ФИО15, применяя насилие, с использованием ножа в качестве оружия из корыстных побуждений с целью хищения имущества напали на него, наносили удары руками по голове, лицу, конечностям, различным частям тела и открыто завладели денежными средствами, всего на общую сумму 52 684 рублей 50 копеек с комиссией от переводов.
Кроме того, ФИО1 один напал на него, нанося удары руками по голове, лицу, различным частям тела и открыто завладел его сотовым телефоном, стоимостью 2 800 рублей.
А также ФИО1, ФИО2 в группе по предварительному сговору с ФИО15 применяя насилие в виде нанесения ударов по голове, лицу, конечностям, различным частям тела, требовали у него передачи денежных средств, вынудили написать расписку о том, что он якобы должен денег в сумме 150 000 рублей.
В результате действий осужденных в виде длительного нанесения ударов по голове, конечностям, различным частям тела испытал сильную физическую боль, получил множественные телесные повреждения, угрозы воспринимал реально, сильно испугался за свою жизнь и здоровье.
Свидетель Свидетель №1 показал, что дата находился вместе с ФИО2 на адрес. ФИО2 позвонил его друг ФИО16 и попросил приехать на адрес. Когда они приехали у подъезда их встретил ФИО16 и повел в квартиру. Затем ФИО16 стал сразу избивать потерпевшего, который находился в зале. В квартире находились также ФИО15 и ФИО1 Потом ФИО16 достал нож, приставил к шее потерпевшего и стал требовать деньги. Далее он с ФИО2 и ФИО16, спустились и уехали. Что делал ФИО2 в квартире, он не видел. Когда он находился в коридоре, ему перевели деньги в сумме 3000 рублей на карту в качестве благодарности за помощь. Потом ему поступили на счет еще 20 000 рублей, он снял эти деньги и передал ФИО2 Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что датаг. в квартире, расположенной по адресу: адрес, ФИО1, ФИО15, ФИО16 избивали ФИО3, нанося ему удары руками по голове, лицу, различным частям тела. Там же ФИО16 ножом, который принес ему ФИО1, приставил к горлу ФИО3 От их действий сильно испугалась и ушла в другую комнату. Оттуда слышала нецензурную брань, требование ФИО1, ФИО16, ФИО15, чтобы ФИО3 отдал им денежные средства или ценное имущество. Далее все они обсуждали вопрос о том, кому и сколько перевести денежные средства. ФИО1 спрашивал у нее банковскую карту и номер, чтобы перевести деньги. Когда все уехали, и в квартире остался только ФИО3, ФИО1 бил потерпевшего, требовал у него сотовый телефон. Через некоторое время снова приехал ФИО2, который требовал у ФИО3 написать расписку, ударил его головой в грудь, потом бил руками и ногой в область головы и тела. После чего ФИО3 написал расписку, которую забрал ФИО2 В квартире остался ФИО3 и ФИО1, последний продолжал требовать у потерпевшего сотовый телефон марки «Apple» модели «iPhone 8» и также требовал, чтобы ФИО3 сказал ему пароль и вышел из своей учетной записи. В тот момент, когда ФИО3 отвечал отказом ФИО1 бил его. Затем, ФИО1 сказал потерпевшему, чтобы он помыл везде полы. После того как полы были помыты, ФИО1 отпустил ФИО3, а сотовый телефон оставил себе.
Из заявления ФИО3 от дата следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые применив насилие, опасное для жизни и здоровья, с использованием оружия (ножа), открыто похитили сотовый телефон марки «Айфон 8» и денежные средства (том 1, л.д.11).
Протоколом осмотра места происшествия от дата осмотрена квартира по адресу: адрес, где обнаружены и изъяты кухонный нож с пластиковой рукояткой белого цвета, сотовый телефон марки «Texet» модели «TM-130» в корпусе черного цвета, следы пальцев рук с поверхности бутылки из-под пива и банки йогурта (том 1, л.д.12-16, 18-25).
Актом от дата у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Apple» модели «Iphone 8», похищенный у потерпевшего ФИО3 (том 1, л.д.33).
Заключением эксперта №... от дата установлено, что один из трех следов пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаруженных на поверхности банки из-под йогурта и бутылке из-под пива, оставлен средним пальцем левой руки потерпевшего (том 1, л.д.61-67).
Протоколом и постановлением от дата осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства диск с видеозаписью, как потерпевший с гематомами и следами побоев, под давлением подсудимого ФИО2 пишет рукописный документ в виде расписки и указывает, что должен ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 рублей и обязуется их выплачивать частями ежемесячно по 15 000 рублей (том 1, л.д. 195-199).
Протоколом от 26.12.2024 у свидетеля Свидетель №1 произведена выемка скриншоты из приложения банка ПАО «Сбербанк России», подтверждающий перевод денежных средств в размере 19 500 рублей, похищенных у потерпевшего, предназначенных для ФИО2 (том 1, л.д. 223-231).
Заключением эксперта №... от дата установлено, что два следа пальцев рук, изъятых в ходе осмотра квартиры по адресу: адрес, оставлены большим и средним пальцами правой руки подсудимого ФИО1 (том 1, л.д.242-255).
Справкой от дата о задолженности, из которой видно, что у потерпевшего перед ООО МКК «Срочно деньги» имеется основной долг в размере 53 700 рублей (том 2, л.д. 3).
Протоколом выемки от 26 марта 2025 г., которым у потерпевшего ФИО3 произведена выемка копии документов по банковским операциям в ПАО «Сбербанк России» и АО «Т-Банк», из которых видно, что дата с его банковских счетов списаны денежные средства в общей сумме 8 000 рублей с комиссией 684 рублей 50 копеек (том 1, л.д.72-84, том 2, л.д. 108-118).
Заключением эксперта №... от 07.04.2025 рыночная стоимость сотового телефона марки «Apple» модели «iPhone 8», принадлежащий потерпевшему определена в размере 2 800 рублей (том 2, л.д. 133-136).
Из протокола от 29.03.2025 следует, что потерпевший опознал кухонный нож, который был приставлен к его горлу при совершении разбойного нападения (том 2, л.д.140-145).
Протоколом и постановлением от дата осмотрена и признана вещественным доказательством видеозапись с входной двери подъезда адрес, где в период времени с дата по дата изображен ФИО1 вместе с ФИО3, у потерпевшего видны признаки телесных повреждений (том 2, л.д.166-171).
Протоколом и постановлением от дата осмотрен и признан вещественным доказательством сотовый телефон марки «Apple» модели «iPhone 8» ..., похищенный у потерпевшего (том 2, л.д.221-224).
Протоколом выемки от дата у потерпевшего изъяты расписки о возмещении имущественного ущерба ФИО2 на 23 000 рублей, ФИО1 на 27 000 рублей (том 3, л.д. 2-8).
Заключением эксперта №... от дата у потерпевшего ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой черепно- мозговой травмы - ушиба головного мозга легкой степени, ушибов мягких тканей лица, головы, закрытого перелома костей носа без деформации наружного носа, ушибленной раны левой ушной раковины, ушиба мягких тканей брюшной стенки слева; повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга легкой степени, ушибов мягких тканей лица, головы, закрытого перелома костей носа без деформации наружного носа, ушибленной раны левой ушной раковины вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести, причинены тупыми предметами, незадолго до поступления в больницу; повреждение в виде ушиба мягких тканей брюшной стенки слева не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как не причинившее вред здоровью человека (том 5, л.д. 20-27).
Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
Обстоятельства совершения преступлений, как и выводы о мотивах совершения, подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами и осужденными не оспариваются.
Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ , с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденных: ФИО1 по части 2 статьи 162 , части 1 статьи 162 , пунктам «а», «в» части 2 статьи 163 УК Российской Федерации, ФИО2 по пунктам «а», «в» части 2 статьи 163 УК Российской Федерации и мотивированно постановил обвинительный приговор.
Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую правовую оценку действиям виновных лиц, всесторонне, объективно исследовал приведенные показания осужденных, потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, в связи с этим оснований для дополнительной квалификации действий осужденных по ст. 127 УК Российской Федерации - как незаконное лишение свободы, судебная коллегия не усматривает.
Так постановлением от дата отказано в возбуждении уголовного дела по факту незаконного лишения свободы ФИО3 за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 127 УК Российской Федерации. О принятом решении ФИО3 был уведомлен на предварительном следствии и не оспаривал.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами органа предварительного следствия, поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1 по предварительному сговору группой с другими лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью хищения имущества потерпевшего, напали на него и требуя денег наносили ему удары руками по голове, лицу, различным частям тела и открыто завладели деньгами, а также ФИО1 напал на ФИО3, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, завладел его сотовым телефоном. Кроме того, в группе по предварительному сговору с ФИО2 и другим лицом, в отношении которого уголовное дело в отдельное производство, требуя передачи денег, применили насилие, заставили потерпевшего написать расписку.
Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 г. N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми" судам следует иметь в виду, что при незаконном лишении свободы, предусмотренном статьей 127 УК Российской Федерации, потерпевший остается в месте его нахождения, но ограничивается в передвижении без законных на то оснований (например, виновное лицо закрывает потерпевшего в доме, квартире или ином помещении, где он находится, связывает его или иным образом лишает возможности покинуть какое-либо место).
Для квалификации содеянного по ст. 127 УК Российской Федерации необходимо установить, что умысел виновного был направлен именно на лишение свободы, а не на совершение других противоправных действий в отношении потерпевшего.
Как следует из показаний потерпевшего ФИО3, он дважды покидал квартиру, в первый раз вышел из жилого помещения через входную дверь, второй раз выпрыгнул с окна, но в обоих случаях был возвращен ФИО1 Приговором суда установлено, что в отношении ФИО3 совершено два разбойных нападения, а также вымогательство. Умысел осужденных был направлен именно на разбой и вымогательство, а не на незаконное лишение свободы потерпевшего.
Кроме того, ФИО3 свободно передвигался по квартире, данных о том, что входная дверь была закрыта, потерпевшему связывали руки, ноги, ограничивали в свободе передвижения, не установлено.
Таким образом, при возвращении потерпевшего в квартиру, мотивом действий виновных было совершение разбойных нападений и вымогательство денег. При таких данных надлежит признать, что в действиях виновных лиц отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 127 УК Российской Федерации.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции, с достаточной полнотой подтверждают виновность осужденных в совершении только вмененных деяний.
Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, в ходе судебного разбирательства не допущено.
Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.
Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании следующего.
В соответствии со статьей 389.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу допущены.
Согласно статьи 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе последовательного рассмотрения и оценки доводов участников процесса.
Данные требования закона при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции выполнил не в полном объеме.
В доводах апелляционных представления и жалобы обоснованно ставится вопрос о чрезмерной мягкости назначенного осужденным ФИО1, ФИО2 наказания.
ФИО1 признан виновным по части 2 статьи 162 , части 1 статьи 162 , пунктам «а», «в» части 2 статьи 163 УК Российской Федерации, ФИО2 - по пунктам «а», «в» части 2 статьи 163 УК Российской Федерации.
Согласно уголовному закону наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ ): лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части (ч. 1 ст. 60 УК РФ ); при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК РФ ).
Вместе с тем, в нарушение требований закона, при назначении наказания по части 2 статьи 162 , части 1 статьи 162 , пунктам «а», «в» части 2 статьи 163 УК Российской Федерации ФИО1, по пунктам «а», «в» части 2 статьи 163 УК Российской Федерации ФИО2 А.Ю., фактически не учтены характер и степень общественной опасности совершенных тяжких преступлений, в частности роль и степень участия каждого осужденного, цель действий, наступившие последствия от преступления.
При принятии решения, судом оставлены без внимания, установленные в приговоре обстоятельства о том, что осужденный ФИО1 в группе по предварительному сговору с другими лицами из корыстных побуждений напал на потерпевшего, в ходе этого нанесены множественные удары руками потерпевшему по голове, лицу, конечностям, различным частям тела и совершено завладение денежными средствами, а также ФИО1 один совершил нападение на ФИО3, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, завладел его сотовым телефоном; ФИО1 и ФИО2 группой по предварительному сговору совершили вымогательство, то есть требовали передачи денег, заставили написать расписку о якобы имеющемся долге в размере 150 000 рублей, при этом свои действия сопровождали нанесением ударов по голове, лицу, конечностям, различным частям тела потерпевшего.
В результате действий осужденных потерпевшему ФИО3 причинены телесные повреждения, которые невозможно разграничить, в виде: закрытой черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга легкой степени, ушибов мягких тканей лица, головы, закрытого перелома костей носа без деформации наружного носа, ушибленной раны левой ушной раковины, ушиба мягких тканей брюшной стенки слева; повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга легкой степени, ушибов мягких тканей лица, головы, закрытого перелома костей носа без деформации наружного носа, ушибленной раны левой ушной раковины, вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести; повреждение в виде ушиба мягких тканей брюшной стенки слева не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как не причинившее вред здоровью человека и имущественный ущерб на общую сумму 55 484 рубля 50 копеек.
После совершения преступлений, потерпевший с имеющимися телесными повреждениями, под физическим и психологическим принуждением виновных лиц мыл в квартире полы от крови.
В этой связи назначенное наказание ФИО2 по пунктам «а», «в» части 2 статьи 163 УК Российской Федерации, ФИО1 по части 2 статьи 162 , части 1 статьи 162 , пунктам «а», «в» части 2 статьи 163 УК Российской Федерации является явно несправедливым.
Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, исказившим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Формальная ссылка при назначении наказания на обстоятельства, указанные в части 3 статьи 60 УК Российской Федерации, без учета их фактического содержания, не может свидетельствовать о законности судебного решения в этой части.
При таких обстоятельствах назначенные наказания в виде лишения свободы: по пунктам «а», «в» части 2 статьи 163 УК Российской Федерации ФИО2 А.Ю. - 1 год 10 месяцев, ФИО1 по части 2 статьи 162 УК Российской Федерации - 2 года 6 месяцев, по части 1 статьи 162 УК Российской Федерации - 1 год 6 месяцев, по пунктам «а», «в» части 163 УК Российской Федерации – 2 года лишения свободы, по части 3 ст. 69 УК Российской Федерации – 4 года лишения свободы явно несоразмерно характеру и степени общественной опасности совершенных им деяний и установленным судом фактическим обстоятельствам преступлений.
В соответствии со статьями 6 , 43 , 60 УК Российской Федерации при назначении осужденным наказания, судебная коллегия соглашаясь с доводами апелляционных жалоб и представления о несправедливости наказания вследствие чрезмерной мягкости, учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу об усилении наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.
В соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации, судом ФИО1 окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний, с чем соглашается и судебная коллегия.
В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ , осужденным правильно назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Психическое состояние осужденных проверено, и они обоснованно признаны судом вменяемыми.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом учтено полное признание вины, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему, положительные характеристики, впервые привлечение к уголовной ответственности, с чем соглашается судебная коллегия, иных смягчающих обстоятельств, которые подлежат безусловному учету, не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 судом учтено полное признание вины, раскаяние, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему, положительные характеристики, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, впервые привлечение к уголовной ответственности, с чем соглашается судебная коллегия, иных смягчающих обстоятельств, которые подлежат безусловному учету, не установлено.
Обстоятельств отягчающих наказание осужденных, не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, в том числе смягчающих, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения осужденным положения ст. 64 УК Российской Федерации.
Исходя из всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, наличия установленных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденных, судебная коллегия правовых оснований для применения части 6 статьи 15 , статьи 53.1 , статьи 73 УК Российской Федерации, не находит.
Исковые требования потерпевшего ФИО3 о возмещении морального вреда в размере 4 000 000 рублей, суд первой инстанции посчитал завышенными, в связи с этим частично удовлетворил в размере 350 000 рублей, из которых 200 000 рублей подлежащих взысканию с ФИО1, а 150 000 рублей - с ФИО2 Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы потерпевшего в части необоснованного уменьшения суммы подлежащего взысканию компенсации морального вреда, находит заслуживающим внимания.
В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из обстоятельств совершения виновными преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, длительности и множественности нанесения ударов по голове, лицу, различным частям тела потерпевшего виновными лицами при совершении разбоя и вымогательства, получения ФИО3 различной тяжести телесных повреждений в виде: закрытой черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга легкой степени, ушибов мягких тканей лица, головы, закрытого перелома костей носа без деформации наружного носа, ушибленной раны левой ушной раковины, ушиба мягких тканей брюшной стенки слева и перенесенных в связи с этим физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание имущественное и семейное положение осужденных, степени их вины, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении взысканной компенсации морального вреда в пользу ФИО3 с ФИО1 до 400 000 рублей, с ФИО2 до 200 000 рублей.
Удовлетворенные исковые требования потерпевшего ФИО3 о возмещении ему материального ущерба в размере 33 000 рублей, судебная коллегия находит незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Как следует из приговора, действиями осужденных причинен потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 55 484 рубля 50 копеек (хищение денег в сумме 52 684 рубля 50 копеек + 2800 рублей, стоимость сотового телефона).
Из имеющихся в деле расписок следует, что потерпевшему возмещен материальный ущерб на сумму 58 000 рублей (ФИО16 – 8000 рублей, ФИО2 - 23 000 рублей, ФИО1 - 27 000 рублей).
В исковом заявлении потерпевшим указано о материальном ущербе в размере 33 000 рублей, который состоит из стоимости пуховика на сумму 15 000 рублей, сломанного телефона в размере 5 000 рублей, услуги такси на 13 000 рублей. При этом к иску документы о причинении материального ущерба на указанную сумму, потерпевшим не приложены.
В судебном заседании, ФИО3 показал, что экспертизу о стоимости телефона, пуховика не делал, каких-либо документов о расходах за услуги такси, восстановлению вещей, не имеет.
Таким образом, по делу требуется отложения судебного процесса для производства дополнительных расчетов, связанные с определением окончательной суммы материального ущерба.
При таких обстоятельствах, решение в части взыскания материального ущерба подлежит отмене и в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК Российской Федерации вопрос о возмещении гражданского иска в части материального ущерба подлежит передаче в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, указание в приговоре фамилии осужденного как «ФИО29», «ФИО28», «ФИО1 Шамстудинов» является явной технической ошибкой, не влияет на законность, обоснованность приговора, в связи с чем подлежит уточнению на фамилию ФИО1.
В остальном уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 297 , 307 - 309 УПК РФ . Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия определила: приговор Калининского районного суда г. Уфы от 28 октября 2025 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, чем удовлетворить апелляционное представление и частично апелляционную жалобу.
Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы усилить: - по части 2 статьи 162 УК Российской Федерации до 4 лет лишения свободы; - по части 1 статьи 162 УК Российской Федерации до 2 лет лишения свободы; - по пунктам «а», «в» части 2 статьи 163 УК Российской Федерации до 3 лет лишения свободы.
На основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы по пунктам «а», «в» части 2 статьи 163 УК Российской Федерации усилить до 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Взысканную компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 с ФИО1 в размере 200 000 рублей увеличить до 400 000 рублей, с ФИО2 в сумме 150 000 рублей увеличить до 200 000 рублей.
Указание в приговоре фамилии осужденного «ФИО30», «ФИО31», «ФИО32», ФИО33» уточнить на ФИО1.
Решение об удовлетворении гражданского иска в части взыскания солидарно с ФИО1, ФИО2 материального ущерба в размере 33 000 рублей отменить, признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передать в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК Российской Федерации в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления: - в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; - по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Судьи: Справка: апелляция №...; 1 инстанция №..., судья Гайсин И.М. Суд: Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Идрисов Явдат Хайруллович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ Преступление против свободы личности, незаконное лишение свободы Судебная практика по применению норм ст. 127, 127.1. УК РФ