Апелляционное постановление № 22-5955/2025 от 23 декабря 2025 г.
Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) - Уголовное АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ адрес 24 декабря 2025 года Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи ФИО7, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, с участием прокурора ФИО5, адвоката ФИО11, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО11 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Дёмского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, по которому ФИО1, дата года рождения, судимый: - дата Медногорским городским судом адрес по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, дата постановлением Центрального районного суда адрес неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы, снят с учета дата по отбытию наказания, осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств, транспортное средство конфисковано в доход государства.
Заслушав доклад судьи ФИО7 о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступление адвоката ФИО11 по доводам апелляционной жалобы, выступление прокурора ФИО5 о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции
ФИО12 признан виновным по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено дата в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании ФИО12 признал себя виновным по предъявленному обвинению.
В апелляционной жалобе адвоката ФИО11 в интересах осужденного ФИО12 указывается, что суд необоснованно конфисковал автомобиль, принадлежащий матери осужденного – Свидетель №4 В этой связи просит решение о конфискации автомобиля отменить, вернуть автомобиль по принадлежности собственнику – Свидетель №4 Государственный обвинитель ФИО3 А.Ю. возражает доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, в частности из показаний осужденного ФИО12, не отрицавшего, что, управляя купленным его матерью автомобилем, будучи остановленным сотрудниками ДПС, отказался предложенного ему освидетельствования.
Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что указанный автомобиль принадлежит ей, куплен ею с использованием кредитных средств.
Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 следуют обстоятельства, при которых выявлен факт управления автомобилем ФИО12 с признаками состояния опьянения, ФИО12 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, составлены соответствующие протоколы.
Выводы суда первой инстанции основаны также на протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность доказательств, подробно приведенных в приговоре, достаточной для вынесения обвинительного приговора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Суд обоснованно квалифицировал действия ФИО12 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства (в том числе наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном), характеризующие данные и отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Наказание соответствует требованиям ст.ст. 6 , 7 , 43 , 60 УК РФ . Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ , ч.3 ст. 68 УК РФ . Оснований для смягчения наказания не имеется.
Вместе с тем, судом обоснованно установлено, что автомобиль, которым управлял ФИО12 при совершении данного преступления, принадлежит его матери – Свидетель №4, которая приобрела данный автомобиль по кредитному договору с банком.
По смыслу закона, с учетом положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ в их взаимосвязи с положениями ст. 209 ГК РФ и ч.4 ст.60 Семейного кодекса РФ, указанный в приговоре автомобиль «Хендай Элантра» не может считаться принадлежащим виновному в какой-либо части, но принадлежит матери виновного – Свидетель №4, которая для приобретения в свою собственность автомобиля заключила договоры купли-продажи и кредитный договор.
Таким образом, судом принято незаконное и необоснованное решение о конфискации данного автомобиля «Хендай Элантра» в собственность государства, а приговор в этой части подлежит изменению с отменой решения о конфискации автомобиля и принятием на основании п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ нового решения – о возврате указанного автомобиля по принадлежности собственнику – Свидетель №4 С учетом отмены решения о конфискации автомобиля, указание о сохранении наложенного ареста на автомобиль марки «Хендай Элантра» с государственным регистрационным знаком №... регион является ничтожным и не подлежит исполнению.
В остальной части уголовное дело в отношении ФИО12 рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297 , 307 - 309 УПК РФ . Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 3898, 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
приговор Дёмского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу: - исключить решение о конфискации автомобиля марки «Хендай Элантра» с государственным регистрационным знаком №... регион в собственность Российской Федерации; - автомобиль марки «Хендай Элантра» с государственным регистрационным знаком №... регион вернуть по принадлежности Свидетель №4 В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления: - в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; - по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Справка: дело №22-5955/2025 Судья: Акбашева Н.Р. Суд: Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Филиппов Алексей Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ