Апелляционное определение № 33А-3982/2025 А-3011/2025 А-3982/2025 от 23 декабря 2025 г.
Верховный Суд Удмуртской Республики (Удмуртская Республика) - Административное Судья: Калнагуз М.А. №а-3982/2025 №а-3011/2025 Апелляционное определение Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В.А., при секретаре Степановой А.Н., с участием представителя истца- ФИО1, представителя УФНС по УР ФИО2, рассмотрев 24 декабря 2025 года в <адрес> Республики, частную жалобу на определение судьи Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, об оставлении без рассмотрения административного искового заявления ФИО3 о признании незаконными решений налогового органа, возложении обязанности,
административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы России по УР (УФНС России по УР) о признании незаконными действий УФНС России по УР, выразившихся в отказе исполнения заявления о распоряжении суммой денежных средств, путем возврата в размере 4 771 071 руб., просил обязать УФНС России по УР возвратить указанную сумму денежных средств.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение требований истца, согласно которым административный истец просит признать незаконными решения УФНС России по УР № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать административного ответчика возвратить положительное сальдо ЕНС в сумме 4 771 071 руб., взыскать расходы по уплате госпошлины – 3 000 руб.
Оспариваемым определением суда, данное административное исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров.
В частной жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, административный истец просит определение судьи Завьяловского районного суда УР отменить, направить дело на новое рассмотрение в районный суд, считая его незаконным и необоснованным, принятым вопреки имеющимся в деле доказательствам.
В порядке ч. 2 и 3 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, с проведением судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.
Представитель налогового органа с жалобой не согласилась, считая определение суда законным.
Проверив законность и обоснованность принятого судом определения в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.
Статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Суд первой инстанции, оставляя административное исковое заявление ФИО3 без рассмотрения, указал, что административным истцом не соблюден установленный ст. 138 НК РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора, с учетом уточнений административных исковых требований, сведений об обжаловании решений УФНС России по УР № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в вышестоящий налоговый орган не представлено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они являются незаконными и не соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, административный истец просит признать незаконными решения УФНС России по УР № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копии таких решений представлены в дело.
В исковом заявлении истец ссылается на то, что отказ налогового органа на его обращения, был обжалован в вышестоящий налоговый орган, которым было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение указанных доводов административным истцом в материалы дела представлено вынесенное МИ ФНС России по ПФО решение от ДД.ММ.ГГГГ №/И по жалобам истца в МИ ФНС России по ПФО от 26.05.2025г. и 11.06.2025г. на действия (бездействие) УФНС по УР.
Однако суд первой инстанции, не проверил относимость решения МИ ФНС России по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ с решениями УФНС России по УР, принятыми в виде сообщений, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для оставления административного искового заявления без рассмотрения, поскольку имелись достаточные данные полагать о соблюдении обязанности обращения в вышестоящий налоговый орган, но суд оставил данные доводы и предоставленные доказательства без внимания и надлежащей проверки.
Согласно пункту 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое определение об оставлении административного искового заявления без рассмотрения подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконными решений налогового органа, возложении обязанности направлению в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.
Доводы частной жалобы обоснованы и заслуживают внимания.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении административного искового заявления без рассмотрения отменить, административное дело направить в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.
Определение может быть обжаловано в 6 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев через суд, вынесший определение.
Судья Соловьев В.А. Суд: Верховный Суд Удмуртской Республики (Удмуртская Республика) (подробнее) Ответчики: Управление Федеральной Налоговой Службы по УР (подробнее) Судьи дела: Соловьев Владимир Александрович (судья) (подробнее)