Апелляционное постановление № 22К-1950/2025 от 23 декабря 2025 г.
Астраханский областной суд (Астраханская область) - Уголовное Судья Ферапонтов Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22к-1950/2025 г. Астрахань 24 декабря 2025 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Колчиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелконян М.Б., с участием прокурора Айтжановой А.Г., защитника в лице адвоката Калемагина А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК Российской Федерации, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее наложенных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ запретов.
Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Калемагина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Айтжановой А.Г., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственной группы <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с возложением на него запретов: общаться без разрешения следователя и суда с лицами, являющимися участниками досудебного производства по уголовному делу №, в том числе с потерпевшими, свидетелями, другими подозреваемыми, обвиняемыми, за исключением совместно проживающих с ним близких родственников, круг которых определен в п.4 ст. 5 УПК Российской Федерации, следователя, защитника; получать и отправлять почтово-телеграфные отправления, за исключением почтовой корреспонденции, направленной и полученной от следователя и суда, в производстве которых находится данное уголовное дело, контролирующего органа; использовать все виды связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасительных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, судом и адвокатом, осуществляющим его защиту по уголовному делу №, для получения от последнего юридической помощи.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 213 УК Российской Федерации, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования продлен до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ старший следователь <адрес> в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1, мотивируя его тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание следствия, при этом, с учетом тяжести инкриминируемого деяния имеются основания полагать, что ФИО1 может угрожать участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее наложенных постановлением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ запретов.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, избрать более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий.
Обращает внимание, что он характеризуется положительно, занимается спортом, имеет многочисленные грамоты и благодарственные письма, постоянное место жительства и работы, помогает матери при ведении КФХ, к административной и уголовной ответственности не привлекался, ранее избранную следователем меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении не нарушал.
Считает, что сама по себе тяжесть преступления, характер и объект посягательства не могут служить достаточными основаниями для избрания исключительной меры пресечения в виде домашнего ареста.
Указывает, что ФИО1 давления на свидетелей не оказывал, объективные данные о том, что он может скрыться от следствия и суда, в материалах дела не содержатся, выводы суда о наличии возможности у ФИО1 скрыться носят предположительный характер.
Полагает, что суд не обсудил возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, не указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего нахождения обвиняемого под домашним арестом, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В силу ч. 2 ст. 107 УПК Российской Федерации домашний арест избирается на срок до двух месяцев и, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК Российской Федерации, с учетом особенностей, определенных данной статьей.
Указанные требования закона при разрешении судом ходатайства следователя о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 соблюдены.
Из материалов дела видно, что срок содержания под домашним арестом продлен на основании ст. 109 УПК Российской Федерации с учетом данных личности обвиняемого, степени тяжести и общественной опасности инкриминируемого ему деяния.
Как видно из постановления, продлевая в отношении ФИО1 срок домашнего ареста, суд исходил из тяжести и общественной опасности инкриминируемого преступления, относящегося к категории тяжких, данных его личности, обоснованности опасений органа следствия, что ФИО1 может угрожать участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу.
При этом суд обоснованно исходил из представленных органом следствия сведений о необходимости выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, невозможность их осуществления до истечения срока домашнего ареста в отношении ФИО1, и пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, в том числе на запрет определенных действий, не имеется.
У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда о необходимости продления обвиняемому срока домашнего ареста, поскольку эти выводы основаны на исследованных материалах дела и требованиях закона.
Наличие постоянного места жительства и регистрации, положительные характеристики, иные характеризующие данные обвиняемого, приведенные им в апелляционной жалобе, не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста, поскольку эти обстоятельства учитываются в совокупности с тяжестью и обстоятельствами инкриминируемого преступления и другими вышеперечисленными сведениями о личности обвиняемого.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену либо изменение, не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд
Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Н.А. Колчина Суд: Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела: Колчина Наталья Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам о хулиганстве Судебная практика по применению нормы ст. 213 УК РФ