Апелляционное определение № 33-47168/2025 от 23 декабря 2025 г.
Московский областной суд (Московская область) - Гражданское Судья: Пучкова Т.М. Дело № 33-47168/2025 50RS0053-01-2025-001621-51 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск, Московская область 24 декабря 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: Председательствующего Крюковой В.Н., судей Пушкиной А.И., Федуновой Ю.С., при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Электростальского городского суда Московской области от 18 июля 2025 года, заслушав доклад судьи Пушкиной А.И., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, УСТАНОВИЛА: ФИО1 <данные изъяты> обратился в Электростальский городской суд <данные изъяты> с иском о защите прав потребителя.
Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание услуг по подбору жилого помещения для проживания по договору найма. Ответчик согласилась оказать данные услуги.
За предложенный ответчиком вариант жилого помещения по адресу: <данные изъяты> истцом оплачена сумма в размере 90 000 рублей. Однако, от данного жилого помещения истец отказался на следующий день после заключения договора.
Второй предложенный ответчиком вариант жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, истцу в пользование так и не предоставлен.
Со стороны истца условия договора были выполнены в полном объеме, как и в первый раз, а именно оплачена сумма за оказание услуг в размере 50 000 рублей. Неоднократные требования либо предоставить жилое помещение, либо вернуть деньги, остались без удовлетворения.
На досудебную претензию, полученную ответчиком <данные изъяты>, последний не ответил, денежные средства не верн<данные изъяты> по возврату ответчиком истцу оплаченных денежных средств в размере 140 000 руб. истек <данные изъяты>.
Ссылаясь на ст.ст. 309 , 310 , 421 , 422 , 432 , 450 , 453 , 781 , 782 ГК РФ , Закон от <данные изъяты><данные изъяты> "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 140 000 руб., неустойку в сумме 92 400 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф.
Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ , суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 , часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55 , 59 - 61 , 67 ГПК РФ ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт заключения договора между сторонами, доказательств тому, что ответчик оказывает посреднические услуги на рынке сделок с недвижимостью, а также доказательств получения ответчиком от истца денежных средств.
Так, из представленного истцом договора аренды не усматривается какое-либо участие ФИО2 в правоотношениях, возникших между ФИО1 и ФИО3, иные доказательства истцом не представлены. Кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и оказывает посреднические услуги на рынке сделок с недвижимостью.
Также истцом не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств.
Денежные средства в сумме 90 000 руб. получены <данные изъяты> от ФИО1 ФИО3, о чем в деле имеется расписка (л.д. 13), данная расписка представлена самим истцом.
Согласно чеку по операции от <данные изъяты>, денежные средства в сумме 90 000 руб. направлены Михаилом Юрьевичем Б. (отправитель) А. С. Х. (получатель) (л.д.14).
Согласно сведениям о переводе, <данные изъяты>, денежные средства в сумме 35 000 руб. получены Н. И. Х. (получатель), сведения об отправителе отсутствуют (л.д. 15).
Согласно чеку по операции от <данные изъяты>, денежные средства в сумме 15 000 руб. направлены Татьяной Кимовной Х. (отправитель) Михаилу Юрьевичу Б. (получатель) (л.д. 16).
В судебном заседании судом первой инстанции обозревался материал проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому, <данные изъяты> ФИО1 обратился в УМВД, заявив, что в арендованной им квартире по адресу <данные изъяты>, находятся неизвестные люди. В письменном заявлении от <данные изъяты> ФИО1 указывает, что передал денежные средства ФИО2 в счет аренды вышеуказанной квартиры, которая ему не понравились. Денежные средства ему не возвращены. Согласно рапорту УУП 1 ОП МУ МВД России «Ногинское» ФИО4, владелец квартиры по адресу <данные изъяты> подтвердил получение им денежных средств за найм его квартиры, обговорил возврат денежных средств с ФИО1 Согласно объяснений ФИО2, данных <данные изъяты>, в декабре 2024 года, к ней обратился знакомый А., который просил передать ключи от его квартиры И., а также оказать составить договор и проверить у И. документы. Полученные денежные средства «ушли» к А.. Себе никаких денежных средств ФИО2 не брала.
Постановлением от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 отказано.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 158 , 159 , 309 , 779, ст.ст. 56 - 57 ГПК РФ , положениями Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что причинно-следственная связь между описанными истцом обстоятельствами и действиями ответчика отсутствует, в связи с чем не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, уплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истца о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых положениями Закона "О защите прав потребителей" являются необоснованными, доказательств получения и незаконного сохранения ответчиком денежных средств ФИО1 истцом не представлено.
В апелляционной жалобе, истец фактически выражает свое несогласие с решением суда. При этом, само по себе несогласие с решением суда, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не свидетельствует о его незаконности.
Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия между ним и ответчиком каких-либо договорных обязательств, платежные документы не могут служить доказательством заключения между сторонами договора, поскольку не подтверждают факта перечисления денежных средств непосредственно ФИО2 в заявленном размере, а также не подтверждают характер договорных обязательств.
Так, из представленных в деле письменных доказательств следует, что между ФИО3 и ФИО1 заключен договор аренды жилого помещения. Исполнение обязательств ФИО1 по договору в части внесения соответствующей оплаты подтверждается распиской от имени ФИО3 о получении от ФИО1 оплаты за 3 месяца проживания в размере 90 000 руб.
Достоверных доказательств того, что истец передал ответчику, не являющейся стороной договора, денежные средства в заявленном размере, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит. руководствуясь ст. ст. 199 , 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>г Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Пушкина Алина Игоревна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Признание договора незаключенным Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ