Апелляционное определение № 33-10437/2025 от 23 декабря 2025 г.
Иркутский областной суд (Иркутская область) - Гражданское Судья Дубровская Ж.И. УИД Номер изъят Номер изъят АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дата изъята года г. Иркутск Иркутский областной суд в составе: судьи Дяденко Н.А., при секретаре Николушенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята о передаче по подсудности гражданского дела Номер изъят по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Арктика», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расторжении кредитного соглашения,
Банк ВТБ (ПАО) обратился в Свердловский районный суд <адрес изъят> с указанным иском к заемщику ООО «Арктика» и поручителю ФИО1 Иск принят к производству суда общей юрисдикции.
В ходе судебного разбирательства Дата изъята ответчиком ООО «Арктика» было заявлено о передаче дела о подсудности в Арбитражный суд Иркутской области в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции с указанием, что ФИО1 обладает статусом индивидуального предпринимателя.
Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята настоящее гражданское дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Иркутской области.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой указал, что ООО «Арктика» необоснованно заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд в то время как целесообразным являлось ходатайство о выделении дела по иску в отношении ФИО1 в отдельное производство в целях оставления его в суде общей юрисдикции, а передаче в арбитражный суд подлежал лишь иск Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Арктика».
Податель частной жалобы полагает, что суду первой инстанции надлежало сделать вывод о неправомерности доводов, изложенных в ходатайстве ООО «Арктика», поскольку договоры поручительства подписаны ФИО1 как физическим лицом и не имеют никакого отношения к его предпринимательской деятельности.
Апеллянт предлагает разделить требования к ответчикам в целях рассмотрения разными судами, не допускать формального подхода к наличию статуса индивидуального предпринимателя и не игнорировать саму природу спора, который не связан с предпринимательской деятельностью ответчика.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ данное частное представление и частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статуе индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
По смыслу приведенных норм при решении вопроса о подведомственности спора суд должен учитывать субъектный состав и характер спора.
Передавая гражданское дело на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области, суд первой инстанции исходил из того, что поручитель ФИО1, обладающий статусом индивидуального предпринимателя, является одновременно еще генеральным директором и учредителем заемщика ООО «Арктика», что свидетельствует об экономическом характере спора.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с такими выводами, поскольку в рассматриваемом случае судом первой инстанции учтен и субъектный состав, и характер инициированного Банком ВТБ (ПАО) спора.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 Номер изъят-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным составом суда.
Как следует из выписки ЕРЮЛ (листы дела 39-41), ФИО1 является единственным учредителем ООО «Арктика» и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Арктика» (генеральным директором).
В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.
Таким образом, ответчик ФИО1 является лицом, контролирующим деятельность ООО «Арктика», прямо заинтересованным как в заключении обществом как кредитного договора, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по нему.
Спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер (постановление президиума ВАС РФ от 13.11.2012 № 9007/12).
Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, что ФИО1 зарегистрирован в качестве предпринимателя со схожими видами деятельности.
В этой связи, доводы частной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях правил подсудности несостоятельны.
Выделение одного или несколько соединенных исковых требований в отдельные производства в силу норм статьи 151 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда, основано на процессуальной целесообразности и в данном случае неприменимо.
Кроме того, оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит еще и из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, основанием для передачи дела по подсудности в арбитражный суд явилась инициатива ответчика ООО «Арктика», генеральным директором и учредителем которого является податель частной жалобы ФИО1 Таким образом, в утверждении апеллянта о необоснованности заявленного, по сути, им же ходатайства о передаче дела в арбитражный суд усматривается злоупотребление процессуальным правом.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Частная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и являлись бы основаниями для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 329 , 330 , 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определение Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята о передаче по подсудности гражданского дела Номер изъят оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья Н.А. Дяденко Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Истцы: Банк ВТБ (ПАО) (подробнее) Ответчики: ООО Арктика (подробнее) Судьи дела: Дяденко Наталья Анатольевна (судья) (подробнее)