Апелляционное определение № 22-4546/2025 от 24 декабря 2025 г.
Волгоградский областной суд (Волгоградская область) - Уголовное Судья Литвинов Е.П. Дело № 22-4546/2025 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 декабря 2025 года г. Волгоград Волгоградский областной суд в составе: председательствующего судьи Фоменко А.П., Овечкиной Н.Е., ФИО1, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Лян Э.Э., с участием прокурора Каштановой М.А., защитника ФИО2 – адвоката Поповой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу – прокурора Руднянского района Волгоградской области Джумагалиева Т.Г. на постановление Руднянского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2025 года, в соответствии с которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, <.......> <.......> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«в», «г» ч.2 ст. 126 УК РФ , прекращено по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 27 УПК РФ , - в связи с наличием в отношении обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению.
Постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО2 из-под стражи в зале суда.
На основании п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ признано за ФИО2 право на реабилитацию.
В постановлении также разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи Овечкиной Н.Е., выслушав прокурора Каштанову М.А., поддержавшую апелляционное представление, защитника ФИО2 – адвоката Попову Н.В., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд
органом предварительного расследования ФИО2 обвинялся в похищении человека, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО3, находясь в гостях у ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>, ж/д станция Матышево, <адрес>, распивал спиртные напитки совместно с Свидетель №2, ФИО4, ФИО5, Потерпевший №1 В ходе распития спиртных напитков, между ФИО3 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, после которого, в 23 часа 00 минут тех же суток ФИО3 вышел из жилища ФИО4 и направился к месту своего проживания по адресу: <адрес>, расположенное в 3 км от жилища ФИО4, и с указанного времени пропал.
ДД.ММ.ГГГГ о безвестном исчезновении ФИО3, а также о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Потерпевший №1 конфликте стало известно сыновьям ФИО3 – Свидетель №5 и ФИО2, которые с указанного времени стали подозревать Потерпевший №1 в причастности к безвестному исчезновению их отца.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 и Свидетель №5, находясь в доме у Свидетель №3, расположенном по адресу: <адрес>, попросили последнего забрать Потерпевший №1 от административного здания ОМВД России по <адрес>, где последний опрашивался сотрудниками полиции по факту безвестного исчезновения ФИО3, после чего, привезти его к ним в место, которое они укажут, для беседы с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, Свидетель №3 забрал Потерпевший №1 на своем личном автомобиле марки LADA GAB110 LADA XRAY, государственный регистрационный знак <***>, от административного здания ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, после чего поехал на выезд из р.<адрес>.
В вышеуказанный период времени, приехав на автомобиле на участок местности с точными географическими координатами 500441511 с.ш. 4403111211 в.д., расположенный с правой стороны автодороги р.<адрес> по направлению от р.<адрес> в сторону <адрес>, остановился и вышел из автомобиля вместе с Потерпевший №1 В это время, позади них также припарковался на личном автомобиле марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***> регион, ФИО2 который вышел из него вместе с Свидетель №5 Далее между ФИО2 и Потерпевший №1, в связи с подозрением на причастность последнего к безвестному исчезновению ФИО3, который являлся отцом ФИО2, произошел конфликт, в результате которого ФИО2, повалив Потерпевший №1 на землю, нанес последнему многочисленные удары руками и ногами в область туловища, причинив, тем самым, ему физическую боль.
Далее, незамедлительно после вышеописанных событий, с целью добычи интересующей его информации о безвестном исчезновении его отца, у ФИО2, в указанное время и месте, возник преступный умысел, направленный на похищение Потерпевший №1, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. При этом, Свидетель №5 он о своем преступном умысле не сообщал, и в преступный сговор с последним не вступал.
С целью реализации своего преступного умысла, направленного на похищение человека, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, воспользовавшись тем, что воля к сопротивлению Потерпевший №1 сломлена нанесенными тому вышеуказанными телесными повреждениями, приискал в багажнике автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***> регион, сумку-авоську, напоминающую мешок, и скотч-ленту. При этом, сумку-авоську набросил на голову Потерпевший №1, а скотчем завязал тому кисти рук, после чего, усадил Потерпевший №1 на заднее сиденье своего автомобиля для последующего перемещения и удержания.
В продолжение реализации своего единого преступного умысла, ФИО2, находясь в указанном автомобиле, в указанное время, воспользовавшись тем, что воля к сопротивлению Потерпевший №1 сломлена, направился в <адрес>, где, прибыв по адресу: <адрес>, высадил из автомобиля Свидетель №5, сообщив ему, что отвезет Потерпевший №1 домой. Однако этого не сделал, а привез Потерпевший №1 к заброшенному дому по адресу: <адрес>, где поместил его в погреб, удерживая со связанными скотчем руками и ногами, а также сумкой-авоськой, напоминающей мешок, на голове, в период 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут указанного дня, периодически приходив к последнему и расспрашивая, где находится ФИО3, сопровождая свои слова ударами деревянной палкой, используемой в качестве оружия по спине и туловищу Потерпевший №1, которую приискал здесь же, в погребе.
В результате произошедшего, ФИО2 причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № <...> м/д-э от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков лица, конечностей, в области грудной клетки, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, в виде множественных переломов 5, 6, 7 ребер справа, квалифицируемых как причинившие вред здоровью средней степени тяжести, в виде переломов 7, 10 ребер слева, пневмоторакса слева, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
В дальнейшем, ФИО2, не позднее 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознав противоправность совершенного им деяния, совместно с Свидетель №5, освободил Потерпевший №1, и отвез его по месту проживания по адресу: <адрес>.
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - прокурор Руднянского района Волгоградской области Джумагалиев Т.Г. считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым.
Указывает, что обстоятельства, установленные приговором Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ , за причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, не противоречат обстоятельствам предъявленного ФИО2 обвинения по пп.«в», «г» ч.2 ст. 126 УК РФ .
Обращает внимание, что преступление, предусмотренное пп.«в», «г» ч.2 ст. 126 УК РФ , отнесено к категории особо тяжких преступлений, непосредственным объектом которого является физическая свобода конкретного потерпевшего (потерпевших), и считается оконченным с момента захвата и начала перемещения потерпевшего; а преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ , относится к категории тяжких, объектом которого являются общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность здоровья другого человека.
Полагает, что действия ФИО2 по набрасыванию мешка на голову потерпевшего, завязыванию скотчем кистей рук, перемещению в погреб заброшенного здания, удержанию его в погребе со связанными скотчем ногами и руками, мешком на голове и применению насилия с помощью деревянной палки, органом следствия ФИО2 не вменялись по ч.1 ст. 111 УК РФ , в данной части ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не осуждался. Указанные действия ФИО2 образуют состав преступления, предусмотренного пп.«в», «г» ч.2 ст. 126 УК РФ .
Считает, что действия ФИО2 по причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, его захвату, перемещению и удержанию образуют совокупность двух разных составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111 УК РФ и пп.«в», «г» ч.2 ст. 126 УК РФ .
Указывает, что вывод суда о том, что совокупность данных преступлений имеет место только тогда, когда у виновного вначале возник умысел на похищение потерпевшего (лишение его свободы), а потом, после либо в процессе его похищения – умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, не основан на нормах действующего законодательства, и сделан без учета обстоятельств рассматриваемого уголовного дела.
Кроме того, указывает, что судом не дана надлежащая оценка изученным материалам уголовного дела, и принято необоснованное реабилитирующее решение в отношении ФИО2 по п.4 ч.1 ст. 27 УПК РФ , которое, с учетом исследованных доказательств, должным образом не мотивировано, в частности, в нем не дана оценка показаниям подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного разбирательства.
По изложенным основаниям, просит постановление Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Руднянский районный суд <адрес>, в ином составе.
В письменных возражениях на апелляционное представление защитник ФИО2 – адвокат Погосян Э.Г. просит постановление Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ , основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Согласно п.4 ч.1 ст. 27 УПК РФ , уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается при наличии в отношении него вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению.
В соответствии с ч.1 ст. 50 Конституции РФ и ч.2 ст. 6 УК РФ никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.
По смыслу правовой позиции, изложенной в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми", если в процессе похищения человека виновный совершает иное преступления (в частности, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью), содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений.
В соответствии со ст. 126 УК РФ , объективная сторона похищения человека выражается в противоправных действиях, направленных на захват, перемещение и последующее удержание потерпевшего. Непосредственным объектом данного преступления является личная (физическая) свобода человека. В свою очередь, преступление, предусмотренное ст. 111 УК РФ , посягает на общественные отношения, обеспечивающие неприкосновенность здоровья.
Согласно материалам уголовного дела, ФИО2, нанеся потерпевшему Потерпевший №1 первоначальные удары, подавив его волю к сопротивлению, совершил в отношении него действия по насильственному захвату, помещению в автомобиль, перемещению в погреб заброшенного дома и последующему удержанию там, применяя при этом дополнительные насильственные действия (набрасывание мешка на голову, связывание рук и ног скотчем, избиение деревянной палкой).
Вместе с тем, суд первой инстанции, прекращая уголовное преследование по пп.«в», «г» ч.2 ст. 126 УК РФ , исходил из того, что все действия ФИО2 были охвачены единым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, и оценены приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 111 УК РФ .
Однако такой вывод суда является преждевременным и не в полной мере основанным на материалах дела.
Так, по приговору Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Как установлено судом, преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО2 и Потерпевший №1, находящихся на открытом участке местности с географическими координатами 500441511 с.ш. 4403111211 в.д., расположенном с правой стороны автодороги р.<адрес> по направлению от р.<адрес> в сторону <адрес>, на расстоянии 2 км 730 м от поворота, в ходе разговора между ними возник конфликт из-за того, что Потерпевший №1 не желал отвечать на вопросы ФИО2 о местонахождении отца последнего – ФИО3 В ходе данного конфликта у ФИО2 внезапно возник умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из злости, с указанной целью, ФИО2, повалив Потерпевший №1 на землю, нанес последнему многочисленные удары руками и ногами в область туловища, причинив ему тем самым физическую боль. В продолжение своего преступного умысла, ФИО2 посадил Потерпевший №1 в свой автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, отвез к заброшенному домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где, поместив Потерпевший №1 в погреб сарая, расположенного во дворе указанного домовладения, примерно в 16 часов 00 минут того же дня, действуя умышленно, нанес многочисленные удары руками и ногами в область туловища Потерпевший №1 В результате действий ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: множественных кровоподтеков лица, конечностей, которые, согласно заключению эксперта расцениваются как не причинившие вреда здоровью; переломов 5, 6, 7 ребер справа, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; переломов 7, 10 ребер слева, пневмоторакс слева, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и создающие непосредственную угрозу жизни.
Таким образом, обстоятельства, связанные с моментом возникновения умысла на похищение человека, и его соотношением с умыслом на причинение вреда здоровью, направленностью действий виновного на достижение различных преступных последствий, требуют тщательной проверки и оценки в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, часть действий, образующих объективную сторону похищения человека (связывание конечностей, надевание мешка), не получила самостоятельной уголовно-правовой оценки в рамках приговора по ст. 111 УК РФ .
Помимо этого, необходимо принять во внимание, что санкция ч.1 ст. 111 УК РФ предусматривает максимальный срок лишения свободы – 8 лет, тогда как санкция инкриминируемого преступления по ч.2 ст. 126 УК РФ – 12 лет лишения свободы. Изложенное не было принято во внимание судом первой инстанции, в том числе, в контексте требований ч.1 ст. 6 УК РФ .
Таким образом, вывод суда о том, что в отношении ФИО2 имеется вступивший в законную силу приговор по тому же обвинению, является необоснованным.
Суд первой инстанции не учел, что противоправные действия виновного, в зависимости от установленной направленности умысла, могли быть направлены на различные объекты уголовно-правовой охраны, что требует квалификации содеянного по совокупности преступлений.
Кроме того, судом первой инстанции в постановлении не дана оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Отсутствие анализа и оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств как в отдельности, так и в их совокупности, свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона.
Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 389.20 , 389.22 УПК РФ , постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
Руководствуясь ст. 389.20 , 389.22 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Руднянского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2025 года в отношении ФИО2 – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе.
Апелляционное представление – удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ , в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ , или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ .
Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.П. Фоменко Судьи: Н.Е. ФИО7 Осадчий Суд: Волгоградский областной суд (Волгоградская область) (подробнее) Иные лица: Прокурор Руднянского района (подробнее) Судьи дела: Овечкина Наталья Евгеньевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Похищение Судебная практика по применению нормы ст. 126 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ