Апелляционное определение № 33-3011/2025 от 24 декабря 2025 г.
Верховный Суд Донецкой народной Республики (Донецкая Народная Республика) - Гражданское Председательствующий в 1 инстанции: ФИО1 № 2-4246/2025 № 33-3011/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 декабря 2025 года г. Донецк Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе: председательствующего судьи Храпина Ю.В., судей Крыловой Ю.П., ФИО2, при секретаре Калашникове А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, по частной жалобе ФИО3 на определение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 14 июля 2025 года.
Заслушав доклад судьи Крыловой Ю.П., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: ФИО5 обратился с иском к ФИО4, в котором просил взыскать с ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:00 часов в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, произошел пожар. В результате пожара была полностью уничтожена кровля дома, оконные блоки, все личные вещи истца и его супруги, квартира стала полностью непригодной для проживания. Истец фактически лишился единственного места жительства. Считает, что виновником пожара является собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, так как возник пожар в веранде ее квартиры, что подтверждается заключением эксперта, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 14 июля 2025 года производство по делу прекращено в связи с отказом ФИО5 от заявленных требований.
В частной жалобе ФИО5 просит определение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 14 июля 2025 года отменить.
В обоснование жалобы указано на отсутствие в материалах дела доказательств добровольного отказа истца от исковых требований. Указывает, что заявитель был введен в заблуждение стороной ответчика относительно предмета спора и существа подписываемых документов.
Проверив доводы частной жалобы, суд находит их обоснованными, а обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.
Прекращая производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 220 , 221 ГПК РФ , исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
Вместе с тем, с указанными выводами согласится нельзя, поскольку суд пришел к ним с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Как следует из протокола судебного заседания судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, последствия отказа от иска истцу, в нарушение ст. 173 ГПК РФ , судом разъяснены не были, о чем также свидетельствует отсутствие в материалах дела соответствующей расписки.
Учитывая изложенное, определение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права в соответствии с требованиями п.3 ст. 330 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ , судебная коллегия определила: определение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 14 июля 2025 года отменить.
Гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, направить в Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики дл рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий: Судьи: Мотивированное апелляционное определение 20 января 2026 года.
Судьи дела: Крылова Юлия Петровна (судья) (подробнее)