Апелляционное постановление № 22-2036/2025 от 24 декабря 2025 г.
Верховный Суд Донецкой народной Республики (Донецкая Народная Республика) - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ № 22-2036/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 25 декабря 2025 года г. Донецк Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе председательствующего судьи Смирнова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ковалевой Е.А., с участием: прокуроров Аникиной-Тищук М.Р., ФИО2, защитника по назначению – адвоката Пуголовкиной А.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3, апелляционному представлению государственного обвинителя Касилова Н.С. на приговор Докучаевского городского суда Донецкой Народной Республики от 18 марта 2025 года, которым ФИО3, <данные изъяты> несудимый; осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством на срок 2 года.
Срок отбывания наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Определён самостоятельный порядок следования в исправительное учреждение.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против апелляционного представления, мнение прокурора, поддержавшего доводы представления, возражавшего против апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
ФИО3 осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденный ФИО3, выражает несогласие с заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, считает данное заключение не соответствующим нормативно-правовым актам, регламентирующим порядок определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшего. Полагает, что предъявленное ему обвинение в части оставления места ДТП опровергается материалами дела, акт освидетельствования на состояние опьянения составлен с грубым нарушением норм действующего законодательства. Считает, что по делу были допущены существенные нарушения норм УПК РФ и УК РФ, которые являются неустранимыми препятствиями для рассмотрения дела в суде. Кроме того, полагает, что в результате отказа в удовлетворении ходатайств о вызове в суд свидетелей не были допрошены лица, чьи показания имеют существенное значение для объективного, полного и всестороннего рассмотрения уголовного дела. Обращает внимание, что ни следователем, ни судом не были истребованы сведения из Республиканской клинической психиатрической больницы М3 ДНР РФ, где он после полученных контузий и ранений с 2022 г. состоит на учете у врача - <данные изъяты>. Просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК, а также отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из доказательств по делу принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный номер «№».
В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что признавая обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение ущерба потерпевшему в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ , суд не конкретизировал вид возмещенного ущерба. Полагает, что цели уголовного наказания возможно достичь путем назначения осужденному наказания в виде принудительных работ. Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно п. 5 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 237 УПК РФ .
В силу с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Обвинительное заключение – это процессуальный акт, завершающий предварительное расследование по делу, формулирующий обвинение, определяющее пределы рассмотрения уголовного дела, где излагаются обстоятельства и события инкриминируемого преступления.
Согласно п.п. 3, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно полно и точно отражать фактическую сторону обвинения, должно быть раскрыто существо обвинения, данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе: характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Требования п.п. 3, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ , во взаимосвязи с требованиями ч. 1 ст. 73 УПК РФ , определяют перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и предписывают, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона надлежит считать обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с ч. 1. ст. 73 УПК РФ .
В данном случае обвинительное заключение содержит указание, что в результате указанных действий ФИО3 пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены <данные изъяты>, которые в совокупности, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, по квалифицирующему признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.3, п. 6.11.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.
Вместе с тем п. 6.1.3 названных Медицинских критериев предусматривает в качестве тяжкого вреда здоровью, опасный для жизни человека - <данные изъяты>.
Пункт 6.11.2 названных Медицинских критериев предусматривает в качестве тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) - открытый или закрытый перелом костей, составляющих локтевой сустав.
В свою очередь ни обвинительное заключение, ни предъявленное обвинение, ни заключение эксперта, указаний на причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не содержат.
Кроме того, обвинительное заключение, предъявленное обвинение и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат описания повреждений в соответствии с тем как это указано в п. 6.1.3 названных Медицинский критериев, в частности не указана степень тяжести ушиба головного мозга, также отсутствует указание на наличие симптомов общемозговых, очаговых или стволовых.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО1 дополнил ранее данное заключение указав, что основным критерием определения тяжести вреда здоровью является закрытая <данные изъяты>. Вместе с тем действующий в настоящее время Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утверждённый приказом Минздрава России от 8 апреля 2025 года № 172н относит субарахноидальное кровоизлияние к тяжкому вреду здоровью только при наличии дислокационного синдрома, который у потерпевшего отсутствовал. Кроме того, в настоящее время названным Порядком, описанные в заключении переломы, отнесены к вреду здоровью средней тяжести. В настоящее время было бы дано заключение о наличии <данные изъяты>, что относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, по квалифицирующему признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 5.1.1.3 названного Порядка.
Вместе с тем <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, в качестве общественно опасных последствий, ФИО3 не инкриминировались, что исключало его возможность осуществлять защиту от предъявленного обвинения.
Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации прав обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию исключает возможность постановления законного и обоснованного решения.
Следует также иметь в виду, что в таких случаях после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ , составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт.
Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению и имеющих значение по делу, лишает суд возможности постановить по делу законное и обоснованное решение на основе такого обвинительного заключения, поскольку неконкретизированность обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется, предусмотренное ст. 47 УПК РФ .
Более того, в настоящее время вышеописанный приказ утратил силу в связи с утверждённым приказом Минздрава России от 8 апреля 2025 года № 172н Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Согласно разъяснений, изложенный в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» если в соответствии с требованиями ст. 196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела. Уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 73 УПК РФ ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия (например, судебно-бухгалтерской или экономической экспертизы для установления размера ущерба по делу о преступлении в сфере экономической деятельности).
Так осужденным в рамках апелляционного обжалования приговора заявлено о его нахождении на учете у врача – <данные изъяты>, представлено консультативное заключение психиатра. Согласно ответу ГБУ ДНР «<данные изъяты>» ФИО3 находился на стационарном лечении с диагнозом «<данные изъяты>», чему следствию надлежит дать соответствующую оценку.
Избранную меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения.
В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждении иных доводов жалобы и представления, которым предстоит дать оценку при новом разбирательстве дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237 , 389.13 , 389.20 , 389.22 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – удовлетворить частично.
Приговор Докучаевского городского суда Донецкой Народной Республики от 18 марта 2025 года в отношении ФИО3 – отменить.
Уголовное дело в отношении ФИО3 возвратить прокурору города Докучаевска Донецкой Народной Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ .
Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий А.А. Смирнов Судьи дела: Смирнов Александр Андреевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ