Апелляционное постановление № 22К-2162/2025 от 24 декабря 2025 г.
Амурский областной суд (Амурская область) - Уголовное Дело <номер>К-2162/2025 судья Ф.И.О.2 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е <дата><адрес> Амурский областной суд в составе: председательствующего судьи Пономарёвой О.А., при секретаре Ф.И.О.3, с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры <адрес> Ф.И.О.4, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Ф.И.О.1 на постановление Тындинского районного суда <адрес> от <дата>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , о признании бездействия Тындинской городской прокуратуры, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении его заявления, незаконным; об обязании Тындинской городской прокуратуры провести всестороннюю проверку его заявлений и принять по ним законные и обоснованные решения, устранив допущенные нарушения; об обязании Тындинской городской прокуратуры устранить выявленные нарушения законодательства.
Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выслушав выступление прокурора Ф.И.О.4 об оставлении постановление суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
<дата> заявитель Ф.И.О.1 обратился в Тындинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия Тындинской городской прокуратуры, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении его заявления, незаконным; об обязании Тындинской городской прокуратуры провести всестороннюю проверку его заявлений и принять по ним законные и обоснованные решения, устранив допущенные нарушения; об обязании Тындинской городской прокуратуры устранить выявленные нарушения законодательства.
Постановлением Тындинского районного суда <адрес> от <дата> отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ф.И.О.1 В апелляционной жалобе заявитель Ф.И.О.1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, передать заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование своих доводов указывает, что имеются новые обстоятельства, которые требуют оценки и ранее судом не рассматривались, что подтверждает необходимость пересмотра принятого прокурором решения по его жалобе. Полагает, что отказ в принятии заявления без исследования новых обстоятельств, фактически лишает его возможности реализовать право на доступ к правосудию и пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ .
В случае, если по поступившей в суд жалобе судом будет установлено, что основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) и решений должностного лица отсутствуют, в том числе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ , то в принятии жалобы к рассмотрению должно быть отказано.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ фактически является ответ Тындинской городской прокуратуры от <дата> и несогласие заявителя Ф.И.О.1 с ранее принятым решением Тындинского районного суда <адрес> от <дата> по его обращению.
Установив, что аналогичные требования заявителя (по факту обжалования ответа прокурора по вопросу помещения в психиатрический стационар) ранее были предметом судебного разбирательства, по результатам которого вынесено постановление Тындинского районного суда <адрес> от <дата>, вступившее в законную силу, суд пришёл к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.
С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку при указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для повторной проверки законности и обоснованности решения Тындинской городской прокуратуры за <номер>ж-24 от <дата>.
При этом, суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции об отсутствии у него процессуального права на ревизионный пересмотр вступившего в законную силу постановления Тындинского районного суда <адрес> от <дата>, так как уголовно-процессуальным законом предусмотрен порядок обжалования решений, принятых судом первой инстанции, в апелляционном и кассационном порядке.
Учитывая вышеприведённые положения закона, установленные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии в жалобе заявителя Ф.И.О.1 предмета судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ , как не нарушающего конституционные права заявителя и не затрудняющего его доступ к правосудию.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы, судом дана оценка всем установленным обстоятельствам.
Доводы заявителя о наличии новых обстоятельств для рассмотрения его обращения, поданного в порядке ст. 125 УПК РФ , основаны на неправильном понимании уголовно-процессуального закона, поскольку порядок возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств предусмотрен гл. 49 УПК РФ, определяющей, в том числе, основания возобновления производства, а также лиц, наделённых таковым правом.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ , влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Тындинского районного суда <адрес> от <дата> об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ф.И.О.1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ .
Председательствующий Ф.И.О.5ёва Суд: Амурский областной суд (Амурская область) (подробнее) Судьи дела: Пономарева Олеся Аркадьевна (судья) (подробнее)