Апелляционное определение № 22-1832/2025 от 24 декабря 2025 г.
Астраханский областной суд (Астраханская область) - Уголовное Судья Бамбышев В.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уг. №22-1832/2025 г. Астрахань 25 декабря 2025г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш., судей Бубнова А.В., Плехановой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудайбергеновой А.А., с участием государственного обвинителя Айтжановой А.Г., осужденного ФИО1, адвоката Шарошкиной Л.А., представителя потерпевшего адвоката Бутаковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шарошкиной Л.А., поданной на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 30 сентября 2025 года, которым ФИО1, ... года рождения, уроженец .., не судимый, осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором разрешен вопрос по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Шарошкиной Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего адвоката Бутаковой Н.В. и государственного обвинителя Айтжановой А.Г. о законности и обоснованности постановленного по делу приговора и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции
по приговору суда ФИО1 признан судом виновным в умышленном причинении С.Р.К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено на территории Икрянинского района Астраханской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину свою не признал, от дачи показаний отказался.
В апелляционной жалобе адвокат Шарошкина Л.А. считает постановленный приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.
В обоснование приведенных доводов указывает, что приговор постановлен с обвинительным уклоном, в его основу положены вызывающие сомнения показания потерпевшего и свидетелей обвинения. При этом оставлены без должного внимания показания ФИО1 о нападении на него группы лиц, среди которых был С.В.В., избившие его с применением палок и прутьев в связи с чем, действия её подзащитного носили оборонительный характер, что, в свою очередь, подтверждается медицинскими документами о наличии у ФИО1 телесных повреждений, характерных для избиения. Просит принять во внимание наличие конфликта, произошедшего между её подзащитным и С.В.В., проживающего в настоящее время с бывшей женой ФИО1 Наряду с этими обстоятельствами просит учесть, что ФИО1 не был знаком с потерпевшим, каких-либо неприязненных отношений к нему не имеет, что не отрицает сам потерпевший С.Р.К.
Кроме того, следствием не был установлен предмет, которым причинено телесное повреждение потерпевшему. Приводит показания свидетелей, которые указывают на наличие ножа в руках у С.В.В. размером 20-25 см, и имеющимся у него на руке порезом.
Просит учесть показания врача-хирурга К.А.В., из которых следует, что удар был нанесен снизу вверх, а также на данные протокола осмотра вещей потерпевшего, поскольку предполагает, что телесное повреждение, обнаруженное у потерпевшего С.Р.К. не могло быть нанесено складным кухонном ножом общей длиной 12-15 см, находившегося в руках её подзащитного.
Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о неполноте проведенного предварительного следствия, т.к. не были рассмотрены иные версии произошедшего с учетом того, что сам потерпевший не мог пояснить, кто именно нанес ему ранение; не допрошены иные очевидцы преступления. Видеозапись, изъятая из магазина, не осмотрена и не приобщена к материалам уголовного дела, не были сняты опечатки пальцев с газового баллончика, изъятого с места преступления. Между тем, данные обстоятельства способствовали бы установлению истины по делу.
Утверждает о противоречивости показаний свидетеля С.В.В. и его матери, при этом имеющиеся противоречия не были устранены в ходе судебного заседания. Так, свидетель С.В.В. неоднократно вызывался в суд для допроса, но не являлся по вызовам суда в связи с чем, его явка в суд была обеспечена лишь принудительным приводом, при этом им была предоставлена фиктивная справка о трудоустройстве, что еще раз, по мнению автора жалобы, подтверждает недостоверность его показаний.
Кроме того, заявляет, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Подвергает критической оценки осмотр и прослушивание фонограммы – разговора оперативного сотрудника Т.Л.В. и ФИО1, считая, что данное доказательство получено в нарушение требований ФЗ «О полиции» и УПК РФ, как и проведенный допрос свидетеля К.Т.В., поскольку в материалах дела отсутствует отдельное поручение о её допросе, а также постановление о создании следственной группы.
Помимо того ссылается на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в том, что заявленные стороной защиты ходатайства о проведении психофизической, ситуационной судебных экспертиз были разрешены без удаления суда в совещательную комнату и вынесения по нему отдельного процессуального решения, что противоречит требованиям ст. 256 УПК РФ , а показания свидетелей в связи имеющимися в них противоречиями были оглашены, вопреки возражениям стороны защиты, как и показания самого ФИО1, при этом мнение её подзащитного не выяснялось. Указывает и на то, что без согласия стороны защиты был изменен порядок предоставления доказательств. Считает, что данные обстоятельства, свидетельствуют об обвинительном уклоне судебного заседания, практически все ходатайства стороны защиты, которые помогли бы установлению истины по делу, в том числе, о приобщении переписки между С.В.В. и С.Е.И., были необоснованно отклонены.
С учетом приведенных доводов, просит постановленный в отношении ФИО1 приговор отменить, и оправдать её подзащитного.
В возражениях потерпевшего С.Р.К. и защитника Бутаковой Н.В., поданных на апелляционную жалобу адвоката Шарошкиной Л.А. указывается о необоснованности приведенных в ней доводов и оставлении постановленного в отношении ФИО1 приговора без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 303 , 304 , 307 - 309 УПК РФ , является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.
Приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиву, цели и последствиях, приведены и проанализированы доказательства, на основании которых основаны выводы суда о виновности осужденного в содеянном, приведены мотивы решения относительно квалификации преступления и назначении наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ .
В соответствие со ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства подлежащие доказыванию, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Фактические обстоятельства совершения преступления определены судом правильно и изложенные в приговоре им соответствуют Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии со ст. 240 УПК РФ , а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.
Так, виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, частично признательными показаниями самого осужденного, данными на стадии предварительного следствия, при даче которых ФИО1 не отрицал, что взял из дома кухонный нож с деревянной рукояткой серого цвета, длинной примерно 13-15 см, которым размахивал лежа на спине, во время его избиения группой людей, при этом он не почувствовал, что задел кого-то ножом, в последствии нож был выбит из его рук, но куда потом делся, он не знает; - показаниями потерпевшего С.Р.К., согласно которым он по просьбе С.В.В. подошел по указанному ему С.В.В. адресу, где в подъезде находились пьяные люди, выламывающие дверные ручки. Увидев происходящую драку, среди которой находился и С.В.В., он стал разнимать дерущихся. В тот момент, когда он хотел поднять человека, находящегося в полусидящем положении с земли, почувствовал удар снизу в брюшную полость и острую боль в животе; - показаниями свидетеля К.Б.И. - врача-хирурга ГБУЗ АО «Икрянинская РБ», подтвердившего факт доставки в приемное отделение ... гражданина С.Р.К., с проникающим ножевым ранением в области брюшной полости, при первичном осмотре им было выявлена колото-резанная рана в области мезогастрии слева, размерами 5,0 х 2,0 см с ровными краями, из которой пролябировали петли тонкой кишки, длиной около 30 см; - показаниями свидетеля К.А.В., врача-хирурга ГБУЗ АО «Икрянинская РБ» в той части, что ... в приемное отделение обратился гражданин ФИО1 для снятия полученных им побоев. В ходе исследования состояния ФИО1 было выявлено, что оно удовлетворительное, сознание ясное, положение активное, каких-либо поражений в области глаз у ФИО1 выявлено не было, он полностью все видел, имелись лишь порезы на пальцах в области левой или правой кисти.
Ранее в этот же период времени в приемное отделение поступил С.Р.К., во время проведения операции по ушиванию внутреннего раневого канала, было выявлено, что он располагался поперечно, снаружи внутрь, т.е. есть, рана была по горизонтали. Ранение было слева от пупка, кишечник пролябировал и выходил на переднюю брюшную стенку. В полости живота было большое количество крови, а также обнаружены ранения желудка в двух местах, брыжейки ободочной кишки, проекции аорты, задней стенки брюшиной полости. Рана брюшной полости располагалась поперечно с ровными краями. Раневой канал проходил сверху вниз, его глубина составляла примерно от 10 до 15 см. У С.Р.К. также имелось ранение желудка, в связи с этим предположительно ранение могло быть нанесено снизу-вверх; - показаниями свидетеля С.Е.И., в той части, что ФИО1 является ее бывшим сожителем, у нее от него двое детей. В начале ноября 2025г., когда она находилась у своей подруги, туда же пришел ФИО1, Ч.М.В., Ч.К.В., дверь квартиры которым, она не открыла. Далее, все трое поднялись этажом выше, где проживает С.Е.В., было слышно, как они «ломились» в дверь, дергали ручки. Через некоторое время, из окна квартиры она увидела лежащего на земле человека, которому просили вызвать скорую помощь. В тот день ФИО1 примерно два раза звонил ей, требуя передать трубку С.В.В., при этом они ругались. В дальнейшем в переписках ФИО1 угрожал ей и С.В.В., заявляя, что не даст им «спокойной» жизни. - показаниями свидетеля С.В.В., о том, что в вечернее время в разговоре с матерью ему стало известно о том, что кто-то стучат к ней в дверь, дергают ручку и спрашивают его. Предположив, что это может быть ФИО1, вследствие произошедшего между ними конфликта из-за С.Е.И., он позвонил С.Р.К., попросив выяснить, что происходит, при этом сам направился к своему дому, где при подходе к подъезду увидел потасовку, среди которой были С.Р.К., ФИО1, Ч.М.В., у остальных лица были скрыты балаклавами. В руках этих лиц, кроме С.Р.К., были предметы похожие на палки, у ФИО1 в руках был нож, которым он размахивал наотмашь. При попытке вырвать нож, он порезал правую руку в области мизинца, после чего отошел в сторону. В этот момент ФИО1 упал на землю, С.Р.К. навалился на него, при этом нож находился при ФИО1, а когда С.Р.К. встал, то держался за бок, при этом крикнул, что его ударили ножом; - показаниями свидетеля Т.Л.В. - сотрудника ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области, согласно которым он по поручению начальника ОМВД проводил оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что данное преступление было совершено ФИО1 В ходе проведения опроса, с согласия ФИО1, проводилась видеосъёмка с помощью мобильного телефона, в ходе которой ФИО1 рассказал о нанесении им удара ножом в ходе произошедшей драки; - показаниями свидетеля С.Е.В. в той части, что ... к ним домой пришли два человека, которые громко стучали руками по двери и в грубой форме спрашивали о нахождении её сына. Сразу же позвонив сыну, сообщила ему, что пришли неизвестные граждане, которые выламывают входную дверь квартиры.
По возвращении сына домой, она обратила внимание на сильный порез на его правой руке. Далее со слов сына ей стало известно об обстоятельствах драки, в ходе которой он и получил порез руки, а С.Р.К. ножевое ранение живота, пояснив при этом, что видел нож в руках у ФИО1; - показаниями свидетеля К.О.О. об обстоятельствах массой драки, в которой принимали участие С.В.В., С.Р.К. и ФИО1, в руках которого он видел нож. Когда С.Р.К. навалился на Ч..В.В., а затем поднялся, то схватился за бок и жаловался на боль, высказывал предположения, что его порезали. Также он видел, что при попытке С.В.В. выбить нож из рук Ч..В.В., то порезал себе руку; - показаниями свидетеля К.Т.В. об исчезновении у неё из дома складного ножа с черной рукояткой, в момент нахождения в гостях родного племянника ФИО1, имевшим свободный доступ к вещам на кухне.
Вопреки доводам жалобы защитника, в показаниях потерпевшего С.Р.К., свидетелей К.Б.И. К.А.В., С.Е.И., С.В.В., Т.Л.В., С.Е.В., К.О.О., К.Т.В. об обстоятельствах происшедшего, не содержится существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО1 в содеянном.
Наряду с показаниями вышеуказанных лиц виновность ФИО1 подтверждена и письменными доказательствами, в том числе: - данными протокола смотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 25 метрах южнее от ..; - протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого было осмотрено помещение .., при этом был обнаружен лишь один кухонный нож, рукоятка, которого перемотана изоляционной лентой зеленого цвета; - данными протокола осмотра места происшествия от ... в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная на четвертом этаже подъезда .. многоквартирного жилого кирпичного дома по адресу: ... По окончанию осмотра П.О.В. добровольно были выданы вещи, принадлежащие ее сыну С.Р.К.; - заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы .. от ..., согласно которому у гражданина С.Р.К. обнаружены повреждения: колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением прямой и косой мышцы живота, апоневроза, желудка, мезоколона, заднего листка брюшины; - заключением эксперта .. от ..., согласно которому ФИО1 в указанный следователем период мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; - протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ..., согласно которому был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки от ... и содержащаяся на нем видеозапись, во время производства которой ФИО1 самостоятельно изложил обстоятельства нанесения им ранения потерпевшему С.Р.К.; - протоколом осмотра предметов от ..., при проведении которого были осмотрены: перцовый баллончик марки «Шпага», трико черного цвета, носки белого цвета, трусы белого цвета, подштанники серого цвета, кроссовки серого цвета, нательное тонкое белье защитного цвета (кофта), нательное толстое белье защитного цвета (кофта), принадлежащие С.Р.К., конверт белого цвета с образцом крови ФИО1, а также на основании анализа других доказательств, подробно приведенных судом в приговоре.
Приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, вопреки доводам жалобы защитника, указывают о правильности установления судом фактических обстоятельств содеянного и обоснованности выводов о виновности осужденного ФИО1 в предъявленном ему обвинении, связанном с умышленным причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.
При этом в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни из доказательств за основу и отверг другие, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.
Вопреки утверждениям защитника, существенных противоречий в положенных в основу приговора доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы должной оценки в приговоре, не содержится.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно, в том числе, наличие возникшего умысла у ФИО1 на причинение им тяжкого вреда здоровью потерпевшего, исходя из характера и локализации полученного С.П.К. телесного повреждения, показаний самого осужденного, последовательных показаний потерпевшего С.Р.К. и свидетелей К.Б.И. К.А.В., С.Е.И., С.В.В., Т.Л.В., С.Е.В., К.О.О., К.Т.В., заключениями СМЭ, и другими подробно приведенными в приговоре доказательствами.
Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного и квалификации его действий по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ , как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При этом согласно п. 5.1.1.16 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденному Приказом Минздрава РФ от 08.04.2025 N 172н, проникающее ранение в брюшную полость расценивается как тяжкий вред здоровью.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебно-медицинский эксперт С.М.К. полностью поддержала выводы основной и дополнительной экспертиз о причинении потерпевшему С.Р.К. тяжкого вреда здоровью.
Сомневаться в правильности такой квалификации действий осужденного не имеется, при этом характер, локализация и глубина раневого канала обнаруженного у С.Р.К. колото-резаного ранения, а также показания потерпевшего и свидетелей полностью опровергают довод защиты о неосторожном причинении ножевого ранения потерпевшему.
Не являются убедительными и утверждения стороны защиты о причинении потерпевшему ножевого ранения в условиях самообороны, а также иным лицом, т.к. эти утверждения полностью противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с требованиями ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Согласно, разъяснениям, данным в п. п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.
Между тем, как установлено судом по делу, какой-либо угрожающей для жизни и здоровья ситуации со стороны потерпевшего по отношению к ФИО1 в момент нанесения последним удара ножом в живот потерпевшего, создано не было.
Не содержатся в материалах дела и данных о причастности в нанесении удара ножом С.Р.К. иным лицом, а потому данные утверждения защиты не могут быть приняты во внимание, исходя из оценки судом всех положенных в основу приговора доказательств виновности осужденного о нанесении именно ФИО1 ножевого ранения С.Р.К., которые суд признал объективными соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в которых он последовательно указывал, что при попытке поднять ФИО1 с земли, находившегося в тот момент в полусидящем положении, почувствовал острую боль в области живота. При этом каких-либо предметов в руках у него не было.
Таким образом, все совершенные со стороны ФИО1 действия в их последовательности, непосредственно указывают на то, что в момент нанесения С.Р.К. удара ножом в область живота, осужденный полностью осознавал совершаемые им действия, что подтверждает их умышленный и целенаправленный характер по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Как правильно признал суд, использование ФИО1 в качестве оружия ножа, нанесение им осознанного удара с близкого расстояния в жизненно-важный орган человека, в момент, когда для его жизни и здоровью не имелось угрозы, тяжесть причиненного телесного повреждения, обоснованно были расценены судом и квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ . Оснований для переквалификации этих действий на иной, более мягкий материальный закон, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.
Вопреки утверждениям стороны защиты, доводы о допущенных в ходе предварительного расследования нарушениях уголовного-процессуального закона, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом их тщательной проверки судом первой инстанции и выводы суда относительно их несостоятельности, подробно изложены в приговоре, с указанием мотивов принятого в этой части решения.
Что касается доводов жалобы о неполноте проведенного судебного следствия, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, обвинительном уклоне, проявленном судом при рассмотрении дела, также признаются судом апелляционной инстанции неубедительными, высказанными вопреки материалам дела.
Так, судебное следствие проведено судом с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Само уголовное дело рассмотрено по существу объективно и беспристрастно. Процедура допросов потерпевшего, свидетелей, представление доказательств, с точки зрения соответствия требованиям УПК РФ, не нарушена.
Как следует из протоколов судебных заседаний, у стороны защиты и осужденного, имелась возможность задавать потерпевшему и свидетелям вопросы по обстоятельствам дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализация гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту.
Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, по проверке и исследованию представляемых доказательств, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон, вопреки доводам жалобы, судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним решений и убедительной мотивацией, основанных на требованиях закона.
То обстоятельство, что ходатайства стороны защиты о назначении по делу психофизической экспертизы и ситуационной судебных экспертиз были разрешены судом на месте, без удаления в совещательную комнату, не свидетельствует о нарушении требований ч.2 ст. 256 УПК РФ , поскольку судом в совещательной комнате подлежит вынесению постановление о назначении судебной экспертизы, которое излагается в виде отдельного процессуального документа. Кроме того, мотивы, приведенные судом в обоснование отклонения ходатайства защиты, не свидетельствует о предвзятости суда и предрешении им результатов судебного разбирательства.
Суд первой инстанции исследовал все предоставленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256 , 271 УПК РФ , путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения мотивированного решения.
Данных о необоснованном отклонении ходатайств судом апелляционной инстанции не установлено.
По своей сути изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ . То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда по принятому решению.
Расследование уголовного дела осуществлено в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных ст. 38 УПК РФ следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем, утверждение стороны защиты о неполноте предварительного расследования ввиду не проведения каких-либо следственных действий, само по себе не свидетельствует о нарушениях закона, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и не ставит под сомнение выводы суда, основанные на всесторонней оценке доказательств в их совокупности.
Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденного, в том числе, его права на защиту. Несогласие стороны защиты с объемом проведенных по делу процессуальных действий, является её субъективным мнением, которое не ставит под сомнение полноту и объективность проведенного по делу предварительного следствия.
Не заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о недопустимости, положенных в основу обвинительного приговора, доказательств.
В соответствии со ст. 75 УПК РФ , недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, т.е. доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона (недопустимыми), если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их сбора и закрепления, а также, если сбор и закрепление доказательств осуществлены ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
Между тем, вопреки мнению защитника, процессуальные документы, в том числе: постановление о производстве выемки (т.1 л.д.245), протокол выемки (т.1 л.д.245-249), протокол осмотра и прослушивание фонограммы (т.2 л.д.1-6), постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.2 л.д.7), протокол осмотра предметов (т.2 л.д.8-13), постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.2 л.д.14), полностью соответствуют требованиям закона, в них указаны все необходимые сведения, в том числе: время, место их составления, технические средства, которые применялись в ходе проведения этих процессуальных действий.
Вещественное доказательство - диск с видеозаписью, также является допустимым доказательством, поскольку она получена в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ .
Вопреки доводам жалоба, в материалах дела имеется поручение следователя С.А.О. (т.1 л.д.32-33) на производстве отдельных действий, в том числе, на допрос свидетеля К.Т.В., которое поручено компетентным сотрудникам ОУР УУП УМВД России по Икрянинскому району Астраханской области, к числу которых относится Т.Л.В.
Отсутствие по делу конкретного орудия преступления, которым было причинено колото-резаное ранение С.Р.К., никоим образом не ставит под сомнение выводы о виновности ФИО1 Все доводы стороны защиты были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Не признаются судом апелляционной инстанции убедительными и доводы жалобы адвоката о постановке судом приговора на одних лишь показаниях свидетелей обвинения, без принятия во внимание показаний стороны защиты, поскольку эти доводы опровергаются содержанием приговора, в котором подробно приведены показания свидетелей, на которые ссылались защитник и сам подсудимый. При этом все эти показания получили надлежащую оценку со стороны суда, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении осужденного ФИО1, суд надлежаще руководствовался положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ , учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, а потому пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.
Назначая ФИО1 наказание суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на его иждивении малолетних детей и совершение преступления впервые.
Однако, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их исключительными, и соответственно, назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ , учитывая фактические обстоятельства содеянного им.
Иных обстоятельств, которые бы в соответствие со ст. 61 УК РФ могли быть признаны судом смягчающими обстоятельствами, позволяющими смягчить назначенное осужденному наказание, в том числе, с применением положений ст.531, ст. 73 УК РФ по делу не имеется и таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отсутствуют основания по данному делу и для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ , исходя из характера, тяжести и конкретных обстоятельств, при которых ФИО1 было совершено преступление.
Вид режима отбывания наказания осужденному назначен в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.
Таким образом, оснований для изменения, постановленного в отношении ФИО1 приговора по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шарошкиной Л.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47.1 УПК Российской Федерации, осужденным ФИО1 - в тот же срок и в том же порядке, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий -подпись- А.Ш. Тагирова судьи областного суда -подпись- А.В. Бубнов -подпись- С.В. Плеханова Суд: Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела: Бубнов Александр Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ