Апелляционное постановление № 22-1417/2025 от 24 декабря 2025 г.
Брянский областной суд (Брянская область) - Уголовное Председательствующий – Деревянко А.М. (дело 4/17-130/2025) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1417/2025 25 декабря 2025 года г.Брянск Брянский областной суд в составе председательствующего Лужецкой Н.В., при секретаре Фирабиной К.С., с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В., осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и в его интересах защитника - адвоката Сергеевой С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 17 октября 2025 года, которым осужденному ФИО1, <данные изъяты>, отбывающему наказание по приговору Погарского районного суда Брянской области от 27 сентября 2018 года в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1, ранее судимый: - 7 июля 2016 года приговором Погарского районного суда Брянской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 300 часам обязательных работ; - 15 сентября 2016 года приговором Погарского районного суда Брянской области по п.п.«б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ , на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 380 часам обязательных работ; - 5 апреля 2017 года приговором Погарского районного суда Брянской области по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ , на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; - 16 ноября 2017 года приговором Погарского районного суда Брянской области по ч.1 ст. 166 УК РФ , на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; 19 июня 2018 года освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 25 дней; - осужден 27 сентября 2018 года приговором Погарского районного суда Брянской области по ч.4 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Я,С.В., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, к 8 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Погарского районного суда Брянской области от 16 ноября 2017 года, и окончательно ФИО1 назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока лишения свободы – 22 июня 2018 года, конец срока – 19 декабря 2026 года.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением суда отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда необоснованным. Полагает, что судом не в полной мере дана оценка его отношению к труду и учебе, поскольку в ходатайстве ставился вопрос о замене наказания на принудительные работы. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.
В возражении на апелляционную жалобу помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 находит постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к осужденному только в том случае, когда суд придет к выводу, что осужденный встал на путь исправления, при этом оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано при рассмотрении ходатайства ФИО1 Судом были подробно исследованы сведения о личности осужденного, представленные администрацией учреждения, из которых следует, что с 7 декабря 2018 года ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, с 7 июня 2024 года - в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, отбыл необходимый срок для обращения с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, трудоустроен, получил профессии, имеет 31 поощрение, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, на профилактическом учете не состоит, исполнительных листов не имеет. С родственниками отношения поддерживает. Согласно психологической характеристике, за время отбывания наказания наблюдается положительная динамика в личностном развитии осужденного.
Таким образом, сведения о трудоустройстве, получении образования, вопреки доводам жалобы, не оставлены без внимания судом.
При принятии обжалуемого решения суд учел мнение представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, поддержавшего ходатайство осужденного, а также мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.
Помимо изложенного суд учел, что на ФИО1 в период пребывания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области наложены 11 взысканий в виде выговора, устных выговоров и водворения в ШИЗО: <данные изъяты>. Нарушения осужденный допускал регулярно и спустя значительный период времени после начала отбывания наказания и разъяснения ему порядка и условий его отбывания. Помимо этого с осужденным проводилась беседа воспитательного характера по факту нарушения порядка отбывания наказания, допущенного им 24 августа 2018 года.
Наличие данных нарушений и, соответственно, взысканий, последнее из которых снято в ноябре 2023 года, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного, несоблюдении и игнорировании им обязанностей, установленных действующим законодательством и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.
Суд не оставил без внимания и сведения, характеризующие ФИО1, а именно аттестационные характеристики от 15 декабря 2021 года и 21 декабря 2022 года, согласно которым ФИО1 характеризовался <данные изъяты>, характеристики от 13 декабря 2023 года и 25 декабря 2024 года, где сделан вывод <данные изъяты>.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с учетом количества, периодичности и характера совершенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания, его характеристик в течение всего срока отбывания наказания пришел к обоснованному выводу, что в поведении осужденного ФИО1 не имеется стабильной положительной динамики; цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ , не достигнуты, а потому оснований для замены ему неотбытой части наказания на принудительные работы либо иной вид наказания, не связанный лишением свободы, не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 17 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Н.В.Лужецкая Суд: Брянский областной суд (Брянская область) (подробнее) Судьи дела: Лужецкая Наталья Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ