Апелляционное определение № 22-4747/2025 от 24 декабря 2025 г.
Алтайский краевой суд (Алтайский край) - Уголовное Судья Ширяев А.В. Дело №22-4747/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Барнаул 25 декабря 2025 года Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Друзя С.А., судей Видюковой С.И., Заплатова Д.С., при помощнике судьи Зальцман А.Н., с участием: прокурора Горовой В.В., адвоката Панчук И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гудковой А.П. на приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 14 ноября 2025 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осуждён по ч.3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ , назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств, в том числе сортименты породы «сосна» длиной 6 метров в количестве 5 штук, постановлено передать Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края для принятия в установленном законом порядке решения об их уничтожении, реализации или использовании в надлежащем порядке.
Заслушав доклад судьи Видюковой С.И. и выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции
приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконной рубке сырорастущего дерева породы «сосна», причинившего <данные изъяты>, общий ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты>.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Гудкова А.П., не оспаривая доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, полагает, что приговор суда подлежит изменению.
Ссылаясь на положения ст. 297 , 81 , 299 УПК РФ , п.29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» указывает, что разрешая судьбу вещественных доказательств - сортиментов деревьев породы «сосна» в количестве 5 штук суд определил передать их Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края для принятия в установленном законом порядке решения об их уничтожении, реализации или использовании в надлежащем порядке.
Однако, согласно Постановлению Правительства РФ от 20.01.2023 № 50 «Об утверждении Положения о передаче для хранения, реализации, утилизации или уничтожения древесины и (или) полученной из неё продукции в виде необработанных лесоматериалов, изъятых при производстве по делам об административных правонарушениях, и об условиях хранения, реализации, утилизации или уничтожения указанных древесины и (или) полученной из неё продукции в виде необработанных лесоматериалов, Положения о передаче для реализации, утилизации или уничтожения древесины и (или) полученной из неё продукции в виде лесоматериалов, изъятых в ходе досудебного производства по уголовным делам, и об условиях реализации, утилизации или уничтожения указанных древесины и (или) полученной из неё продукции в виде лесоматериалов и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», древесина и (или) полученная из неё продукции в виде лесоматериалов, изъятые в ходе досудебного производства по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 191.1 , 226.1 и 260 УК РФ подлежат передаче в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (его территориальный орган), в связи с чем просит приговор изменить, передать вещественные доказательства - сортименты деревьев породы «сосна» в количестве 5 штук в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и получивших оценку по правилам ст. 88 УПК РФ .
Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Квалификация действий осуждённого по ч.3 ст. 260 УК РФ является правильной. Выводы суда о доказанности вины и юридической оценке действий осуждённого в апелляционном представлении не оспариваются.
При назначении наказания ФИО1, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, данные о личности, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ .
При этом, в качестве смягчающих наказание, учтены обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения до возбуждения уголовного дела и признательных показаний в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение ущерба в полном объёме, наличие на иждивении двоих малолетних детей, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Должным образом учтя тяжесть совершенного, данные о личности ФИО1, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении наказания за преступление в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ , без дополнительных наказаний, с применением положений ст. 73 УК РФ , надлежащим образом мотивировав своё решение. Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ , а также оснований для применения положений ч.6 ст. 15 и ч.2 ст. 53.1 УК РФ , суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание соответствующим как тяжести преступления, так и его личности, отвечающим предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.
Так, согласно Постановлению Правительства РФ от 20.01.2023 № 50 «Об утверждении Положения о передаче для хранения, реализации, утилизации или уничтожения древесины и (или) полученной из неё продукции в виде необработанных лесоматериалов, изъятых при производстве по делам об административных правонарушениях, и об условиях хранения, реализации, утилизации или уничтожения указанных древесины и (или) полученной из неё продукции в виде необработанных лесоматериалов, Положения о передаче для реализации, утилизации или уничтожения древесины и (или) полученной из неё продукции в виде лесоматериалов, изъятых в ходе досудебного производства по уголовным делам, и об условиях реализации, утилизации или уничтожения указанных древесины и (или) полученной из неё продукции в виде лесоматериалов и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» древесина и (или) полученная из неё продукция в виде лесоматериалов, изъятые в ходе досудебного производства по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 191.1 , 226.1 , 260 УК РФ подлежат передаче в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (его территориальный орган).
Как усматривается из материалов дела, разрешая судьбу вещественных доказательств - сортиментов деревьев породы «сосна» в количестве 5 штук, суд определил передать их Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края для принятия в установленном законом порядке решения об их уничтожении, реализации или использовании в надлежащем порядке.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, вещественные доказательства - сортименты деревьев породы «сосна» в количестве 5 штук передать в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай.
Иных оснований для изменения приговора не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 14 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить: - вещественные доказательства - сортименты деревьев породы «сосна» в количестве 5 штук передать в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий С.А. Друзь Судьи С.И. Видюкова Д.С. Заплатов Суд: Алтайский краевой суд (Алтайский край) (подробнее) Иные лица: Прокурор Троицкого района (подробнее) Судьи дела: Видюкова Светлана Игоревна (судья) (подробнее)