Апелляционное определение № 22-4756/2025 от 24 декабря 2025 г.
Алтайский краевой суд (Алтайский край) - Уголовное Судья Антонов Д.А. Дело № 22-4756/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Барнаул 25 декабря 2025 года Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Шевелевой Р.В., судей Григоревского А.С., Лойко В.В., при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В., с участием прокурора Гордеевой Н.С., адвоката Пичугина А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей В.2, осужденного ФИО1 и адвокатов Мужельских И.Ф., Муравьева С.Б. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 5 ноября 2024 года, которым ФИО1, (данные изъяты), не судимый, - осужден по ч.3 ст. 30 , п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтен ФИО1 в срок лишения свободы период содержания под стражей с 2 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, взыскании процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Р.В., изложившей обстоятельства дела, существо приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на убийство В.2, совершенном с особой жестокостью, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено в период с 20 часов 00 минут до 20 часа 53 минут 1 апреля 2024 года в (адрес) при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный, не оспаривая возникновение обнаруженных у потерпевшей повреждений от его действий, вину не признал, указал на отсутствие у него умысла на лишение жизни потерпевшей.
В апелляционной жалобе потерпевшая В.2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что те действия, за которые ФИО1 осужден, последний не совершал, и обстоятельства, изложенные в приговоре, не соответствуют действительности. Утверждает, что осужденный, с которым она зарегистрировала брак, никогда не держал мыслей о причинении ей смерти, дорожил ею и тремя детьми. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания соседей Ш. и С., которые не знали ФИО1 и испытывали неприязнь к их семье. Кроме того, ее дочери совершенно по-иному сообщили ей обстоятельствах произошедшего, не так, как изложено в их показаниях, полученных без ее участия, а также в обвинении и приговоре. Полагает, что осужденный должен нести ответственность за свои действия, но не как за покушение на убийство, и его наказание не должно быть связано с лишением свободы. Утверждает, что сама спровоцировала конфликт с ФИО1, о чем глубоко сожалеет, в связи с чем просит приговор суда отменить, квалифицировать действия осужденного как причинение вреда здоровью и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Утверждает, что у него не было умысла на лишение жизни потерпевшей, он проживал с ней 1,5 года, после чего зарегистрировал брак, желая прожить с ней одной семьей, однако суд проигнорировал данные обстоятельства, равно как и позицию потерпевшей, которая возражала против его обвинения по ст. 105 УК РФ , и вопреки всем исключающим его умысел на лишение жизни доказательствам осудил его по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ . Указывает, что не уклоняется от ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью В.2 и готов понести наказание по ч.1 ст. 111 УК РФ . Просит приговор суда отменить, его действия квалифицировать по ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание с учетом мнения потерпевшей В.2 В апелляционной жалобе адвокат Мужельских И.Ф. считает приговор суда незаконным и необоснованным. В обоснование указанных доводов ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ )», приводит содержание приговора, показания осужденного об отсутствии умысла на лишение жизни В.2 и обстоятельствах причинения вреда здоровью потерпевшей, показания самой В.2, которая свою версию произошедшего, о неосновательности предъявленного ФИО1 обвинения, показания В.2, а также показания свидетелей М.1, З., П.1, П.2, М.2 и Б., положительно охарактеризовавших осужденного, и обращает внимание, что показания В.2 от 2 апреля 2024 года и 27 июня 2024 года являются недопустимыми, поскольку они добыты в нарушение ч.5 ст. 191 УПК РФ . Обращает внимание, что вывод суда об умысле ФИО1 на лишение жизни потерпевшей не нашел подтверждение в ходе судебного следствия, опровергается добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами. Отмечает, что неверно разрешен вопрос и о квалификации действий осужденного, который должен нести ответственность, с учетом заключения СМЭ В.2, не более чем за причинение тяжкого вреда здоровью по ч.1 ст. 111 УК РФ . Просит приговор суда отменить, принять по делу новое решение, которым квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции статьи с применением положений ст. 73 УК РФ .
В двух апелляционных жалобах адвокат Муравьев С.Б. также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что действия ФИО1 неверно квалифицированы по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ . Кроме того, находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что осужденный не довел свой преступный умысел до конца в результате того, что малолетняя В.1 и свидетель Ш. пресекли его преступные действия, поскольку из их показаний следует, что каким-либо образом действия ФИО1 они не пресекали, и свидетель Ш. показал, что на месте происшествия появился после того, как сам осужденный постучал в дверь его квартиры и сообщил о произошедшем. Ссылаясь на п.3 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, обращает внимание на показания ФИО1, который последовательно указывал об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшей В.2 Придя к выводу о том, что умысел осужденного был направлен на причинение потерпевшей телесных повреждений, при этом последний не желал наступления смерти В.2, считает, что квалификация действий ФИО1 должна определяться в зависимости от фактически наступивших последствий, поскольку его умыслом охватывалось причинение любого вреда здоровью. Просит приговор суда изменить, признать осужденного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ .
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене приговора с прекращением производства по уголовному делу в связи со смертью осужденного, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ .
Судом апелляционной инстанции установлено, что после постановления приговора, в процессе апелляционного оформления, осужденный ФИО1 скончался, что подтверждается имеющейся в деле записью акта о смерти № от 13 мая 2025 года из Рубцовского отдела ЗАГС управления юстиции Алтайского края.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. По смыслу закона производство по уголовному делу в отношении умершего может быть продолжено лишь в том случае, когда есть достаточные основания полагать, что отсутствует событие преступления, в деянии отсутствует состав преступления либо не доказана причастность лица к совершению преступления.
С учетом того, что в обжалуемом приговоре установлено событие преступления, причастность к его совершению ФИО1, наличие в его действиях указанного в приговоре состава преступления, что в апелляционных жалобах не содержится доводов о реабилитации ФИО1, оспариваются лишь квалификация его действий и назначенное судом наказание, а близкий родственник осужденного – его мать, М.1 не настаивает на рассмотрении вопроса о невиновности умершего, не просит проверки наличия оснований для возможной его реабилитации и согласна с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы жалоб о переквалификации содеянного на менее тяжкий состав преступления и смягчении наказания, и полагает необходимым в соответствии с вышеуказанной нормой закона прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи со смертью осужденного.
Реабилитирующих оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 5 ноября 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий Р.В. Шевелева Судьи А.С. Григоревский В.В. Лойко Суд: Алтайский краевой суд (Алтайский край) (подробнее) Иные лица: Прокуратура г. Рубцовска Алтайского края (подробнее) Судьи дела: Шевелева Римма Валерьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ