Апелляционное определение № 33-2861/2025 М-1900/2025 от 24 декабря 2025 г.
Верховный Суд Республики Адыгея (Республика Адыгея) - Гражданское Судья ФИО5 дело № (№ дела в суде первой инстанции 2-2395/2025 ~ М-1900/2025) А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е <адрес> 25 декабря 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи ФИО13, судей ФИО15 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 – ФИО10 на решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «исковое заявление ФИО1 Геннадьевны к ФИО2, ФИО3 об отмене дарения, признании недействительным договора дарения удовлетворить полностью.
Отменить дарение земельного участка с кадастровым номером 01:05:0200148:28 с жилым домом с кадастровым номером 01:05:0200148:48, расположенных по адресу: <адрес>, совершенное между ФИО1 Геннадьевной и ФИО2 по договору дарения <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительным договор дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ половины доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:05:0200148:28 с половиной доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером 01:05:0200148:48, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3.
Возвратить в собственность ФИО1 Геннадьевны жилой дом с кадастровым номером 01:05:0200148:48 и земельный участок с кадастровым номером 01:05:0200148:28, расположенные по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 (СНИЛС <***>) на жилой дом с кадастровым номером 01:05:0200148:48 и земельный участок с кадастровым номером 01:05:0200148:28, расположенные по адресу: <адрес>, и внесения изменений в ЕГРН о погашении права собственности ФИО2 (СНИЛС <***>) и ФИО3 (паспорт 0315 №) на жилой дом с кадастровым номером 01:05:0200148:48 и земельный участок с кадастровым номером 01:05:0200148:28, расположенные по адресу: <адрес>».
Заслушав доклад судьи ФИО13, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО6, представителя ответчика ФИО3 – ФИО10, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об отмене дарения и признании недействительным договора дарения.
Просила суд отменить дарение земельного участка с кадастровым номером 01:05:0200148:28 и жилого дома с кадастровым номером 01:05:0200148:48, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ею и ФИО2 по договору дарения <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить в ее собственность вышеуказанный жилой дом и земельный участок, признать недействительным договор дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, ее представитель - ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО8 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо ФИО4 ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Судом первой инстанции вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 – ФИО10 просит решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что ввиду того, что договором дарения заключенным между ФИО1 и ФИО2 не установлены ограничения по распоряжению подаренным имуществом, он имел полное право его подарить ФИО3 Вывод суда первой инстанции о том, что сделка, совершенная между ФИО2 и ФИО3 недействительна, является неверным, поскольку действия ФИО4 никем не оспорены. Указывает на то обстоятельство, что ФИО3 не были известны требования п. 2.4 договора дарения, заключенного между ФИО1 и ФИО2 Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что при заключении договора дарения на ФИО3 не были возложены ограничения по распоряжению подаренным имуществом. Таким образом, заключенный договор дарения между ФИО2 и ФИО3 не может быть признан недействительным, так как своими действиями ФИО2 не причинил вред ФИО1, действуя в обход закона с противоправной целью, так как договор дарения заключенный между ФИО1 и ФИО2 не ограничивал его в отчуждении имущества. Таким образом, не представляется возможным осуществить требования ч. 5 ст. 578 ГК РФ , а именно ФИО2 не имеет возможности возвратить подаренную вещь, так как она не сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 – ФИО10 просил об отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, представитель истца ФИО1 – ФИО6 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с положениями ст. ст. 113 , 114 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились. Информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167 , 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1 , ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55 , 59 - 61 , 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Основания для отмены дарения предусмотрены в статье 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правовыми основаниями для отмены совершенного дарения является совокупность двух фактов: большой неимущественной ценности подаренного имущества для дарителя и угрозу ее безвозвратной утраты.
Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 2 ст. 578 Гражданского кодекса РФ, по заявленным истцом требованиям, является установление факта угрозы безвозвратной утраты подаренной вещи одаряемым.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ее сыном ФИО2 заключен договор дарения (далее – договор) земельного участка с кадастровым номером 01:05:0200148:28 и жилого дома с кадастровым номером 01:05:0200148:48, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 11-13).
Договор удостоверен ФИО4 Тахтамукайского нотариального округа ФИО9 и зарегистрирован в реестре за №-н/01-2019-1-204 (л.д. 11-13).
Ответчик принял объекты недвижимости в дар и зарегистрировал право собственности.
Согласно п. 1.1. договора ФИО1 подарила сыну ФИО2 принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 447 кв.м. с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом в границах кадастрового плана земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес>, пгт. ФИО12, <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства (л.д. 11).
В соответствии с п. 2.4 договора ФИО1 оставляет за собой право отменить настоящее дарение в соответствии с п. 4 ст. 578 Гражданского Кодекса РФ, в случае если переживет ФИО2 Отмена дарения должна быть удостоверена нотариально (л.д. 12).
На период заключения договора дарения в спорном жилом помещении проживали помимо ФИО2 - его супруга ФИО3 и несовершеннолетняя дочь ФИО11, что следует из пункта 3.3 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Ответчики ФИО3 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил супруге ФИО3, а ФИО3 приняла в дар 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. ФИО12, <адрес>, принадлежащие ФИО2 на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и его матерью - истцом ФИО1 (л.д. 14-17).
Ввиду прекращения фактических семейных отношений с ФИО2, ФИО3 приняла решение воспользоваться своим правом собственника, предусмотренным ст. 209 Гражданского Кодекса РФ, а именно продать принадлежащие ей доли в спорном имуществе с целью приобретения отдельного жилья, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 250 Гражданского Кодекса РФ направила ФИО2 извещение о своем намерении, предложив ему воспользоваться преимущественным правом покупки, о чем ответчик ФИО2 сообщил своей матери - истцу ФИО1 (л.д. 18-21).
В качестве одного из оснований для отмены дарения истец сослался на пункт 2 статьи 578 Гражданского кодекса РФ, согласно которому даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
Понятие большой неимущественной ценности вещи является оценочным: вывод о том, представляет ли вещь для дарителя такую ценность, суд может сделать исходя из особенностей конкретной ситуации и доказательств, которые представит истец. О неимущественной ценности вещи для дарителя может свидетельствовать, например, то обстоятельство, что имущество передавалось из поколения в поколение и получено дарителем в наследство, дорого ему как память и т.п.
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, спорные объекты недвижимого имущества представляют для истца особую ценность, поскольку дом приобретался ею около тридцати лет назад вместе с супругом (ныне покойным), дорог ей как память, она с семьей длительное время проживала в этом доме, улучшала его. По договоренности с сыном и по смыслу заключенного договора дарения дом должен был являться личной собственностью сына, принадлежать ему на протяжении его жизни и не выбывать из его собственности и владения как имущество семьи.
Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что на данный момент, получив безвозмездно в собственность часть дома и земельного участка, ответчик ФИО3 преследует цель извлечения материальной выгоды, в том числе путем продажи доли земельного участка и жилого дома постороннему лицу.
Ответчик ФИО2 зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении и является его единственным жильем. Произведя отчуждение 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. ФИО12, <адрес>, тем самым он произвел перевод имущества на другое лицо, дробление его на доли, что ставит под угрозу безвозвратной утраты подаренной вещи, тем самым одаряемый распорядился имуществом недобросовестно, злоупотребляя правом.
ФИО2 работает водителем автобуса и осуществляет выезды в зону боевых действий, доставляя военнослужащих к месту военной службы в зону СВО, что подтверждается путевыми листами, журналом путевых листов. Командировки в зону СВО сопряжены с большим риском для жизни.
Стороны, заключая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, изначально заложили возможность возврата дара к дарителю на основании п. 4 ст. 578 Гражданского Кодекса РФ. Возврат обусловлен конкретным событием, вследствие наступления которого истец отменяет дарение, и земельный участок с жилым домом возвращается в собственность истца.
Ответчик ФИО2, произведя отчуждение доли спорного жилого дома и земельного участка, вопреки требованиям ст. 10 Гражданского Кодекса РФ, сделал невозможным реализацию п. 2.4 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил права истца ФИО1 В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, как по требованию о расторжении договора дарения (отмене дарения), заключенного между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, так и по требованию о признании недействительным договора дарения, заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166 , 218 , 572 , 578 ГК РФ , разъяснениями, приведенными в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание вышеизложенное, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 Признавая недействительной безвозмездную сделку дарения от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствий ее недействительности путем возвращения в собственность ФИО1 жилого дома с кадастровым номером 01:05:0200148:48 и земельного участка с кадастровым номером 01:05:0200148:28, расположенных по адресу: <адрес>.
Разрешая ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196 , 200 ГК РФ , установив, что о состоявшейся сделке по отчуждению имущества, подаренного ответчику ФИО2 ФИО3, истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявлено подано ею ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея.
Довод апеллянта о том, что по причине заключения между ФИО2 и ФИО3 договора дарения 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, ФИО2 не может возвратить подаренную вещь, так как она не сохранилась в натуре, судебная коллегия полагает несостоятельным ввиду следующего.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 2 ст. 578 ГК РФ является необходимость установления факта угрозы безвозвратной утраты подаренной вещи одаряемым. Судом первой инстанции обоснованно указано, что дарение может быть отменено при совокупности двух условий: вещь должна представлять для дарителя неимущественную ценность, обращение одаряемого с вещью влечет угрозу ее утраты.
Безвозвратная утрата подаренной вещи представляет собой ситуацию, когда одаряемый не может вернуть подаренное имущество дарителю. Однако если одаряемый распорядился имуществом недобросовестно, злоупотребляя правом, сделка по отчуждению может быть признана судом ничтожной (ст. 10 ГК РФ ).
Между тем, получив безвозмездно в собственность часть дома и земельного участка, ФИО3 преследует цель извлечения материальной выгоды, в том числе путем продажи доли жилого дома и земельного участка постороннему лицу. ФИО2 произвел перевод имущества на другое лицо, дробление его на доли, что ставит под угрозу безвозвратной утраты подаренной вещи, тем самым одаряемый распорядился имуществом недобросовестно, злоупотребляя правом.
Заключая с сыном договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ответчик ФИО2 изначально заложили возможность возврата дара к дарителю на основании ч. 4 ст. 578 ГК РФ . Возврат обусловлен конкретным событием, вследствие наступления которого ФИО1 отменяет дарение, и земельный участок с жилым домом возвращается в ее собственность.
Ответчик ФИО2, произведя отчуждение доли жилого дома и земельного участка, вопреки требованиям ст. 10 ГК РФ сделал невозможным реализацию п. 2.4 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил права ФИО1 Кроме того, возврат подаренного имущества может иметь место, если суд признает ничтожной сделку по его последующему отчуждению одаряемым третьему лицу.
Как следует из исковых требований, ФИО1 наряду с требованием об отмене дарения между ней и сыном и возвратом в ее собственность подаренной вещи предъявила и требование о признании недействительной сделки по дарению между ответчиками ФИО14.
Оценивая приведенные при этом доводы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о то, что ответчик ФИО2 заключал и подписывал договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ лично, был ознакомлен с его условиями, в том числе с п. 2.4 договора, условия которого, очевидно для него, не могли быть исполнены в связи с заключением оспариваемого ФИО1 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 С учетом того, что в рассматриваемом случае сделка по отчуждению по договору дарения, заключенного между ФИО2 и ФИО3 спорного жилого дома и земельного участка нарушает требования закона, а также права и законные интересы истца ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сделка является ничтожной в силу разъяснений, изложенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 2 ст. 168 ГК РФ .
Довод апеллянта о том, что ФИО3 не были известны требования п. 2.4 договора дарения, заключенного между матерью и сыном и в связи с этим ФИО3 в период пользования приобретенным имуществом исполняла свои обязанности по уплате налога на имущество и уплате коммунальных расходов, судебная коллегия отклоняет, поскольку при заключении договора дарения со своим на тот момент супругом она подписывала договор, была ознакомлена с его условиями, в том числе и с тем, что ФИО2, в свою очередь, владеет отчуждаемым имуществом на основании договора дарения (п. 1.2 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с этим ФИО3 не могла не знать о наличии пункта 2.4 в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, однако, злоупотребляя правом, приняла в дар имущество, в отношении которого ФИО2 по смыслу заключенного им со своей матерью договора дарения, должен был обеспечить возможность реализации пункта 2.4 договора при наступлении определенных условий (своей смерти ранее смерти дарителя) путем сохранности имущества на протяжении своей жизни.
Следует отметить, что ответчик ФИО2 признал исковые требования ФИО1, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, а соответственно, признал и подтвердил наличие существовавшей между матерью и сыном договоренности о необходимости оставления имущества внутри семьи и в статусе личного имущества, не отчуждая его.
Иные доводы, приведенные в жалобе были рассмотрены судом первой инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда апелляционной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
В связи с тем, что судом первой инстанций в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.
Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ , судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 – ФИО10 – без удовлетворения.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий ФИО13 Судьи ФИО16 ФИО16 Суд: Верховный Суд Республики Адыгея (Республика Адыгея) (подробнее) Судьи дела: Панеш Жанна Кимовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ По договору дарения Судебная практика по применению нормы ст. 572 ГК РФ Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ