Апелляционное постановление № 22К-2080/2025 от 24 декабря 2025 г.
Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Дело №22К-2080/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Иваново 25 декабря 2025 года Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куроед П.Д., с участием: заявителя ФИО1 (с использованием системы видеоконференц-связи), прокурора Смирновой Т.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина Российской Федерации, на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 10 ноября 2025 года об удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , на бездействие должностных лиц СО по Фрунзенскому району г.Иваново СУ СК России по Ивановской области и прекращении производства по жалобе на бездействие должностных лиц прокуратуры Фрунзенского района г.Иваново.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 10 ноября 2025 года частично удовлетворена жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ . Действия должностных лиц СО по Фрунзенскому району г.Иваново СУ СК России по Ивановской области, выразившиеся в длительной не регистрации сообщения ФИО1 о неправомерном завладении его телефонами 4 мая 2023 года сотрудниками ОМВД России по Фрунзенскому району признаны незаконными.
Этим же постановлением прекращено производство по жалобе заявителя на бездействие должностных лиц прокуратуры Фрунзенского района г.Иваново.
ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как не отвечающее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ . Указывает, что должностное лицо МСО Фрунзенского района г.Иваново СУ СК России по Ивановской области отказалось исполнять решение суда от 10 сентября 2025 года, о чем свидетельствует дата регистрации сообщения о преступлении 10 ноября 2025 года, то есть в день судебного заседания суда первой инстанции по рассмотрению его жалобы. По мнению заявителя, до настоящего времени его заявление не зарегистрировано в порядке, установленном законом, поскольку до настоящего времени он об этом не уведомлен. Указанное свидетельствует о нарушении его конституционных прав. Полагает, что у суда имелись основания для вынесения частного постановления в адрес органов предварительного следствия.
В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 просил удовлетворить его апелляционную жалобу, прокурор Смирнова Т.Ю. возражала удовлетворению жалобы, считая принятое судом решение законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Из материалов дела следует, что 10 сентября 2025 года постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново удовлетворена жалоба заявителя ФИО1 о признании незаконными действий заместителя руководителя Фрунзенского МСО г.Иваново СУ СК России по Ивановской области ФИО2, выразившихся в отказе в регистрации сообщений заявителя о преступлении от 3 февраля 2025 года и 7 февраля 2025 года, на должностных лиц возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона.
Указанное постановление суда с отметкой о вступлении в законную силу направлено для исполнения, в том числе, в следственный орган 3 октября 2025 года (л.д.17). 16 октября 2025 года постановление вручено адресату почтальоном (л.д.18).
В связи с отсутствием решения, принятого должностным лицом следственного органа по вышеуказанным заявлениям ФИО1, им вновь подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ во Фрунзенский районный суд г.Иваново на бездействие руководителя Фрунзенского МСО г.Иваново СУ СК России по Ивановской области и руководства прокуратуры Фрунзенского района г.Иваново, которая поступила в суд 27 октября 2025 года.
В порядке подготовки к рассмотрению жалобы суд истребовал необходимые материалы.
В судебном заседании, с участием заявителя, суд выяснил все подлежащие установлению обстоятельства, в том числе исследовал письменный ответ заместителя руководителя СО по Фрунзенскому району г.Иваново СУ СК России по Ивановской области от 10 ноября 2025 года, согласно которому материал проверки КРСП №290 пр/фр-25 зарегистрирован 10 ноября 2025 года, материал находится в производстве, процессуальное решение по нему не принято, поэтому пришел к верному выводу о том, что в действиях должностных лиц следственного органа усматривается бездействие по длительной нерегистрации сообщения о преступлении.
Проанализировав представленные материалы, оснований полагать, что следственный орган отказался исполнять решение суда не имеется, поскольку в материалах дела содержатся сведения о регистрации заявлений ФИО1 и проведении по ним проверки, не свидетельствует об обратном и отсутствие уведомления заявителя о регистрации его сообщений.
Таким образом, оценив в совокупности доводы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , материалы дела, суд первой инстанции принял правильное решение, поэтому оснований для признания его незаконным и неооснованным не имеется.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).
Учитывая, что полномочия прокурора в данном случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, то оснований для рассмотрения жалобы заявителя в части доводов на бездействие должностных лиц прокуратуры Фрунзенского района г.Иваново у суда первой инстанции не имелось, поэтому производство по жалобе заявителя в этой части обоснованно прекращено.
Вопреки доводам заявителя, в силу ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынесение частного постановления при наличии оснований является правом суда, в связи с чем, отсутствие такого акта реагирования не свидетельствует о нарушении требований закона.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 ноября 2025 года об удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , на бездействие должностных лиц СО по Фрунзенскому району г.Иваново СУ СК России по Ивановской области и прекращении производства по жалобе на бездействие должностных лиц прокуратуры Фрунзенского района г.Иваново, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1 УПК РФ.
Судья О.Б.Михалева Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Михалева Ольга Борисовна (судья) (подробнее)