Апелляционное постановление № 22-8961/2025 22К-8961/2025 от 24 декабря 2025 г.
Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) - Уголовное Судья – Прибылов А.А. материал №22-8961/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Краснодар 25 декабря 2025 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующей Лободенко Г.И. при ведении протокола помощником судьи Орленко А.С. с участием прокурора Власова Е.Ю. обвиняемого (посредством ВКС) ...........1 адвокатов Кладиенко А.М. рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами адвокатов Кладиенко А.М. и Котляр П.А., в защиту интересов обвиняемого ...........1, на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 08 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитников об избрании домашнего ареста либо запрета определённых действий; удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........6 о продлении срока содержания под стражей в отношении ...........1, .......... г.р.; продлен срок содержания под стражей обвиняемому ...........1, .......... г.р., на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 13 марта 2026 года.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение адвоката ...........1 и обвиняемого ...........1, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме и просивших постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, а также мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции
Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........6 обратился в суд с ходатайством продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1, поскольку с учетом тяжести инкриминируемого ...........1 преступления, общественной опасности и иных обстоятельств, имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под сражу, ввиду возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок последний может скрыться от органа предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу, может проложить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников судопроизводства, уничтожить доказательства по делу либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу обоснована выполнением следственных и процессуальных действий, таких как: допрос не менее 5 свидетелей, истребование информации соединения между абонентами и абонентскими устройствами, находящимися в пользовании обвиняемого и свидетелей, назначение технико-криминалистической и фоноскопической судебных экспертиз, ознакомление обвиняемого и защитников с постановлениями о назначении судебных экспертиз.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ...........1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 13 марта 2026 года.
В апелляционных жалобах, объединённых одной позицией, адвокаты Кладиенко А.М., Котляр П.А., в защиту интересов обвиняемого ...........1, просят отменить постановление суда первой инстанции, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определённых действий или залога. Судом в постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности ...........1 скрываться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству предварительного следствия. Не учтены данные о личности ...........1 Необоснованными являются выводы о том, что ...........1 может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия, оказывать давление на свидетелей, скрывать следы преступления. Тяжесть инкриминируемого преступления не может являться основанием для продления данной меры пресечения. Следователем не представлены все материалы по уголовному делу.
Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб стороны защиты суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как усматривается из представленного суду апелляционной инстанции материала, 13 октября 2025 года возбуждено уголовное дело ........ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ в отношении ...........1 13 октября 2025 года в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ , по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ задержан ...........1 и допрошен в качестве подозреваемого.
В этот же день ...........1 было предъявлено обвинение и последний допрошен в качестве обвиняемого, вину в инкриминируемом ему деянии не признал. 15 октября 2025 года Первомайским районным судом г.Краснодара ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 13 декабря 2025 года.
Не делая выводов о виновности ...........1, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обвинение его в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1УК РФ , а также учитывает наличие оснований и соблюдение порядка задержания ...........1, наличие предусмотренных законом оснований для избрания в отношении него меры пресечения и соблюдение порядка её применения.
При рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ...........1, суд первой инстанции всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по данному уголовному делу, данные о личности обвиняемого, подробно исследованные в ходе судебного заседания, мотивировал принятое решение, что говорит о несостоятельности доводов жалоб адвокатов о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что ...........1 обвиняется в совершении преступления, отнесенных законом, в соответствии со ст. 15 УК РФ , к категории особо тяжких, а также учитывает данные о личности обвиняемого, осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения и опасаясь возможности назначения наказания в виде длительного лишения свободы, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Данные выводы объективно подтверждаются письменными доказательствами, приложенными к ходатайству следователя в обоснование необходимости продления срока содержания обвиняемого ...........1 под стражей.
Доводы стороны защиты о том, что обвиняемый ...........1 не может воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку предварительное следствие по уголовному делу в настоящее время еще не окончено, а имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, как письменные, так и вещественные, не являются исчерпывающими.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого в настоящее время находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, а также содержит необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы и отвечает требованиям закона.
Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.
Судом первой инстанции указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления обвиняемому ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.
Продление в отношении ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей признаётся оправданным, не нарушающим его законные права и свободы.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Оснований, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, а также надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный законы применены правильно, нарушений, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не допущено. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката с дополнениями не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 8 декабря 2025 года о продлении в отношении обвиняемого ...........1, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 13 марта 2026 года – оставить без изменений, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.
Председательствующий Г.И. Лободенко Суд: Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) (подробнее) Судьи дела: Лободенко Галина Ивановна (судья) (подробнее)