Апелляционное постановление № 10-6706/2025 от 24 декабря 2025 г.
Челябинский областной суд (Челябинская область) - Уголовное Дело № 10-6706/2025 судья Лекарь Д.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Челябинск 25 декабря 2025 года Челябинский областной суд в составе: председательствующего – судьи Лисиной Г.И., при ведении протокола помощником судьи Пальчиковой М.А., с участием прокурора Гаан Н.Н., защитника – адвоката Шагиахметова Р.М. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 22 октября 2025 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ , к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.
Этим же приговором решен вопрос по мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, определена судьба вещественных доказательств, приняты решения о конфискации, сохранении ареста на имущество.
Заслушав выступления защитника – адвоката Шагиахметова Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Гаан Н.Н., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено 21 июля 2025 года в г. Челябинске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая своей виновности в содеянном, не соглашается с приговором в части решения о конфискации автомобиля, считает его незаконным и необоснованным. Просит приговор отменить, принять новое решение по уголовному делу, которым вернуть автомобиль супруге ФИО5 В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального района г. Челябинска Калита М.А. считает приговор законным, назначенное наказание справедливым и соразмерным характеру и степени общественной опасности преступления, решение о конфискации правомерным, поскольку автомобиль использован осужденным для совершения преступления, он хоть и зарегистрирован на супругу осужденного, но является совместно нажитым имуществом и находится в совместной собственности супругов, а наличие кредитных обязательств не препятствует его обращению в доход государства, поскольку применение конфискации в данном случае является обязательной мерой уголовно-правового характера. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, существо письменных возражений, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ .
Судом выяснялась добровольность заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство заявлено осужденным в соответствии с требованиями закона и после консультации с адвокатом.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ , суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Его согласие с предъявленным обвинением было подтверждено им в ходе судебного разбирательства.
В приговоре суд правильно отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.
Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются. Правовая оценка действиям ФИО1 дана верно.
Изучение материалов уголовного дела показало, что каких-либо оснований сомневаться в правильности квалификации действий осужденного и его виновности в инкриминированном ему преступлении, не имеется, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.
Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6 , 7 , 43 , 60 УК РФ , учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, перечисленные в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Судом исследован достаточный характеризующий материал в отношении ФИО1 Все заслуживающие внимания обстоятельства были известны на момент постановления приговора и фактически учтены судом при назначении наказания, в том числе и обстоятельства, касающиеся условий жизни и состояния здоровья осужденного, его материального и семейного положения, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отношение к труду и иные сведения, характеризующие его личность.
Судом не оставлено без внимания посткриминальное поведение осужденного: признание вины и раскаяние в содеянном наряду с иными смягчающими наказание обстоятельствами признаны судом таковыми, что прямо следует из приговора и должным образом учтены при назначении наказания.
Именно эти перечисленные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о возможности назначить осужденному основное наказание в виде обязательных работ, в приговоре вывод суда об этом мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.
Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Основания к обсуждению вопроса о применении положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку названные положения закона применяются лишь в случае назначения судом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, каковым в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обязательные работы не являются.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным, назначено осужденному обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного закона.
При назначении наказания суд пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и обоснованно не счел возможным применить положения ст. 64 УК РФ , не установив для этого оснований, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ .
Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ , не имеется.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание является справедливым, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному и данным о личности ФИО1 Решение о конфискации автомобиля марки «Киа Рио» 2018 года выпуска, <данные изъяты>, которым управлял осужденный, совершая преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ , принято судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ .
В силу п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ , по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
В соответствии с п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).
В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ , представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.
Как видно из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 зарегистрирован брак. 22 ноября 2018 года ФИО5 по договору купли-продажи приобретен автомобиль марки «Киа Рио» 2018 года выпуска, <данные изъяты> Судом сделан обоснованный вывод о том, что автомобиль марки «Киа Рио» 2018 года выпуска, <данные изъяты> приобретен в период зарегистрированного брака между ФИО1 и ФИО5, он с учетом положений ч. 1 ст. 256 ГК РФ , ч. 1 ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов, для его приобретения ФИО5 был оформлен целевой кредит, по которому она лично производит выплаты.
Таким образом, ФИО1 наряду с ФИО5 является собственником этого автомобиля, в связи с чем доводы стороны защиты об обратном, несостоятельны.
При изученных обстоятельствах, принимая во внимание, что автомобиль является неделимой вещью и, исходя из обстоятельств дела, находился в пользовании у осужденного с ведома ФИО5, был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ , что ни ФИО1, ни его защитником не оспаривается и подтверждается материалами дела, решение о его конфискации принято судом обоснованно.
Утверждение, что спорный автомобиль приобретен на заемные средства, не исключают правильности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют, равно как и отсутствие указания на год составления протокола наложения ареста на имущество (л.д.35), на что обращал внимание суда апелляционной инстанции защитник.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 9 Постановления Пленума от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" наличие обременения, в том числе в виде залога, не относится к числу причин, исключающих конфискацию транспортного средства.
Находящееся в залоге у банка транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1 - 264.3 УК РФ , также подлежит безусловной конфискации.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену и изменение приговора, не допущено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 22 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ .
Председательствующий Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Иные лица: Прокуратура Центрального района г. Челябинска Равжина Ю.В. (подробнее) Судьи дела: Лисина Галина Игоревна (судья) (подробнее)