Апелляционное постановление № 22-5916/2025 от 24 декабря 2025 г.
Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) - Уголовное АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Уфа 25 декабря 2025 года Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кадырова Р.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р., осужденной ФИО2 по системе видеоконференцсвязи и адвоката Григорьева Д.А. в ее интересах, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2, апелляционному представлению государственного обвинителя Лаптева С.Ю. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 октября 2025 года, которым ФИО2, дата года рождения, житель адрес, судимая: ... ... ... ... осуждена за совершение - 7 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление; - 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 , ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы за каждое преступление; - 2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление; - преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от 24 июля 2025 года, окончательно назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде заменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по данному уголовному делу с 7 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачтено в срок отбытия наказания ФИО2 наказание, отбытое по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2025 года: с 9 августа 2025 года до 7 октября 2025 года из расчета один день за один день, а также время содержания ФИО2 под стражей по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2025 года: с 24 июля 2025 года до 9 августа 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденной ФИО2 и адвоката Григорьева Д.А., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Зайнетдиновой А.Р. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции
ФИО2 признана виновной в совершении семи мелких хищении чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 . КоАП РФ; двух покушений на мелкое хищении чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 . КоАП РФ; двух тайных хищений чужого имущества; самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора.
Преступления совершены в период с дата по дата в адрес Республики Башкортостан, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании ФИО2 вину признала, дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе осужденная, не оспаривая свою вину в инкриминируемых преступлениях, не соглашается с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что по приговору ей наказание назначено в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ , а судом апелляционной инстанции предыдущий приговор в отношении нее от дата изменен, наказание снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. С учетом данных изменений, осужденная считает, что наказание по настоящему приговору должно быть снижено до 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Лаптев С.Ю. предлагает усилить ФИО2 наказание по каждому из совершенных ею преступлений, а также наказание, назначенное в соответствии с ч.ч.2, 5 ст. 69 УК РФ . Считает, что ФИО2 назначено несправедливое наказание ввиду чрезмерной мягкости, которое не соответствует характеру и степени тяжести совершенных преступлений, а также личности осужденной.
В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель указывает, что по приговору Стерлитамакскогого городского суда от дата ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы. Апелляционным постановлением Верховного суда РБ от дата приговор от дата изменен, окончательное наказание смягчено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. Однако, при назначении наказания по настоящему приговору в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ , изменение, внесенное апелляционным постановлением от дата, не учтено. Прокурор просит приговор изменить, соразмерно смягчить назначенное ФИО2 наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением и отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших.
Требования, установленные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ , судом соблюдены.
Действия ФИО2 судом обоснованно квалифицированы как совершение семи мелких хищении чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 . КоАП РФ; двух покушений на мелкое хищении чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 . КоАП РФ; двух тайных хищений чужого имущества; самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора и правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ (7 преступления), ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст. 314.1 УК РФ .
Суд при назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе по всем преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, наличие у нее заболеваний.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно установлен рецидив преступлений.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной не имеется. Вывод суда мотивирован, не соглашаться с ним оснований не имеется.
Судом мотивирована невозможность применения к ФИО2 ст. 73 УК РФ . С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений и влияния назначаемого наказания на ее исправление, суд пришел к верному убеждению о необходимости назначить ей наказание в виде лишения свободы, так как, с учетом совершения новых преступлений в период отбывания условного наказания по предыдущему приговору, наличие рецидива преступлений, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ .
Как обоснованно указано судом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением осужденной после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ , не имеется.
Оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку все преступления, в совершении которых ФИО2 признана виновной, относятся к категории небольшой тяжести.
Наказание ФИО2, вопреки доводам апелляционного представления, назначено в пределах, предусмотренных положениями ч.5 ст. 62 УК РФ , а по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30 , ст. 158.1 УК РФ еще и ч.3 ст. 66 УК РФ и санкциями статей уголовного закона, в совершении которых она признана виновной.
Изложенные доводы в части несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку все указанные в представлении обстоятельства суду были известны и учитывались в полной мере и должной степени, о чем указано в приговоре.
Мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции считает их правильными.
Суд первой инстанции при определении вида исправительного учреждения в отношении ФИО2 обоснованно сослался на п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ , а также на п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... (в редакции от дата) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и мотивируя свое решение о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима обоснованно указал, что она ранее отбывала наказание в местах лишения свободы, в том числе за совершение тяжкого преступления против собственности, после освобождения из мест лишения свободы продолжила свою преступную деятельность, совершила 12 умышленных преступлений, в том числе 11 против собственности и 1 против правосудия, преступления совершены в период условного осуждения по приговору от дата, в период отбывания наказания она неоднократно нарушала порядок отбывания наказания, систематически нарушала общественный порядок, испытательный срок продлевался, ряд преступлений совершены в период осуществления в отношении нее дознания по уголовным делам, ущерб от преступлений не возмещен, имеются сведения о злоупотреблении алкоголем, наркотическими средствами, вследствие чего она состоит на учете у врача – нарколога. Все указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, позволили суду первой инстанции обоснованно назначить М.А.Р. вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима.
Вместе с тем, приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению в виду следующего. Наказание, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по настоящему приговору назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Стерлитамакского городского суда от дата, по которому соответственно наказание назначено на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Стерлитамакского суда от дата. Апелляционным постановлением Верховного Суда РБ от дата приговор в отношении ФИО2 от дата изменен, окончательное наказание снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении. Таким образом, поскольку наказание по предыдущему приговору, входящему в совокупность с настоящим приговором вышестоящим судом снижено, то подлежит соразмерному смягчению и окончательно наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по настоящему приговору.
В остальной части приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ , нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , ст. 389.20 , ст. 389.26 , ст. 389.28 , ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить, частично удовлетворив апелляционные жалобу и представление: - назначенное ФИО2 в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ наказание снизить до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, путем обращения в суд первой инстанции. В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Р.А. Кадыров ... Суд: Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Кадыров Рифат Абдрафикович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ