Апелляционное постановление № 22-530/2025 от 24 декабря 2025 г.
Верховный Суд Республики Калмыкия (Республика Калмыкия) - Уголовное судья Бамбышев В.С. дело №22-530/2025 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Элиста 25 декабря 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего - судьи Мамаева Л.А., при секретаре судебногозаседания - ФИО3, с участием: осужденного - ФИО4, его защитника - адвоката Бакуровой Е.О., заинтересованного лица - ФИО2, прокурора уголовно-судебногоотдела прокуратуры Республики Калмыкия - Дамбинова С.О., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, заинтересованного лица ФИО2 на приговор Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; постановлено конфисковать автомобиль марки «Kia Ceed», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания обжалуемого приговора и апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО4 и его защитника-адвоката Бакуровой Е.О., заинтересованного лица ФИО2, поддержавших доводы жалоб по изложенным в них основаниям, а также мнение прокурора Дамбинова С.О. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: согласно приговору ФИО4 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так, 11 августа 2025 года в 22 час. ФИО4, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки «Kia Ceed», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и был остановлен сотрудниками полиции у <адрес> Республики Калмыкия.
В связи с наличием признаков опьянения ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического устройства «Юпитер», по результатам которого установлено состояние опьянения с наличием этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,213 мг/л.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Не согласившись с постановленным приговором, осужденный ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, просит приговор изменить в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – транспортного средства. В обоснование приводит доводы о том, что конфискованный автомобиль принадлежит лично ФИО2, не является совместной собственностью супругов, приобретался на ее личные денежные средства. Ссылаясь на положения ст. 6 УК РФ , утверждает, что принятое решение является несправедливым, конфискация автомобиля несоразмерна совершенному деянию, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, он не судим, имеет положительные характеристики и на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Конфискация автомобиля влечет нарушение законных прав несовершеннолетних, поскольку это единственное средство передвижения для семьи, используется для перевозки детей к месту обучения и медицинским учреждениям. Указывает о нарушении прав супруги, которая не была извещена о рассмотрении дела.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля марки «Kia Ceed» в доход государства. Ссылаясь на договор купли-продажи от 31 января 2024 года, полагает, что суд первой инстанции, принимая решение о конфискации автомобиля, при отсутствии правовых оснований лишил ее собственности и возложил имущественную ответственность за действия другого лица, чем нарушил права добросовестного собственника. Просит приговор суда изменить в части конфискации автомобиля в доход государства и вернуть ей автомобиль.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении приговора без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ , основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Так, подтверждением его вины являются показания, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ и обоснованно признанные судом достоверными, согласно которым осужденный ФИО4 подробно и последовательно рассказал о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершенного преступления.
Как следует из акта № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 августа 2025 года, при помощи прибора алкотектора «Юпитер» у водителя ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,213 мг/л.
В обоснование его виновности также приведены показания свидетеля ФИО2, протоколы осмотра места происшествия, предметов, выемки, отстранения от управления транспортным средством, копия постановления мирового судьи судебного участка №29 в муниципальном образовании «Велижский район» от 28 марта 2014 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.
Указанные доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу и обстоятельствам совершения преступления, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в своей совокупности подтверждают виновность осужденного ФИО4 в инкриминируемом деянии.
Таким образом, тщательно исследовав в судебном заседании все доказательства, дав им правильную правовую оценку как в отдельности, с точки зрения допустимости и достоверности, так и в их совокупности, с точки зрения их достаточности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершенном деянии и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ .
В соответствии со ст. 6 и ч.3 ст. 60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе должны быть учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования указанных норм закона.
Суд в приговоре, оценив степень общественной опасности совершенного ФИО4 деяния, отнесенного к категории небольшой тяжести, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ. При определении размера наказания судом помимо степени общественной опасности преступления были приняты во внимание сведения о личности подсудимого, наличие в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Вопреки доводам осужденного суд учел все обстоятельства смягчающие ему наказание, в том числе и те обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе.
Данных об иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, назначенное осужденному ФИО4 наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Дополнительное наказание ФИО4 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено правильно и мотивировано в приговоре.
Вопреки доводам апелляционных жалоб решение суда о конфискации в доход государства автомобиля, принадлежащего ФИО2 - супруге осужденного, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.
Так, согласно п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В соответствии с п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ , по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ , при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления.
Судом первой инстанции вышеприведенные обстоятельства установлены правильно.
Факт управления 11 августа 2025 года автомобилем марки «Kia Ceed», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4 в состоянии опьянения, то есть использования транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ , подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривается сторонами.
В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 (ред. от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Как верно указано судом, супруги ФИО2 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке, согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства от 31 января 2024 года собственником транспортного средства является ФИО2 и, следовательно, указанный автомобиль, находится в совместной собственности супругов.
Доводы осужденного и заинтересованного лица о том, что автомобиль приобретен ФИО2 в личное пользование, на личные денежные средства и не является совместной собственностью, объективно ничем не подтверждены и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о совместной собственности супругов на указанное транспортное средство.
Кроме того, по смыслу уголовного закона применение указанных положений о конфискации носит императивный характер, в связи с чем иные обстоятельства, в том числе данные о личности и семейное положение виновного значения не имеют.
Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.
Суждения авторов жалоб о незаконности конфискации автомобиля как вида наказания несостоятельны.
Так, разрешая в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 , п.12 ч.1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами, в том числе с автомобилем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества как принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, ст. 264.1 УК РФ , является не наказанием, а иной мерой уголовно-правового характера (гл. 15.1 УК РФ).
Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции, в судебном заседании исследовались материалы дела, относящиеся к автомобилю, в том числе свидетельствующие о нахождении указанного автомобиля в совместной собственности осужденного и его супруги ФИО2 Возможность высказаться по данному вопросу сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове судом была предоставлена.
Нарушений конституционных прав осужденного и заинтересованного лица ФИО2 вопреки приведенным в жалобах суждениям не допущено. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ не допускает произвольного ограничения права собственности, поскольку предусматривает применение по судебному решению конфискации приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства имущества, лишь, если таковое признано орудием преступления.
Таким образом, нахождение автомобиля, который ФИО4 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, в общей собственности осужденного и его супруги, не свидетельствует о наличии оснований для иного толкования примененной судом нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства.
В ходе рассмотрения уголовного дела нарушений уголовного закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену либо изменение приговора судом, не допущено.
Вместе с тем, обоснованно приняв решение о конфискации в собственность государства автомобиля марки «Kia Ceed», государственный регистрационный знак <***>, судом первой инстанции не указан идентификационный номер (VIN) автомобиля, что подлежит уточнению судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, ст.38920, ст.38928 и ст.38933 УПК РФ, судебная коллегия п о с т а н о в и л а : приговор Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 30 октября 2025 года в отношении ФИО4 <данные изъяты> изменить: - в резолютивной части приговора уточнить о конфискации автомобиля «Kia Ceed», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и заинтересованного лица ФИО2 – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст.4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.А. Мамаев Судьи дела: Мамаев Лиджи Антонович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ