Определение № 33-18554/2025 от 24 декабря 2025 г.
Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) - Гражданское Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-18554/2025 Учёт № 195г Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2671/2023 УИД 16RS0042-03-2022-013815-62 Судья В.А. Домрачева ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 декабря 2025 г. г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судьи Б.Г. Абдуллаева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.И. Шавалиевым рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1 и ПГО «Курс-1» на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26.05.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПГО «Курс-1» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии и восстановлении её подачи, введении в эксплуатацию прибора учета электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан <дата> по настоящему делу иск удовлетворён частично и постановлено: признать незаконными действия ПГО «Курс-1» по прекращению подачи электрической энергии в гараж ...., блок ...., расположенный по адресу: <адрес>, обязать ответчика восстановить подачу электрической энергии в указанный гараж; взыскать с ПГО «Курс-1» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере .... руб., в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины .... руб.; в удовлетворении иска ФИО1 к ПГО «Курс-1» о введении в эксплуатацию прибора учета электроэнергии отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> по апелляционной жалобе ответчика данное решение суда в части удовлетворения иска отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ПГО «Курс-1» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии и восстановлении её подачи, взыскании компенсации морального вреда; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по кассационной жалобе истца указанное апелляционное определение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии и восстановлении её подачи, взыскании компенсации морального вреда отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Республики Татарстан; в остальной части апелляционное определение суда оставлено без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> решение суда первой инстанции от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПГО «Курс-1» оставлена – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение суда от <дата> и апелляционное определение суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба ПГО «Курс-1» оставлена без удовлетворения. <дата> ФИО1 обратилась в суд по почте с заявлением о возмещении с ответчика судебных расходов и с учётом увеличения размера требований просила возместить расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере .... руб. и в суде кассационной инстанции в размере .... руб., за составление заявления о возмещении судебных расходов в размере .... руб., на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере .... руб., на оплату почтовых услуг в размере .... руб., ссылаясь на то, что данные расходы понесены ею в связи с рассмотрением настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Суд первой инстанции вынес определение, которым заявление удовлетворено частично, с ПГО «Курс-1» в пользу ФИО1 возмещены расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере .... руб. и в суде кассационной инстанции в размере .... руб., по оплате юридических услуг по составлению заявления о возмещении судебных расходов в размере .... руб., по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере .... руб., по оплате почтовых услуг в размере .... руб.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, возместить данные расходы в полном размере. В обоснование жалобы указано, что оснований для снижения судом расходов на оплату услуг представителя не имеется.
В частной жалобе ответчик просит определение суда изменить в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, возместить расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере .... руб. и в суде кассационной инстанции в размере .... руб., по оплате юридических услуг по составлению заявления о возмещении судебных расходов в размере .... руб. В обоснование жалобы указано, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Определение суда в части возмещения расходов на оплату государственной пошлины и почтовых расходов не обжалуется, соответствующих доводов в частных жалобах не содержится, тогда как в силу частей 1, 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, и проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части; оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и проверки судебного постановления в части, которая не обжалуется, не имеется.
Что касается определения суда в обжалуемой части возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договоров оказания услуг ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции в суммах .... руб. (при первом рассмотрении дела в апелляционном порядке) и .... руб. (при втором рассмотрении дела в апелляционном порядке), в суде кассационной инстанции (при втором рассмотрении дела в кассационном порядке) в размере .... руб., в связи с составлением заявления о возмещении судебных расходов в сумме .... руб.
ФИО2 посредством видеоконференц-связи представлял интересы заявителя в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан всего на шести судебных заседаниях, в судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции на одном судебном заседании от <дата>, составил письменные возражения на апелляционную жалобу (с дополнениями), заявление о возмещении судебных расходов, знакомился с материалами дела.
Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергается.
При вынесении обжалуемого судебного постановления суд первой инстанции руководствовался статьями 88 (часть 1), 94 (абзацы пятый, девятый), 100 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 361-О-О, и пришёл к выводам о том, что, принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности и категорию дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом сложившихся цен на юридические услуги, участие представителя в судебных заседаниях в судах апелляционной инстанции (.... заседаний) и кассационной инстанции (.... заседание), учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера понесенных расходов с предоставлением доказательств, свидетельствующих об их чрезмерности, с учетом требований разумности и обоснованности с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате юридических услуг в сумме .... руб., из которой .... руб. – за участие в суде апелляционной инстанции, .... руб. – за участие в суде кассационной инстанции, .... руб. – за составление заявления о возмещении судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, вышеприведённым нормам права и разъяснениям, основаны на их правильном понимании и толковании.
Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы суда первой инстанции, не имеется, доводы частных жалоб их не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение рассматриваемого вопроса.
Вопреки доводам апеллянтов, размер возмещённых судом истцу расходов на оплату услуг представителя в общей сумме .... руб. является разумным, поскольку соответствует сложности дела и категории спора, длительности рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанции (с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>), заявленным в апелляционной и кассационной жалобе ответчика требованиям и доводам, объёму оказанных заявителю юридических услуг и совершённых в его интересах представителем действий, связанных с рассмотрением дела (в том числе времени проведения судебных заседаний с участием представителя истца только в суде апелляционной инстанции всего .... минут, объёму составленных письменных возражений на апелляционную жалобу и заявления о возмещении судебных расходов, объёму материалов гражданского дела, который изучил представитель истца – .... листа), эффективности данных действий.
Размер расходов истца на оплату услуг представителя уменьшен судом первой инстанции не произвольно, а исходя из заявленных ответчиком возражений и представленных им сведений о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а именно средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Республике Татарстан, содержащейся на интернет-портале профессионального сообщества юристов и адвокатов «....».
Данные сведения являются относимым и допустимым доказательством, их достоверность не опровергнута.
С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции учитывает, что по результатам рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанций приняты итоговые судебные акты в пользу истца.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств чрезмерности возмещённых судом заявителю расходов на оплату услуг представителя, в том числе свидетельствующих о том, что данные расходы не соответствуют обычно взымаемым за аналогичные услуги суммам, средним ценам в Республике Татарстан.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы частных жалоб не содержат оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 329 , 333 , 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26.05.2025 оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 и ПГО «Курс-1» – без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Определение суда изготовлено в окончательной форме 25.12.2025. Судья Суд: Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) (подробнее) Иные лица: ПГО Курс-1 (подробнее) Судьи дела: Абдуллаев Булат Галимович (судья) (подробнее)