Апелляционное постановление № 22-1873/2025 от 24 декабря 2025 г.
Астраханский областной суд (Астраханская область) - Уголовное Судья Сокольская Е.В. м. № 22- 1873/2025 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Астрахань 25 декабря 2025 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Мухлаевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелконян М.Б., с участием прокурора Манукян Г.А., осужденного ФИО2, защитника Кращенко И.П., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Кировского районного суда <адрес> от 23 сентября 2025 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Мухлаевой Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО2 и его защитника- адвоката Кращенко И.П., доводы жалобы поддержавших, мнение прокурора Манукян Н.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,
приговором Камызякского районного суда <адрес> от 09 апреля 2024 г. ФИО2 осужден по ч.3 ст. 258.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 600 000 рублей.
Осужденный ФИО2, отбывая наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части указанного наказания более мягким видом - принудительными работами.
Постановлением Кировского районного суда <адрес> от 23 сентября 2025г. ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, несправедливым, не соответствующим нормам действующего законодательства.
Указывает, что он отбыл срок необходимый для обращения с ходатайством, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, за весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения, на индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, поддерживает связь с родственниками, вину по приговору суда признал, в содеянном раскаялся, штраф, назначенный ему в качестве дополнительного наказания, и процессуальные издержки по делу оплачены им в полном объеме, что в своей совокупности, подтверждает, что он встал на путь исправления и является достаточным для удовлетворения его ходатайства.
Считает необоснованной ссылку суда на непринятие им мер по заглаживаю вреда, причиненного преступлением, поскольку ему не вменялся признак незаконной добычи особо ценных водных биологических ресурсов, т.о., его действия не повлекли ущерб окружающей среде. Кроме того, отмечает, что заглаживал вред, занимаясь благотворительной деятельностью, за что имеет благодарности.
Обращает внимание, что ему в качестве поощрения был предоставлен краткосрочный отпуск за пределами исправительного учреждения с выездом по месту проживания со своей семьей, что также свидетельствует о том, что он встал на путь исправления.
Кроме того, указывает, что у него установлены заболевания, по которым получать квалифицированное медицинское лечение в условиях следственного изолятора затруднительно.
Полагает, что за время отбывания наказания полностью доказал свое исправление, однако суд при принятии решения не привел убедительных мотивов отказа в удовлетворении его ходатайства.
Считая выводы суда, изложенные в постановлении, ошибочными, просит постановление суда отменить, заменить не отбытое им наказание принудительными работами.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Под исправлением осужденных, что следует из ст. 9 УИК РФ, понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, по смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.
Приведенные положения уголовного закона не устанавливают обязанность, а наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос о замене наказания более мягким видом наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.
Как видно из представленных материалов, осужденный ФИО2 отбыл часть наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом –принудительными работами. В то же время фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из материалов следует, что ФИО2 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно; прибыл в ФКУ <данные изъяты><данные изъяты> УФСИН России по области ДД.ММ.ГГГГ и изъявил желание отбывать наказание в отряде по хозяйственному обслуживанию; с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 выведен в отряд по хозяйственному обслуживанию ФКУ <данные изъяты> для дальнейшего отбывания наказания; принимает участие в жизни отряда, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ; прошел обучение и получил специальности «повар 3 разряда», «пекарь 3 разряда»; на проводимую индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, активно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях; за весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения, взысканий не имеет; вину по приговору суда признал; исполнительных листов не имеет, поддерживает связь с родственниками.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона в полной мере учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, включая, положительную характеристику, данную администрацией исправительного учреждения, наличие поощрений, получение специального образования, трудоустройство, уплату штрафа, стоимости подлежащего конфискации.
Положительно охарактеризованное поведение ФИО1, поощрения, предоставление отпуска, а также трудоустройство, как верно указано судом, безусловными основаниями к замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не являются, равно как, не являются обстоятельствами, бесспорно свидетельствующими о достижении в отношении осужденного целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ .
Осуществление осужденным трудовой деятельности, соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного (ст. 11 УИК РФ). Исполнение ФИО2 этих обязанностей указывает на наметившуюся тенденцию к его исправлению в условиях отбывания наказания в виде лишения, однако о формовании у осужденного устойчивой установки на правомерное поведение не указывает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы всем исследованным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку, и, учитывая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу, что ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в настоящее время не представлено достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 заслуживает определения ему более мягкого наказания, чем ему назначено приговором суда.
Кроме того, необязательным для суда является и мнение администрации исправительного учреждения, которое должно учитываться в совокупности с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания Сведения, положительно характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны им недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства судом первой инстанции должным образом учтены и оценены в совокупности, при этом приведенные в апелляционных жалобах доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе об отсутствии у ФИО1 иска и причиненного ущерба по приговору суда, полном признании им вины по приговору суда, также не опровергают правильность вывода суда о том, что в настоящее время исправление ФИО1 не может быть достигнуто путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
То обстоятельство, что у ФИО1 имеются заболевания, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, также не является поводом для отмены судебного решения. Оснований для вывода о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, назначенное ему приговором суда, у суда первой инстанции не имелось. Не установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанции.
Данных о невозможности содержания осужденного ФИО1 по состоянию здоровья в условиях исправительного учреждения, о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, входящих в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, суду первой инстанции, так же как и суду апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным, мотивированным и обоснованным, принято судом с соблюдением требований закона, регламентирующего разрешение данного вопроса Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов жалоб суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Кировского районного суда <адрес> от 23 сентября 2025г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл.471 УПК РФ в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Мухлаева Суд: Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела: Мухлаева Елена Викторовна (судья) (подробнее)