Апелляционное постановление № 22-1438/2025 от 24 декабря 2025 г.
Брянский областной суд (Брянская область) - Уголовное Председательствующий – Бойкачева О.А. (№4/17-177/2025) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1438/2025 25 декабря 2025 года г.Брянск Брянский областной суд в составе председательствующего Моськиной Е.А., при секретаре Мармызовой О.П., с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Сорокиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 31 октября 2025 года, которым ФИО1 <данные изъяты> отбывающему наказание в виде лишения свободы по приговору Химкинского городского суда Московской области от 9 ноября 2017г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 3 апреля 2018г.) в <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных представления и жалобы, выступление прокурора, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных представления, жалобы, суд апелляционной инстанции
приговором Химкинского городского суда Московской области от 9 ноября 2017г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 3 апреля 2018г.) ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30 , п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере, к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в Фокинский районный суд г.Брянска с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, мотивировав его отбытием установленной законом части срока наказания, признанием вины, раскаянием в содеянном, наличием поощрений при отсутствии неснятых и непогашенных взысканий, участием в культурно-массовых мероприятиях исправительного учреждения, отсутствием гражданского иска, трудоустройством, становлением на путь исправления.
Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 31 октября 2025г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционном представлении заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 считает постановление необоснованным, указывая, что при вынесении постановления судом не были соблюдены требования ст. 80 УК РФ . Отмечает, что ФИО1 отбыл установленную часть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в исправительном учреждении характеризуется положительно, активно участвует в воспитательных мероприятиях, за хорошее поведение 31 раз поощрался администрацией исправительного учреждения, имеет 27 взысканий, последнее из которых наложено <данные изъяты> более 6 лет после наложения последнего взыскания, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Переведен <данные изъяты> в облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен, к работе относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству колонии, на профилактическом учете не состоит, в период отбывания наказания освоил ряд специальностей, получил среднее профессиональное образование, представитель администрации исправительного учреждения в суде первой инстанции поддержал заявленное ФИО1 ходатайство. Ссылается на психологические характеристики, <данные изъяты>. Обращает внимание, что осужденный ФИО1 не имеет заболеваний, препятствующих отбытию им наказания в виде принудительных работ. Указывая о том, что суд не мотивировал и оставил без внимания совокупность данных, положительно характеризующих осужденного ФИО1, полагает, что обстоятельств, препятствующих замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым при несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не были приняты во внимания требования ст. 80 УК РФ , в частности его поведение за весь период отбывания наказания, заключение администрации исправительного учреждения, мнение прокурора. Считает, что суд не привел оснований, предусмотренных законом, препятствующих удовлетворению его ходатайства, не дал оценку периоду и тяжести допущенных им нарушений <данные изъяты> отмечая, что от последнего взыскания прошло 6 лет, за это время он не допустил ни одного нарушения, только получил 31 поощрение, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о его намерении доказать исправление. Обращает внимание, что наличие у него <данные изъяты> не препятствует его трудоустройству, отбыванию им наказания в виде принудительных работ. Указывает, что суд не дал оценки его психологическим характеристикам за период с <данные изъяты> а принял во внимание только его психологические характеристики за период с <данные изъяты> С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворить его ходатайство.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене в соответствии с п.1 ст. 389.15 УПК РФ , согласно которому основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ч.1 ст. 80 УК РФ , лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При рассмотрении ходатайства осужденного суд обязан учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред от преступления (ч.4 ст. 80 УК РФ ).
По смыслу уголовного закона, основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты таким путем, при этом надлежит учитывать всю совокупность данных о личности осужденного. Суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям не указанным в законе.
Данные требования закона судом при вынесении постановления не соблюдены.
Так, на момент обращения осужденного ФИО1 в суд с ходатайством им отбыта часть срока наказания, установленная законом и дающая ему право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, поскольку ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, срок отбывания наказания осужденного ФИО1 исчисляется с <данные изъяты> При этом выводы суда о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания ничем не мотивированы, напротив они опровергаются имеющимися материалами дела.
Из постановления суда и представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, в котором отбывает наказание, трудоустроен, к своим обязанностям относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству учреждения и прилегающей территории, в спортивно-массовых и культурных мероприятиях, за весь период отбывания наказания имеет 31 поощрение и с <данные изъяты>. переведен в облегченные условия, на профилактическом учете не состоит, к мероприятиям медицинского характера относится положительно, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, направленным на нравственное, правовое и трудовое воспитание, посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, к выполнению общественных поручений относится добросовестно, имеет твердые планы на будущее, получил среднее общее образование, прошел обучение по трем специальностям, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, иск в отношении него отсутствует, вину по приговору суда признал полностью, за время отбывания наказания в содеянном раскаялся, психологом указывается о положительной динамике в личностном развитии осужденного, в связи с чем администрация исправительного учреждения ходатайствует о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции сослался на допущенные осужденным двадцать пять нарушений установленного порядка отбывания наказания, психологические характеристики осужденного.
Однако наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Вместе с тем, суд первой инстанции, сославшись на допущенные ФИО1 нарушения порядка отбывания наказания, взыскания за которые сняты, не учел давность их получения <данные изъяты> то, что нарушения порядка отбывания наказания были допущены осужденным на начальном этапе отбытия им наказания, и оставил без должной оценки дальнейшее поведение осужденного, который на протяжении 6 лет 4 месяцев с момента последнего взыскания нарушений порядка отбывания наказания не допускал, а только поощрялся 31 раз, в основном за добросовестное отношение к труду.
Результаты аудиовизуальной диагностики от <данные изъяты> диагностировавшие <данные изъяты> и от <данные изъяты>. <данные изъяты> также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого ходатайства.
Кроме того, в последующий период отбывания наказания в <данные изъяты> ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, стремится к исправлению, добросовестно относится к труду.
Таким образом, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в постановлении не приведено.
При этом указанные данные свидетельствуют о том, что в целом за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 своим поведением доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания не могут быть признаны надлежащим образом мотивированными, а постановление суда первой инстанции - отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ .
Допущенное нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции путем отмены постановления суда первой инстанции и вынесения нового решения в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ .
Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое решение, учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, считает возможным ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворить, заменив ему оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц 15 дней принудительными работами на тот же срок.
При этом, в силу ч.5 ст. 53.1 УК РФ , суд апелляционной инстанции устанавливает удержание из заработной платы осужденного, отбывающего принудительные работы, в доход государства в размере 10% ежемесячно.
Обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч.7 ст. 53.1 УК РФ , назначению наказания в виде принудительных работ ФИО1, в том числе по состоянию здоровья, вопреки указанному в обжалуемом постановлении, не установлено, суду апелляционной инстанции не представлено.
Согласно требованиям ст.60.2 УИК РФ осужденный ФИО1 следует к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
апелляционное представление заместителя Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.
Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 31 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 <данные изъяты> отменить.
Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворить.
Заменить осужденному ФИО1 <данные изъяты> неотбытую часть наказания в виде 1 года 1 месяца 15 дней лишения свободы, назначенного приговором Химкинского городского суда Московской области от 9 ноября 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 3 апреля 2018 года), принудительными работами на срок 1 год 1 месяц 15 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
Осужденного ФИО1 из исправительного учреждения освободить, обязать ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ время содержания в исправительном учреждении, исполняющем наказание в виде лишения свободы, с 25 декабря 2025 года по день его фактического освобождения из этого учреждения из расчета один день за один день принудительных работ.
Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.6 ст. 53.1 УК РФ .
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Е.А. Моськина Суд: Брянский областной суд (Брянская область) (подробнее) Судьи дела: Моськина Елена Алексеевна (судья) (подробнее)