Апелляционное определение № 33-2464/2025 от 24 декабря 2025 г.
Верховный Суд Республики Хакасия (Республика Хакасия) - Гражданское Председательствующий: Глущаков Е.В.
УИД 19RS0010-01-2020-001016-87 Дело № 33-2464/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Морозовой В.Н. судей Балашовой Т.А., Коноплёвой Ю.Н. при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2025 года частную жалобу представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО1 на определение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 3 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ширинского районного суда Республики Хакасия от 23 августа 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Представитель акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 23 августа 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО2, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойка в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение понесенных судебных расходов взыскано 50000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 ноября 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения. Решение суда АО «СОГАЗ» исполнено в полном объеме. Принимая указанные судебные акты, суды исходили из того, что собственником поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 16 июля 2019 года автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 2 февраля 2023 года на основании заявления АО «СОГАЗ» в отношении неизвестных лиц, имеющих умысел на мошенничество в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, с целью получения в АО «СОГАЗ» страховой выплаты за ремонт транспортного средства Mersedes Benz, государственный регистрационный знак №, отделом дознания УМВД России по г. Абакану было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.5 УК РФ . Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО2, автомобиль Mersedes Benz, государственный регистрационный знак № он не приобретал, о произошедшем 16 июля 2019 года ДТП с участием автомобиля Mercedes Benz ему не известно. Данный протокол допроса свидетеля был получен АО «СОГАЗ» на основании заявления от 17 апреля 2025 года. Указанная информация не могла быть известна АО «СОГАЗ» на момент рассмотрения иска Ширинским районным судом. Полагает, что заведомо ложные показания истца и его представителя повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного решения по гражданскому делу, что в соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является критерием вновь открывшихся обстоятельств.
В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» ФИО3 заявление о пересмотре решения суда поддержал, просил удовлетворить.
Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц ФИО2, ФИО4, ФИО5 Определением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 3 октября 2025 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
С данным определением не согласен представитель заявителя АО «СОГАЗ» ФИО1 В частной жалобе он просит определение суда отменить, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
Указывает, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что собственником автомобиля Mercedes Benz является РНС, которая данный автомобиль ФИО2 не продавала. ФИО2, в свою очередь, договор купли-продажи указанного автомобиля не заключал, права на владение и пользование автомобилем не имел, о ДТП от 16 июля 2019 года ему ничего не известно, лично в АО «СОГАЗ» для получения страхового возмещения он не обращался, кто получил денежные средства по решению суда, ему не известно. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами допросов свидетелей ФИО2 и РНС Обращает внимание на то, что ФИО2 не имел права подавать заявление в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, его законные интересы нарушены не были, соответственно, оснований для обращения с исковым заявлением в суд ни у ФИО2, ни у его представителей не имелось.
Полагает, что указанные обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Вместе с тем, указанные обстоятельства судом при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда учтены не были, ФИО2 и РНС не были вызваны и опрошены при рассмотрении настоящего заявления. Полагает, что итоговое процессуальное решение по уголовному делу значения не имеет, поскольку вопрос о страховом возмещении, который зависит от результата производства по уголовному делу, не рассматривается, страховое возмещение произведено на основании решения суда. При этом, показания ФИО2 и РНС уже зафиксированы в протоколах допросов и, по мнению заявителя жалобы, подтверждают факт дачи истцом ФИО2 и его представителем заведомо ложных показаний, на основании которых принято решение суда по гражданскому делу.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Выслушав представителя заявителя ФИО3, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Судом установлено, что решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 23 августа 2021 года были удовлетворены исковые требования ФИО2, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 400000 руб., неустойка - 400000 руб., штраф - 200000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., в возмещение понесенных судебных расходов на предоставление доказательств - 35000 руб., на оплату услуг представителя – 15000 руб., всего – 1055000 руб. В пользу ООО «Автограф» с АО «СОГАЗ» взыскана оплата за проведенную судебную экспертизу в размере 35000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 ноября 2021 года решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 23 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 – без удовлетворения.
Удовлетворяя требования ФИО2, суд в своем решении от 23 августа 2021 года исходил из того, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 июля 2019 года с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Isuzu Elf, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, ФИО2 причинен вред повреждением автомобиля, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются приложением к делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8 постановления Пленума).
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 постановления Пленума).
Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела (п. 10 постановления Пленума).
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда, заявитель представил протокол от 31 января 2025 года допрошенного в рамках уголовного дела №, возбужденного 7 апреля 2023 года по ч. 1 ст. 159.5 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту мошенничества в сфере страхования, свидетеля ФИО2 (л.д. 4-5, 58).
При допросе в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что по просьбе ЖВ подписал пустой бланк договора купли-продажи, затем оформил нотариальную доверенность на представление его интересов КА с правом передоверия на иных лиц, позже уехал в г. Красноярск. Для какой цели ЖВ попросил его подписать документы, не знает. РНС он не знает, автомобиль Mercedes Benz не приобретал, о ДТП, произошедшем 19 июля 2019 года, ему не известно, страховые выплаты он не получал.
Из протокола допроса свидетеля РНС от 3 декабря 2024 года следует, что в июле 2019 года автомобиль Mercedes Benz она никому не продавала, договор купли-продажи не подписывала, автомобиль и документы на автомобиль находились у нее. ФИО2 она не знает (л.д. 100 оборот - 111).
Постановлением дознавателя ОД УМВД России по г. Абакане от 7 апреля 2023 года АО «СОГАЗ» в лице представителя ФИО6 признано потерпевшим по уголовному делу (л.д. 84).
По данному уголовному делу неоднократно дознавателями ОД УМВД России по г. Абакану принимались решения о приостановлении дознания по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (неустановленные лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (подозреваемого), которые отменялись должностными лицами прокуратуры г. Абакана, а также начальником органа дознания УМВД России по г. Абакану (л.д. 59-71).
Производство по уголовному делу было прекращено дознавателем ОД УМВД России по г. Абакану 19 февраля 2025 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ , ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, однако указанное постановление было отменено 15 августа 2025 года заместителем прокурора г. Абакана (л.д. 127-128).
Постановлением от 10 сентября 2025 года дознание по уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (неустановленные лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (подозреваемого), которое отменено и.о. прокурора г. Абакана 26 сентября 2025 года (л.д. 129, 148-150).
По постановлению и.о. прокурора г. Абакана от 26 сентября 2025 года срок дознания установлен 10 суток, итоговое процессуальное решение до настоящего времени не принято.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ», исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, в смысле, придаваемом ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, постановлен при правильном применении норм процессуального права.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.
Вместе с тем, стоит отметить, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.
Из материалов дела следует, что по уголовному делу №, возбужденному 7 апреля 2023 года, итоговое процессуальное решение по результатам предварительного расследования не принято.
Показания ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля в рамках предварительного расследования уголовного дела, вопреки доводам частной жалобы, не является обстоятельством для пересмотра решения суда применительно к ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителем не представлено доказательств того, что обстоятельства, изложенные в протоколе допроса свидетеля, подтверждены вступившим в законную силу приговором суда.
Не представлен заявителем и вступивший в законную силу приговор, установивший фальсификацию доказательств, повлекшую за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, либо преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела.
При указанных обстоятельствах оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, постановленное по делу определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 3 октября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий В.Н. Морозова Судьи Т.А. Балашова Ю.Н. Коноплёва Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025 Суд: Верховный Суд Республики Хакасия (Республика Хакасия) (подробнее) Ответчики: АО "Страховое общество газовой промышленности" (подробнее) Судьи дела: Морозова Вера Николаевна (судья) (подробнее)