Апелляционное постановление № 22-1434/2025 от 24 декабря 2025 г.
Брянский областной суд (Брянская область) - Уголовное Председательствующий – Азарова О.Н. (дело №1-34/2025) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1434/2025 25 декабря 2025 года г.Брянск Брянский областной суд в составе: председательствующего Степнова И.А., при секретаре Мармызовой О.П., с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., обвиняемого К.Р.С., его защитника – адвоката Ковалевой М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора Суземского района Брянской области Алифяна Р.К. на постановление Суземского районного суда Брянской области от 20 октября 2025 года, которым уголовное дело в отношении К.Р.С., <....> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222.1 , ч.1 ст. 222 , ч.1 ст. 223 УК РФ , возвращено прокурору Суземского района Брянской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав мнение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление обвиняемого и его защитника, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
4 сентября 2025 года в Суземский районный суд Брянской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении К.Р.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222.1 , ч.1 ст. 222 , ч.1 ст. 223 УК РФ .
В ходе судебного заседания суд, в порядке ст. 237 УПК РФ , возвратил уголовное дело прокурору Суземского района Брянской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении прокурора Суземского района Брянской области Алифяна Р.К. ставится вопрос об отмене судебного решения о направлении уголовного дела в отношении К.Р.С. прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом, как незаконного и необоснованного и предлагается направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение по существу. При этом в представлении приводятся доводы о том, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, обстоятельств, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не имеется. Отмечается, что при принятии решения суд не учел отраженную в постановлении Пленума ВС РФ от 12.03.2002 №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» позицию, где содержится разъяснение диспозиций ст.ст. 222 , 222.1 , 223 УК РФ , а также, те обстоятельства, которые должны быть указаны при привлечении лица к уголовной ответственности по указанным статьям. Из пункта 10 вышеуказанного Пленума ВС РФ следует, что указывать какие нормы права были нарушены для ст. 222.1 УК РФ , не требуется. При вменении ст.ст. 222 , 223 УК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано на нарушение положений Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150 - ФЗ «Об оружии» и постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года №814, что в полной мере соответствует требованиям постановления Пленума ВС РФ от 12.03.2002 №5. Иные нарушения, указанные судом, по мнению автора представления, могут быть устранены в судебном заседании и не исключают принятия по делу итогового судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Постановление суда первой инстанции эти требованиям не отвечает.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору суд сослался на нарушение органом предварительного расследования требований закона, так как описание преступлений, вмененных К.Р.С. и квалифицированных по статьям УК РФ, диспозиции которых носят бланкетный характер (как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении), не содержит ссылки на конкретные нормы (пункт, часть, статью) Федерального закона «Об оружии» и иных нормативно-правовых актов, регулирующих правоотношения, возникающие при обороте огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, а также взрывчатых веществ на территории РФ.
В этой связи суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года №39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», счел необходимым возвратить уголовное дело в отношении К.Р.С. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с отсутствием указания на то, какие именно нормы соответствующего правового акта (пункт, часть, статья) нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований. При этом суд мотивировал свое решение невозможностью устранить в ходе судебного следствия допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона.
Однако, суд апелляционной инстанции находит данные выводы несостоятельными, поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», судам необходимо учитывать, что правила оборота каждого вида оружия и боеприпасов определены, помимо закона, соответствующими постановлениями Правительства РФ и ведомственными нормативными правовыми актами, в связи с чем при решении вопроса о привлечении к ответственности за преступления, предусмотренные статьями 222 , 223 , 224 , 225 УК РФ , необходимо устанавливать и указывать в приговоре, какие правила были нарушены.
Как следует из обвинительного заключения, предъявленное К.Р.С. обвинение содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст. 220 УПК РФ , сведения, в нем указаны все юридически значимые обстоятельства, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способ, и иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ , позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их в соответствии с положениями ст.ст. 87 , 88 УПК.
Таким образом, приведенные в постановлении суда сведения о допущенных нарушениях закона основанием для возвращения уголовного дела в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ , не являются, поскольку не препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, а составленное обвинительное заключение не исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения с подробным изложением в решении мотивов принятого решением с необходимыми ссылками на нормы права.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами представления, суд апелляционной инстанции считает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении К.Р.С. по существу, не имеется, а принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Апелляционное представление прокурора Суземского района Брянской области Алифяна Р.К. удовлетворить.
Постановление Суземского районного суда Брянской области от 20 октября 2025 года, которым уголовное дело в отношении К.Р.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222.1 , ч.1 ст. 222 , ч.1 ст. 223 УК РФ , возвращено прокурору Суземского района Брянской области для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Степнов Суд: Брянский областной суд (Брянская область) (подробнее) Судьи дела: Степнов Игорь Анатольевич (судья) (подробнее)