Апелляционное постановление № 22-4753/2025 от 24 декабря 2025 г.
Алтайский краевой суд (Алтайский край) - Уголовное Судья: Ширяев А.В. Дело № 22-4753/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Барнаул 25 декабря 2025 года Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А., при помощнике судьи Городничевой И.Ю., с участием: прокурора Киреенко С.А., адвоката Мовшовича В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Управителева В.Ю. на приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 30 октября 2025 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках, исковые требования.
Кратко изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с 00-00 часов ДД.ММ.ГГ до 14 часов 48 минут ДД.ММ.ГГ незаконно срубил 3 сырорастущих дерева породы «береза», общим объемом 8,18 кубических метра, причинив в результате лесным насаждениям, находящимся в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, ущерб на сумму 110258 рублей, что является крупным размером.
Преступление совершено на территории <данные изъяты> Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.
В апелляционной жалобе адвокат Управителев В.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий подзащитного, выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении положений ст. 76.2 УК РФ .
Полагает, что суд не дал должной оценки тому, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законодатель определил возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Считает, что возмещение осужденным ущерба свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного.
Отмечает, что ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не судим, обучается, работает, находится в молодом возрасте.
Полагает, что назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ является чрезмерно суровым, поскольку наличие судимости негативно отразится на его дальнейшей судьбе.
Просит приговор суда отменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности, применив в отношении него меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В возражениях на жалобу помощник прокурора Троицкого района Алтайского края Лисицина Е.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.
Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, помимо полного признания вины им самим, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как показания представителя потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, заключение эксперта, вещественные доказательства. При этом каждое из доказательств, полученных с соблюдением требований закона, судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
Юридическая квалификация действий осужденного по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ является правильной и никем не оспаривается, как и обстоятельства совершения преступления, установленные судом первой инстанции.
Назначая осужденному наказание, суд, руководствуясь ст.ст. 6 , 60 УК РФ , в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны и надлежащим образом учтены полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения до возбуждения уголовного дела и признательных показаний в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение ущерба в полном объеме, его молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Все данные о личности ФИО1, в том числе перечисленные адвокатом в жалобе, касающиеся его характеристики, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, исследованы и надлежаще учтены при назначении наказания, наряду с установленными смягчающими обстоятельствами.С учетом положений уголовного закона о наказании, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд надлежащим образом мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ , а также выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ , ст. 53.1 УК РФ , изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ . Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.
Обоснованным и мотивированным суд апелляционной инстанции считает и решение о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и о применении положений ст. 73 УК РФ .
Наказание, назначенное осужденному, суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно положениям закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд должен установить предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.
При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, но принять справедливое и мотивированное решение, с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
По смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь при наличии установленных законом обстоятельств.
Не найдя оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции, учитывая его личность, фактические обстоятельства дела, особенность объекта преступного посягательства, сроки восстановления лесных ресурсов, обосновано исходил из того, что выраженный в посягательстве на окружающую среду вред от преступных действий не может считаться устраненным только путем возмещения ущерба. Данное обстоятельство, несмотря на формальное соблюдение положений ст. 76.2 УК РФ , ст. 25.1 УПК РФ , не свидетельствует о таком снижении общественной опасности содеянного, которое дает основания считать, что действиями ФИО1 полностью заглажен вред, причиненный интересам общества и государства. Решение суда в этой части суд апелляционной инстанции считает в полной мере мотивированным, и оснований не согласиться с ним не имеет.
Собственная оценка, данная адвокатом личности ФИО1, влиянию назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, выводов суда об отсутствии оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не опровергает и безусловным основанием к отмене состоявшегося судебного решения не является.
При таком положении приговор, постановленный в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения жалобы адвоката.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 30 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий С.А. Друзь Суд: Алтайский краевой суд (Алтайский край) (подробнее) Иные лица: Прокурор Троицкого района (подробнее) Судьи дела: Друзь Сергей Александрович (судья) (подробнее)