Апелляционное постановление № 22-1421/2025 УК-22-1421/2025 от 24 декабря 2025 г.
Калужский областной суд (Калужская область) - Уголовное Судья Лобачев А.М. Дело № УК-22 – 1421/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Калуга 25 декабря 2025 года Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Тришкина С.А., с участием прокурора Сажко В.В., осужденного ФИО1 при помощнике судьи Тарбинской А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Людиновского районного суда Калужской области от 21 октября 2025 года, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сажко В.В., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
приговором Калужского районного суда Калужской области от 07 июня 2018 года с учетом внесенных изменений ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30 , пп.«а», «г» ч.4 ст. 228.1 (5 эпизодов), ч.3 ст. 30 , п.«а» ч.4 ст. 228.1 (2 эпизода) УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 19 августа 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 04 года 06 месяцев 27 дней с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства.
Начало срока принудительных работ–20 января 2023 года, конец срока–04 августа 2027 года.
В Людиновский районный суд Калужской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении указанного ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство, поскольку судом не приведено конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения, послуживших основанием для вывода о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Одной из причин отказа является формально составленная на него характеристика сотрудниками УФИЦ № при ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, что не может являться недочетом с его стороны и говорить о недостаточном уровне исправления осужденного, и соответственно являться причиной для отказа в удовлетворении ходатайства. Он соблюдает требования установленного порядка отбывания наказания и правила внутреннего распорядка. За хорошее поведение и добросовестный труд имеет 14 поощрений, на профилактическом учете не состоит, привлекается к работе без оплаты труда, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, посещает спортивный зал, администрацией ИЦ характеризуется положительно, которая поддержала его ходатайство. По месту работы характеризуется исключительно положительно, имеет благодарственные письма, вину признал, в содеянном искренне раскаялся.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом постановления.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом необходимо учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 судом учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное осужденным ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал имеющиеся в деле обстоятельства, в том числе данные о личности осужденного, характеристику на осужденного, данную администрацией УФИЦ № при ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, мнение его представителя, сведения о поощрениях и взысканиях. Выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материалах данных о поведении осужденного.
Как видно из характеристик и материалов личного дела, ФИО1 администрацией УФИЦ № характеризуется положительно. Имеет 14 поощрений, взысканий не имеет. Согласно характеристике от 11 июня 2025 года по результатам психологического обследования (<данные изъяты> личного дела) ФИО1 имеет опыт употребления наркотических веществ, зависимость от внешне-средовых воздействий, сохранена установка на социальную реабилитацию.
С учетом вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что данных, которые прямо и безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению ФИО1 в условиях его отбывания наказания в виде принудительных работ после отбытия им определенного срока назначенного наказания, не усматривается.
Принимая указанное решение, суд располагал сведениями, приведенными в апелляционной жалобе, в том числе о том, что представитель администрации УФИЦ № считал целесообразным удовлетворить его ходатайство, наличие поощрений и другие, указанные в жалобе. Однако суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, мотивировав и обосновав свое решение в постановлении, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, полагая доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Людиновского районного суда Калужской области от 21 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Иные лица: Людиновский городской прокурор (подробнее) Судьи дела: Тришкин Сергей Александрович (судья) (подробнее)