Апелляционное постановление № 22-4331/2025 от 24 декабря 2025 г.
Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья Сидорина Н.Г. Дело № 22-4331/2025 42RS0037-01-2025-002662-13 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Кемерово 25 декабря 2025 года Судья Кемеровского областного суда Зиновьев К.В., при секретаре Безменовой А.И., с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Кемеровской области Сафонова П.П., адвоката Кобзева К.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иванова П.С. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 октября 2025 года, которым ФИО1, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> осужден: - по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; - по ч.2 ст. 264.3 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
На основании ч.ч.2,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии- поселении.
По вступлению приговора в законную силу осужденный ФИО1 обязан явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Автомобиль марки <данные изъяты>н № регион конфискован и обращен в доход государства.
Заслушав пояснения адвоката Кобзева К.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафонова П.П., полагавшего необходимым оставить жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 ч.1 УК РФ.
Преступления совершены 14 июля 2025 года в г. Юрга Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Иванов П.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым.
Указывает, что совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести, установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, наказание по предыдущему приговору отбыто. Полагает, что при таких обстоятельствах возможно было назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества.
Кроме этого, обращает внимание на то, что в судебном заседании не был установлен факт того, что автомобиль, которым управлял Кель, принадлежит ему на праве собственности, поэтому суд необоснованно принял решение о конфискации автомобиля.
Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Романович Ю.В.. просит оставить жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302 - 304 , 307 - 309 УПК РФ . В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений.
Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: признательными показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, приведенными в приговоре.
Виновность ФИО1 в совершенных им преступлениях и юридическая оценка его действий не оспариваются.
Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87 , 88 УПК РФ , с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.
Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, действия ФИО1 верно квалифицировал по ч.1 ст. 264.1 , ч.2 ст. 264.3 УК РФ .
Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств были учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, занятость общественно-полезным трудом, состояние здоровья осужденного, его матери, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание ему помощи.
Все установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере при назначении осужденному наказания.
Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64 , 73 УК РФ , судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.
Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.
Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.
Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании установлено наличие условий для применения положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ , поскольку установлено, что автомобиль на момент совершения преступлений принадлежал, в том числе, ФИО1 и использовался им.
Выводы суда достаточно полно и убедительно изложены в приговоре, с ними согласен и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для вмешательства в приговор по доводам жалобы не имеется.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора допущена техническая ошибка – при квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст. 264.3 УК РФ имеется ссылка на ч.1 ст. 264 УК РФ , вместо ч.1 ст. 264.3 УК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.9 , 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.
В описательно-мотивировочной части приговора указать, что действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 264.3 УК РФ – управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ .
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 , 401.8 УПК РФ .
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий К.В. Зиновьев Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Зиновьев Константин Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ