Апелляционное определение № 33-10199/2025 от 24 декабря 2025 г.
Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Гражданское Судья: Жигалина Е.А. Дело № 33-10199/2025 (2-2380/2025) Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0005-01-2025-003335-78 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 декабря 2025 г. г. Кемерово Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Бондарь Е.М., судей Борисенко О.А., Килиной О.А. при секретаре Буряк М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10.09.2025 по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, защите прав потребителей, УСТАНОВИЛА : ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 12.02.2024 между ИП ФИО1 в лице юрисконсульта Г. на основании доверенности № 1 от 01.02.2023 и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с п. 1.1. которого ответчик ИП ФИО1 взял на себя обязательство по оказанию комплекса юридических и консультационных услуг, в том числе услуг по сбору и подготовке документов, необходимых для обращения в суд с заявлением о признании заказчика банкротом.
В соответствии с п. 1.2. заказчик обязан оплатить указанные в договоре услуги в размере 180000 руб. в месяц в течение 18 месяцев. Со своей стороны обязательства по оплате указанных услуг истец выполняла в течение 14 месяцев, в общем размере 140500 руб. Со стороны ответчика услуги по договору не предоставлены.
В феврале, а также апреле 2025 года истец обращалась с заявлением к ИП ФИО1 о расторжении договора оказания услуг и предоставлении информации о выполнении указанных услуг по договору от 12.02.2024 №, возврате уплаченных истцом денежных средств. До сегодняшнего времени письменного ответа от ИП ФИО1 истец не получила.
Считает, что со стороны ответчика условия договора оказания услуг от 12.02.2024 № не выполнены. У истца необходимость в услугах по договору отпала. 25.04.2025 ответчику было направлено уведомление о расторжении договора от 12.02.2024 № на оказание юридических услуг, в котором указано об одностороннем отказе от исполнения договора и содержится просьба о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 140500 руб.
На момент направления искового заявления в суд никаких ответов, актов истец от ответчика не получил.
Каких-либо расходов по выполнению услуг исполнитель не понес, так как никакие услуги по договору оказаны не были, никакие документы с правовым анализом ситуации не предоставлялись, в связи с чем уплаченная истцом по договору сумма подлежит возврату в полном объеме.
Просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 12.02.2024 №; взыскать с ИП ФИО1 денежные средства в сумме 140500 руб., уплаченные истцом по договору от 12.02.2024 №; неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 11.05.2025 по дату вынесения судебного решения, исходя из суммы 4215 руб. в сутки; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В процессе разрешения спора истец не настаивала на рассмотрении требования о расторжении договора об оказании юридических услуг от 12.02.2024 №.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10.09.2025 исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2: 50500 руб. – денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг № от 12.02.2024; 50 000 руб. – неустойку за неисполнение требований потребителя; 5000 руб. – компенсацию морального вреда; 50000 руб. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; 30000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскать 185500 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать; взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8015 руб.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 в лице представителя ФИО3 просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. Указывает, что к фактическим затратам исполнителя относятся все затраты, связанные с исполнением обязательств по договору, включая расходы на осуществление деятельности (аренда, связь, оргтехника), а также трудозатраты, выраженные в стоимости оказанных услуг (консультации, анализ документов, правовая экспертиза, формирование правовой позиции, подготовка процессуальных документов). Суду были представлены доказательства оказания услуг на сумму 75000 руб., включая анализ правовой ситуации истца, сбор и проверку сведений из БКИ, ГИБДД, ЕГРН, портала Госуслуг и иных источников. Суд необоснованно исключил стоимость оказанных услуг из расчета, нарушив тем самым принцип свободы договора и баланса интересов сторон.
Считает, что суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, сделал неверный вывод о неоказании услуг, необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, ошибочно взыскал штраф, не учел, что до вынесения судебного решения ответчик добровольно возвратил истцу 65000 руб.
На апелляционную жалобу истцом ФИО2 принесены возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 доводы возражений поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 12.02.2024 между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор оказания услуг №, где общая стоимость услуг составила 180000 руб. (л.д. 9-15). График платежей рассчитан на 18 месяцев, что подтверждается Приложением № 2 к данному договору.
В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение оказать комплекс юридических и консультационных услуг, в том числе услуг по сбору и подготовке документов, необходимых для обращения в суд с заявлением о признании заказчика банкротом, а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Перечень, стоимость услуг определены в приложении № 1 к договору. При этом срок оказания услуг по договору не указан.
Истцом по договору было уплачено 140500 руб., что подтверждается представленными платежными документами и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика (л.д. 16-25).
У истца необходимость в услугах ответчика по договору отпала. В феврале 2025 года в устном порядке, а также апреле 2025 года истец обратилась с заявлением к ИП ФИО1 о расторжении договора оказания услуг и предоставлении информации о выполнении указанных услуг по договору от 12.02.2024 № и возврате уплаченных истцом денежных средств (л.д. 26-29). Заявление было получено ответчиком 30.04.2025 (л.д. 30).
Письменный ответ от ИП ФИО1 истец не получила, денежные средства на дату подачи искового заявления в суд ей не были возвращены.
В период рассмотрения дела на основании платежного поручения от 22.07.2025 ответчик перечислил на счет истца возврат денежных средств по договору в сумме 35000 руб., на основании платежного поручения от 11.08.2025 перечислил 30000 руб., всего истцу ответчиком были возвращены 65000 руб., уплаченные истцом по договору.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлены доказательства об оказании истцу консультаций, стоимость которых составила 25000 руб.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 708 , 779 , 782 , 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 4 , 10 , 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что до истца не была доведена в доступной форме информация о перечне услуг, необходимых для достижения желаемого правового результата, и сроках их оказания, что совершенные ответчиком действия по сбору информации не имеют потребительской ценности, поскольку при получении от исполнителя необходимого информирования при заключении договора истец могла самостоятельно запросить данные сведения, при этом в более поздний период, чем это было сделано ответчиком, для сохранения актуальности полученных данных, необходимых при обращении в суд, установив, что ответчик не выполнил работу, удовлетворяющую запросу истца, учитывая, что ответчик обосновал оказание истцу услуг в виде консультаций на стоимость 25000 руб., что истцом не оспаривалось, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 50500 руб., уплаченные по договору оказания услуг от 12.02.2024 (140500 руб. (оплаченные по договору денежные средства) – 25000 руб. (стоимость оказанных и не оспоренных истцом услуг) – 65000 руб. (возвращенная сумма).
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, основанным на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из буквального толкования положений указанной правовой нормы следует, что к существенным условиям договора возмездного оказания относится предмет договора, в настоящем случае осуществление определенной деятельности (оказание юридических услуг), которую исполнитель должен совершить для заказчика.
Согласно ст. 783 ГК РФ , общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В п. 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В статье 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно пункту 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное право предусмотрено ст. 32 Закон о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая доводы истца о том, что при заключении договора она рассчитывала получить судебный акт арбитражного суда о признании ее банкротом, суд пришел к выводу, что ответчиком не была доведена до истца в доступной для понимания форме вся информация о перечне услуг, необходимых для достижения желаемого правового результата, а также сроках их оказания.
Проанализировав информацию, содержащуюся в Прейскуранте (Приложение №1 к договору № от 12.02.2024), с которой истец была ознакомлена, суд установил, что данный документ не содержит конкретных сведений о том, какие услуги, оказываемые ответчиком в рамках заключенного договора, требуются и являются обязательными, а от каких истец вправе отказаться, об их стоимости и сроках выполнения, в связи с чем пришел к выводу, что в данном случае, в отсутствие конкретизированных формулировок условий договора, имеет место неопределенность предмета договора.
В ходе рассмотрения дела ответчик как исполнитель не подтвердил, что заказчик - истец была надлежащим образом проинформирована о порядке формирования стоимости услуг по договору перед его заключением и до нее доведена полная и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность компетентного выбора, при том, что договор таких конкретных сведений не содержит.
Отклоняя доводы ответчика о том, что исполнителем по договору от 12.02.2024 были оказаны услуги на сумму 75000 руб., в том числе получены сведения из Госуслуг (скачивание с сервиса 01.03.2024) – стоимость услуги 10000 руб.; запрос документов в бюро кредитных историй (01.03.2024) – стоимость услуги 20000 руб.; запрос документов в ГИМС и ГИБДД (27.05.2024) – стоимость услуги 20000 руб., суд обоснованно указал, что при наличии при заключении указанного договора необходимой информации истец не была лишена возможности запросить данные сведения самостоятельно, бесплатно. Более того, совершенные ответчиком запросы об имуществе истца, сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, о размере долга перед кредиторами и т.п., фактически не имели потребительской ценности, поскольку намерение обратиться в суд планировалось реализовать в гораздо поздний период, когда актуальность полученных данных уже будет утрачена.
Суд верно отметил, что само по себе указание ответчиком стоимости услуг не равно фактически понесенным расходам, связанным с исполнением обязательств по договору.
Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 , 60 , 67 , 71 ГПК РФ , подтверждающих фактическое оказание юридических услуг в рамках заключенного между сторонами договора на оказание правовых услуг, необходимых для обращения в суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом, в объеме большем, чем установил суд первой инстанции, а также доказательств фактически понесенных расходов, ответчиком не представлено. Его устные и письменные пояснения обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку другой стороной они оспариваются, каких -либо объективных доказательств в подтверждение своей позиции ответчиком не представлено.
Истец как потребитель услуг по договору оказания юридических услуг была вправе рассчитывать на то, что ответчик на основании должного правового анализа ситуации, с которой обратилась истец к ответчику, обладая юридическими знаниями, определит правильную стратегию и тактику оказания юридических услуг, фактически окажет истцу юридические услуги по договору.
Принимая во внимание изложенное, установив факт непредоставления ответчиком истцу необходимой и достоверной информации о нужных ей услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, пришел к выводу о некачественно предоставленных услугах правового характера, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании уплаченных денежных средств по договору оказания услуг.
Мнение ответчика о неправомерной проверке и оценке судом первой инстанции объема оказанных истцу юридических услуг основаны на неверном толковании норм материального права.
Поскольку заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса в случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по оказанию услуг, равное по стоимости внесенной оплате услуг 140500 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между внесенной по договору суммой оплаты услуг 140500 руб., стоимостью проделанной работы в размере 25000 руб. и возвращенной суммой 65000 руб., которая составляет 50500 руб. (140500 – 25000 – 65000).
На основании положений п.1, п.3 ст. 31 , п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50000 руб., с учётом того, что требования истца о возврате оплаченной по договору суммы в течение 10 дней с момента получения ответчиком 30.04.2025 претензии не удовлетворены, просрочка составила 123 дня с 11.05.2025 по 10.09.2025, исходя из размера неустойки (3 % от уплаченной по договору суммы), но не более общей цены договора), что составит 140500 * 3%* 123 дня = 518445 руб., но не свыше 140500 руб., и с учетом применения по ходатайству стороны ответчика положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.
Выводы суда в указанной части требований сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Поскольку в рассматриваемой ситуации установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда. Определяя сумму компенсации морального вреда в денежном выражении, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. будет являться достаточным.
Доводы жалобы ответчика на незаконность взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку судом первой инстанции верно определено, что требования истца о возмещении компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона о защите прав потребителей в связи с тем, что между сторонами имеются правоотношения по возмездному оказанию услуг, где истец выступает потребителем, а ответчик - исполнителем.
Статей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по договору оказания услуг, следует признать, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем последняя вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, принимая во внимание требования разумности и справедливости, на основании ст. 151 , 1101 ГК РФ , судебная полагает, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен исходя из конкретных обстоятельств дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа в порядке п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования о взыскании уплаченных по договору оказания услуг денежных средств были признаны судом обоснованными, данные требования носят материальный характер, оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании штрафа на основании Закона о защите прав потребителей у суда не имелось.
Судом определен размер штрафа, исходя из следующего: 50500 руб. (уплаченные по договору) + 50000 руб. (неустойка) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) = 105500 руб., и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ указанная сумма снижена до 50 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик добровольно исполнил требования истца на сумму 65000 руб., следовательно, она не должна учитываться при определении размера штрафа, судебная коллегия отклоняет.
На основании п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Между тем, из материалов дела не следует и судом не установлено, что ФИО2 отказалась от исковых требований в какой-либо части. Частичная выплата ответчиком требуемых истцом денежных сумм не освобождает ответчика от уплаты предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ ).
Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ , исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленных к взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.
Сами по себе доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы штрафа не могут являться основанием для его снижения.
Учитывая, что Законом о защите прав потребителей установлен повышенный размер ответственности за нарушение прав потребителей, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительный период просрочки, сумму задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности штрафа, с размером взысканного штрафа судебная коллегия соглашается.
Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам жалобы не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Таким образом, обжалуемое решение суда является законным, оснований для его отмены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, поэтому оснований для его проверки в указанной части в силу ч. 1 ст. 327 . 1 ГПК РФ , в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 , 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Бондарь Судьи О.А. Борисенко О.А. Килина Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025. Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Ответчики: ИП Островский Александр Александрович (подробнее) Судьи дела: Борисенко Ольга Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Признание договора незаключенным Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ