Апелляционное постановление № 22-1038/2025 от 24 декабря 2025 г.
Костромской областной суд (Костромская область) - Уголовное Судья Малов Д.В. № 22-1038/2025 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Кострома 25 декабря 2025 г.
Костромской областной суд в составе: председательствующего судьи Михайловой Л.А., при секретаре Вовк М.В., с участием: прокурора Ивановой А.И., защитника-адвоката Квашенникова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Квашенникова В.В., поданной в защиту осужденного ФИО1 на приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 29 сентября 2025 года, выслушав выступление адвоката Квашенникова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, прокурора Ивановой А.И., о законности обжалуемого приговора,
приговором Нерехтского районного суда Костромской области от 29сентября 2025 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 19 марта 2024 года Нерехтским районным судом Костромской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; основное наказание отбыто 2 мая 2024 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 6 месяцев 5 дней, осужден: - по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору от 19 марта 2024 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3года.
Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, куда он должен следовать самостоятельно.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – оставлен по принадлежности собственнику ФИО2 ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.
Преступление совершено 18 мая 2025 года в г. Нерехте Костромской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Квашенников В.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не должным образом оценил смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Указывает, что ФИО1 признал вину, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал следствию в раскрытии и расследовании преступления, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного деда в особом порядке, не пытался уклониться от ответственности, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.
С учетом изложенных доводов, защитник просит изменить приговор, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Государственный обвинитель Богинов М.С. подал возражения на апелляционную жалобу, указав, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд признал обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.
Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Осужденный ФИО1 не оспаривал, что его процессуальные права были соблюдены; что он добровольно согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство заявлено в присутствии защитника после консультации с ним.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ .
Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осужденный согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного С.И.ВБ. наказания являются несостоятельными.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении матери пожилого возраста.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе защитника, не имеется.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Между тем материалы уголовного дела не свидетельствуют о том, что ФИО1 предоставил органу предварительного расследования информацию, которая была им не известна. Признание вины в совершении инкриминируемого преступления, учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ .
Следовательно, оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ , при назначении осужденному наказания не имеется. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ , также не усматривается.
Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь при условии реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, сомнений не вызывает. При этом суд не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, и обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания.
Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания осужденного, оставленных без внимания судом первой инстанции либо не учтенных им в полной мере, судом апелляционной инстанции по итогам апелляционного рассмотрения дела не установлено. Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым, а также для его смягчения, не имеется. Все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размере наказания обстоятельства, судом полностью учтены.
Вид исправительного учреждения определен верно, лишение свободы ФИО1 должен отбывать в колонии-поселении.
Существенных нарушений требований закона не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Квашенникова В.В., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 29 сентября 2025 года, постановленный в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Вступивший в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Нерехтский районный суд Костромской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: судья Михайлова Л.А. Суд: Костромской областной суд (Костромская область) (подробнее) Судьи дела: Михайлова Лариса Александровна (судья) (подробнее)