Апелляционное постановление № 22К-1024/2025 от 24 декабря 2025 г.
Камчатский краевой суд (Камчатский край) - Уголовное Судья Бабарыкин А.С.
Дело № 22к-1024/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Петропавловск-Камчатский 25 декабря 2025 года Камчатский краевой суд в составе: судьи Конышевой Я.А., при секретаре Изумрудовой И.Н., с участием прокурора Венина П.А., адвоката Ефремовой З.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 – адвоката Ефремовой Зинаиды Васильевны на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 ноября 2025 года,
Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 ноября 2025 года отказано в удовлетворении жалобы Ефремовой поданной в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ , о признании незаконным действий следователей следственного отдела по городу Петропавловск-Камчатский СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО2 и ФИО3 по уголовному делу № в отношении ФИО1 В апелляционной жалобе адвокат Ефремова, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, жалобу удовлетворить.
Не соглашаясь с выводами суда, обращает внимание, что действия следователя по объявлению в розыск незаконны, поскольку при осуществлении следственных действий, поручения направлялись в органы дознания на территории Камчатского края, при том, что органу следствия было известно местожительство ФИО1 в <адрес>, СМС-сообщения на сотовый телефон не направлялись, а факт непринятых звонков не может являться основанием для объявления в розыск. Обращает внимание, что прокуратурой города частично удовлетворена жалоба адвоката и установлено, что уведомление о возбуждении уголовного дела в адрес ФИО1 следователь не отправлял.
Считает, что следователь ФИО3 злоупотребил своими полномочиями при задержании ФИО1 в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ в связи с отсутствием предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ оснований для задержания ФИО1.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО4, находя доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив апелляционную жалобу, с учетом поданных возражений, выслушав мнение адвоката Ефремовой, прокурора, полагавшего судебное решение обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из представленных материалов, следует, что 16 июня 2025 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 160 , ч. 3 ст. 160 УК РФ .В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 по прежнему месту жительства по <адрес> не проживал. 30 июня 2025 года, 24 июля 2025 года и 14 августа 2025 года следователем получены ответы на поручения о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях, в результате которых местонахождение ФИО1 не установлено. 12 августа 2025 года следователь неоднократно звонил ФИО1 по номерам № и №, но не смог связаться с ним. 14 августа 2025 года ФИО1 объявлен в розыск.
Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката, суд первой инстанции, проверив материалы дела, правомерно указал в своем решении о том, что постановление об объявлении розыска подозреваемого вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах представленных ему законом полномочий, по возбужденному уголовному делу, и при наличии достаточных данных, свидетельствующих о том, что местонахождение ФИО1 не установлено.
Поскольку конкретное местонахождение ФИО1 установлено не было, орган следствия руководствовался требованиями ст. 210 УПК РФ и принял соответствующее процессуальное решение.
При этом, решение прокурора о частичном удовлетворении жалобы адвоката Ефремовой в интересах ФИО1 в связи с отсутствием сведений о фактическом направлении подозреваемому уведомления о возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о незаконности последующих действий следователя по уголовному делу, поэтому не влияет на правильность решения об объявлении подозреваемого в розыск, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции. 12 сентября 2025 года после допроса подозреваемого ФИО1 следователь ФИО3 произвёл его задержание в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ . Такое решение выполнено следователем принявшим дело к производству, в пределах срока предварительного следствия. Вопреки доводам адвоката, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ основание отражено в протоколе задержания подозреваемого от 12 сентября 2025 года.
Таким образом, бездействия со стороны следователей не установлено в ходе судебной проверки, выполненные действия соответствуют их полномочиям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом.
Мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя, надлежаще изложены в постановлении, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ , которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 ноября 2025 года по жалобе представителя заявителя ФИО1 – адвоката Ефремовой З.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ефремовой З.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Я.А. Конышева Суд: Камчатский краевой суд (Камчатский край) (подробнее) Иные лица: Прокурор Камчатского края (подробнее) Судьи дела: Конышева Яна Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ