Апелляционное определение № 33-5427/2025 от 24 декабря 2025 г.
Вологодский областной суд (Вологодская область) - Гражданское Судья Вайгачева А.Н. № 13-2318/2025 УИД 35RS0010-01-2025-004091-48 ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от № 33-5427/2025 г. Вологда 25 декабря 2025 года Вологодский областной суд в составе судьи Смыковой Ю.А., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1,, ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2025 года,
индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ФИО5) обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Волфорест» (далее – ООО «Волфорест»), в котором просили разделить земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 12 573 кв.м, категория земель: населенных пунктов, назначение: для эксплуатации и обслуживания зданий производственной базы, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах, по предложенному ими варианту согласно межевому плану, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 Определением Вологодского городского суда от 28 июля 2025 года по делу № 2-4126/2025 исковое заявление ИП ФИО4, ИП ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ООО «Волфорест», Администрации города Вологды о разделе земельного участка оставлено без рассмотрения в предварительном судебном заседании в связи с повторной неявкой сторон на основании абзаца седьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ими в рамках рассмотрения дела № 2-4126/2025, просила взыскать с истцов ИП ФИО4, ИП ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, почтовые расходы 1142 рубля 40 копеек, в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.
Определением суда первой инстанции заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 ставит вопрос об отмене вынесенного определения, ссылаясь на позицию Верховного суда Российской Федерации, сформулированную в определении №..., согласно которой для целей возмещения судебных расходов заключительным судебным актом, принятием которого завершилось рассмотрение дела по существу, необходимо считать определение об оставлении иска без рассмотрения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его вынесенным в соответствии с требованиями законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 94 , 98 , 100 ГПК РФ , разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, в связи с чем, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.
С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Как следует из материалов дела, обжалуемое определение оставлено без рассмотрения в предварительном судебном заседании в связи с повторной неявкой сторон на основании абзаца седьмого статьи 222 ГПК РФ .
Исходя из протоколов судебного заседания <ДАТА>, <ДАТА> следует, что стороны были надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, однако в заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.
В соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В абзацах 1, 2 пункта 25 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену вынесенного определения.
Доводы частной жалобы, сводящиеся к позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении №..., судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании выводов, изложенных в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения конкретного дела в рамках спора с иными фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Судья: Ю.А. Смыкова Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года. Суд: Вологодский областной суд (Вологодская область) (подробнее) Иные лица: администрация города Вологды (подробнее) ИП Соболев Станислав Владимирович (подробнее) ИП Сотов Евгений Викторович (подробнее) Министерство имущественных отношений и градостроительной деятельности Вологодской области (подробнее) ООО "Волфорест" (подробнее) Судьи дела: Смыкова Юлия Алексеевна (судья) (подробнее)