Апелляционное постановление № 22-9026/2025 22К-9026/2025 от 25 декабря 2025 г.
Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) - Уголовное Судья Остапенко Е.П. дело № 22-9026/2025 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Краснодар 26 декабря 2025 года Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И. при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А. с участием: прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Авериковой А.В., обвиняемого (ВКС) ...........1, защитника адвоката Утемова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Утемова Д.В., в интересах обвиняемого ...........1, на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2025 года, которым ...........1, .......... года рождения, уроженцу ............ гражданину РФ,не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 08 месяцев 29 суток, то есть по 26 марта 2026 года.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Утемова Д.В., обвиняемого ...........1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Авериковой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
обжалуемым постановлением суда, удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........5 о продлении ...........1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ , срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 08 месяцев 29 суток, то есть по 26 марта 2026 года.
Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе адвокат Утемов Д.В., в интересах обвиняемого ...........1, просит постановление суда отменить, избрав обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............. Считает, что вывод суда о возможности ...........1 скрыться, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не обоснован, конкретными обстоятельствами не подтвержден. ...........1, обвиняемый в совершении экономического преступления в сфере предпринимательской деятельности, зарегистрирован и имеет постоянное место жительства в ............, работает директором коммерческой организации и инкриминируемое преступление касается муниципального контракта на выполнение ................, контракт в настоящее время действует и исполняется. Ходатайство защиты об избрании меру пресечения в виде домашнего ареста по месту постоянного жительства, обосновано надлежащими доказательствами, которые исследованы судом первой инстанции и свидетельствуют, в том числе, о прочных социальных и семейных связях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ , в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, ее срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев.
Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ , мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ .
Как следует из материалов дела, .......... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ . .........., ...........1 задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ и .......... ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ . .........., постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 26 августа 2025 года, которая последовательно продлевалась по ...........
Ходатайство следователя о продлении срока заключения под стражей отвечает требованиям ст.ст. 107 , 109 УПК РФ , содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, надлежащим процессуальным лицом.
В соответствии с требованиями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст. 100 и 108 УПК РФ , суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений в причастности ...........1 к совершению преступления, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.
Суд первой инстанции, объективно исследовав обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ...........1, поскольку этот срок истекал, однако окончить расследование к указанному сроку не представилось возможным, так как по уголовному делу необходимо провести следственные и процессуальные действия, в том числе истребовать заключения экспертиз, произвести оперативно-розыскные и мероприятия и следственные действия.
Таким образом, выводы суда являются мотивированными, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства не изменились. ...........1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, и, находясь на свободе, опасаясь суровости наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, в полном объеме учел данные о личности обвиняемого и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст. 97 , 99 , 108 и 109 УПК РФ .
Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражу, в том числе домашний арест, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.
Сведений о наличии у ...........1 заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001, в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.
Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не допущено. Довод защитника о том, что инкриминируемое ...........1 преступление относится к преступлению, связанному с экономической деятельностью, в связи с чем мера пресечения в виде заключения под стражу избрана быть не может, судом первой инстанции рассмотрен, мотивировано отклонен и с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Довод стороны защиты о том, что по делу ущерб возмещен, суд апелляционной инстанции не считает достаточным, поскольку это возмещение произведено другими лицами, не в связи с тем, что ...........1 признавал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления. Расследование в отношении других лиц, также как и ...........1 привлекаемых за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, не завершено, обвинение в сторону смягчения не корректировалось, поэтому решение суда первой инстанции о продлении меры пресечения ...........1 следует признать законным.
Выводы суда в отношении обвиняемого мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2025 года в отношении обвиняемого ...........1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Утемова Д.В., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья В.И. Кульков Суд: Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) (подробнее) Судьи дела: Кульков Владимир Иванович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ