Апелляционное постановление № 22-1359/2025 от 25 декабря 2025 г.
Калужский областной суд (Калужская область) - Уголовное Судья Яловенко Т.А. Дело № УК 22-1359/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Калуга 26 декабря 2025 г.
Калужский областной суд в составе: председательствующего судьи Аркатовой М.А., при помощнике судьи Гриневой О.В., с участием прокуроров Сажко В.В. и ФИО2, представителя заявителя ФИО1 – адвоката Фарутиной М.Ю., представителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Людиновского районного суда Калужской области от 03 октября 2025 года, которым частично удовлетворено заявление реабилитированного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о возмещении имущественного вреда в связи с признанием за ним права на реабилитацию.
Заслушав выступления адвоката Фарутиной М.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Федерального казначейства по <адрес> ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокуроров Сажко В.В. и ФИО2, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд
органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 , ч.3 ст. 159 , ч.3 ст. 159 , ч.3 ст. 159 , ч.3 ст. 159 , ч.3 ст. 159 , ч.1 ст. 286 УК РФ .
Приговором Людиновского районного суда Калужской области от 23 июля 2021 г. ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 28 октября 2021 г. приговор в отношении ФИО1 отменен в части оправдания по ч.1 ст. 286 УК РФ , дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Приговором Людиновского районного суда Калужской области от 30 марта 2022 г. ФИО1 осужден по ч.1 ст. 286 УК РФ к лишению права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационного-распорядительных либо административно – хозяйственных полномочий сроком на 1 год 6 месяцев.
Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 02 июня 2022 г. приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.
Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 года приговор Людиновского районного суда Калужской области от 30 марта 2022 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 02 июня 2022 года в отношении ФИО1 оставлены без изменения.
Частично оправданный ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, в котором просил возместить ему в порядке реабилитации за счет казны Российской Федерации понесенные расходы с учетом индексации на оплату юридической помощи адвоката Фарутиной М.Ю. в ходе расследования уголовного дела, в ходе рассмотрения его в суде первой и апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей, на оплату юридической помощи адвоката Фарутиной М.Ю. в ходе рассмотрения в суде заявления о возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации в размере <данные изъяты> рублей, на оплату юридической помощи адвоката Никифорова И.И. в ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей, стоимость неиспользованной путевки в <данные изъяты> на двух человек (на него и его жену ФИО11) в размере <данные изъяты> рублей.
Постановлением суда заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу ФИО1 расходы по оплате юридической помощи адвоката Фарутиной М.Ю. в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридической помощи адвоката Никифорова И.И. в размере <данные изъяты>, в удовлетворении требований о взыскании стоимости путевок в <данные изъяты> с учетом инфляции отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда изменить, его требования о возмещении в порядке реабилитации материального ущерба, понесенного в связи с оплатой юридической помощи адвокатов Фарутиной М.Ю. и Никифорова И.И., неиспользованных путевок в <данные изъяты>, удовлетворить в полном размере с учетом инфляции.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим изменению.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу положений ст.ст. 133 , 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в частности, возмещение средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.
В соответствии п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2021 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» в целях устранения последствий незаконного и необоснованного уголовного преследования реабилитированному подлежат возмещению и расходы, связанные с рассмотрением вопросов о реабилитации.
Согласно ч.4 ст. 135 УПК РФ выплата возмещения имущественного вреда производится с учетом уровня инфляции.
Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Такие расходы могут быть подтверждены, в частности, соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате, кассовыми чеками, иными документами, подтверждающими факт оплаты адвокату денежных средств.
В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 сентября 2021 г. № 41-П, норма, содержащаяся в п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ , предусматривая возмещение реабилитированному имущественного вреда с отнесением к его составу сумм, выплаченных за оказание реабилитированному юридической помощи, не предполагает отказа лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юридической помощи адвоката, если не доказано, что часть расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, и при этом добросовестность его требований о таком возмещении не опровергнута.
Как видно из представленных материалов, уголовное преследование ФИО1 производилось по ч.3 ст. 159 , ч.3 ст. 159 , ч.3 ст. 159 , ч.3 ст. 159 , ч.3 ст. 159 , ч.3 ст. 159 , ч.1 ст. 286 УК РФ . 23 июля 2021 г. приговором Людиновского районного суда Калужской области ФИО1 был оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 , ч.3 ст. 159 , ч.3 ст. 159 , ч.3 ст. 159 , ч.3 ст. 159 , ч.3 ст. 159 УК РФ , в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 30 марта 2022 г. приговором Людиновского районного суда Калужской области ФИО1 был осужден по ч.1 ст. 286 УК РФ Согласно материалам уголовного дела в ходе предварительного расследования уголовного дела, в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции защиту ФИО1 осуществляли адвокаты Фарутина М.Ю. и Никифоров И.И.
В соответствии с заключенными соглашениями с адвокатом Фарутиной М.Ю. на защиту, согласно квитанции №, ФИО8 10 января 2022 г. было выплачено адвокату Фарутиной М.Ю. вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с заключенным соглашением с адвокатом Никифоровым И.И. на защиту, согласно приходному кассовому ордеру №, ФИО8 13 сентября 2021 г. было выплачено адвокату Никифорову И.Н. вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно материалам дела при рассмотрении судом заявления частично оправданного ФИО1 о возмещении материального ущерба в связи с незаконным и необоснованным уголовным преследованием в порядке реабилитации юридическую помощь ФИО1 осуществляла адвокат Фарутина М.Ю.
В соответствии с заключенным соглашением с адвокатом Фарутиной М.Ю., согласно квитанции №, ФИО1 30 октября 2024 года выплатил адвокату Фарутиной М.Ю. вознаграждение за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.
Достоверность перечисленных документов сторонами не оспаривается.
Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований реабилитированного ФИО1, касающихся возмещения сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи адвокату Фарутиной М.Ю. и адвокату Никифорову И.И.
Принимая решение о размере возмещения частично оправданному ФИО1 в порядке реабилитации материального вреда, причиненного незаконным и необоснованным уголовным преследованием, связанного с выплатой вознаграждения адвокатам Фарутиной М.Ю. и Никифорову И.И., суд правильно исходил из объема материалов уголовного дела, объема предъявленного ФИО1 обвинения и оправдания, объема выполненной адвокатами Фарутиной М.Ю. и Никифоровым И.И. работы по оказанию юридической помощи ФИО1 для определения добросовестности требований реабилитированного, разумности и справедливости произведенных выплат.
Сопоставление всех обстоятельств дела, объема выполненной адвокатом Никифоровым И.И. работы с размером выплаченных адвокату Никифорову И.И. реабилитированным ФИО8 денежных средств за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции с учетом рекомендаций Адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам» подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что предъявленная ФИО8 к возмещению сумма понесенных им расходов применительно к стадии производства по уголовному делу была им завышена. В соответствии с действительной стоимостью юридических услуг в пределах рыночных значений, существующих на момент их оказания в конкретных условиях, суд обоснованно снизил размер подлежащей возмещению ФИО1 суммы до <данные изъяты> рублей.
При определении суммы, подлежащей выплате реабилитированному ФИО1 в счет возмещения ущерба, связанного с выплатой вознаграждения адвокату Фарутиной М.Ю., суд кроме прочего сослался на то, что адвокат Фарутина М.Ю. является супругой реабилитированного ФИО1, они состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года, совместно проживают, в связи с чем руководствовался п.п. «б» п. 22(1) «Положения о порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 г. № 1240, не усмотрев оснований для применения рекомендаций «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от 17.10.2019.
Между тем ссылка суда на наличие брачных отношений между реабилитированным ФИО8 и адвокатом Фарутиной М.Ю. для определения суммы, подлежащей выплате реабилитированному ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от незаконного и необоснованного уголовного преследования, связанного с выплатой вознаграждения адвокату Фарутиной М.Ю. за оказание юридической помощи по уголовному делу, и расчет суммы возмещения в соответствии с п.п. «б» п. 22(1) «Положения о порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 г. № 1240, не основаны на законе.
Судом не учтено, что согласно ст. 17 , 18 , 21 ГК РФ супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью, вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.
Судом также не учтено то, что п.п. «б» п. 22(1) «Положения о порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 г. № 1240, устанавливает размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, адвокат же Фарутина М.Ю. оказывала реабилитированному ФИО1 юридическую помощь на основании заключенного между ними соглашения. Указанное положение не устанавливает порядок и размеры возмещения затрат лица, обратившегося в порядке главы 18 УПК РФ с вопросом о реабилитации, разрешаемым в порядке уголовного судопроизводства, обусловленных оказанием ему юридической помощи адвокатом на основании соглашения.
По смыслу п. 4 ч.1 ст. 135 УПК РФ , что нашло подтверждение в п. 15.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением.
При определении суммы, подлежащей возмещению реабилитированному ФИО1 за счет средств казны РФ, расходов, связанных с оказанием ему юридической помощи адвокатом Фарутиной М.Ю., суд апелляционной инстанции исходит из объема материалов уголовного дела в отношении ФИО1, объема предъявленного ему обвинения, объема проделанной адвокатом Фарутиной М.Ю. работы по оказанию ФИО1 юридической помощи (подробно изложенного в постановлении суда первой инстанции), частичного оправдания ФИО1 по обвинению в совершении шести тяжких преступлений и осуждения ФИО1 по ч. 1, ст. 286 УК РФ , из фактически понесенных ФИО16 расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Фарутиной М.Ю., осуществляющей его защиту на стадии расследования уголовного дела и на судебных стадиях производства по нему, на стадии рассмотрения заявления ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке реабилитации.
Учитывая, что ФИО1 выплатил вознаграждение адвокату Фарутиной М.Ю. в размере <данные изъяты> рублей за оказание ему юридической помощи по защите от всего объема предъявленного обвинения по уголовному делу, был частично оправдан и осужден по ч.1 ст. 286 УК РФ , руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить сумму, подлежащую возмещению ФИО1 за счет средств казны РФ, расходов, связанных с оказанием ему юридической помощи адвокатом Фарутиной М.Ю., до <данные изъяты> рублей.
При определении размера имущественного вреда суд первой инстанции исходил из того, что сумма понесенных реабилитированным расходов подлежит возмещению с учетом уровня инфляции начиная с даты уплаты заявителем соответствующих денежных средств и заканчивая месяцем, предшествующим дате принятия решения о возмещении вреда.
Между тем суд не учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 18 и 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 г., в соответствии с которой индексация денежных сумм за неполные периоды (месяцы) осуществляется пропорционально количеству дней в соответствующем периоде; при расчете размера индексации следует учитывать, что дефляционные индексы не подлежат исключению из общего расчета, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности денежной суммы в течение всего периода индексации, что повлекло за собой ошибки в расчете.
Указанные нарушения норм уголовно – процессуального закона являются существенными и в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для изменения судебного решения.
Изменяя обжалуемое постановление суда в указанной части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание приведенные выше положения закона и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, учитывает, что -по квитанции № № от 10 января 2022 г. сумма расходов в размере <данные изъяты> рублей подлежит индексации за период с 10 января 2022 г. по 03 октября 2025 г. включительно и составляет <данные изъяты> копеек; -по квитанции № № от 30 октября 2024 г. сумма расходов в размере <данные изъяты> рублей подлежит индексации за период с 30 октября 2024 г. по 03 октября 2025 г. включительно и составляет <данные изъяты> копейки. - по приходному кассовому ордеру № от 28 октября 2021 г. сумма расходов в размере <данные изъяты> рублей подлежит индексации за период с 28 октября 2021 г. по 03 октября 2025 г. включительно и составляет <данные изъяты> копейки.
Таким образом, в пользу реабилитированного ФИО1 в возмещение суммы, выплаченной им за оказание юридической помощи адвокату Фарутиной М.Ю., с учетом уровня инфляции подлежит взысканию <данные изъяты>, в возмещение суммы, выплаченной им за оказание юридической помощи адвокату Никифорову И.И., с учетом инфляции подлежит взысканию <данные изъяты>.
Требования ФИО1 о возмещении ему денежных средств, затраченных на приобретение двух путевок в <данные изъяты> (на себя и супругу ФИО11), суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения, поскольку эти расходы не были связаны с устранением последствий незаконного и необоснованного уголовного преследования ФИО1 Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления суда первой инстанции, не допущено. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 в полном объеме не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Людиновского районного суда Калужской области от 03 октября 2025 г. по заявлению ФИО1 о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда изменить, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного ФИО1, в возмещение суммы, выплаченной им за оказание юридической помощи адвокату Фарутиной М.Ю., <данные изъяты>), в возмещение суммы, выплаченной им за оказание юридической помощи адвокату Никифорову И.И., <данные изъяты>.
В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Аркатова Марина Алексеевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ