Апелляционное определение № 22-2389/2025 от 25 декабря 2025 г.
Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Председательствующий Ягодкина Н.В. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего - судьи ФИО13, судей Литовкиной Т.А., Стариловой С.Ф., при ведении протокола помощником судьи ФИО8 и секретарем ФИО9, с участием: прокурора ФИО11, осужденного ФИО1, защитника-адвоката ФИО10 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО14 на приговор Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.
Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО13 о содержании приговора, апелляционной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя ФИО12; выслушав осужденного ФИО1 и адвоката ФИО10, поддержавших доводы жалобы; прокурора ФИО11, возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: приговором Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированный по адресу: <адрес>, жилой массив Задонье, квартал 19, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год с привлечением осужденного к труду в местах определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработка 5 % в доход государства.
На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО3 Ш.И. к месту отбывания наказания должен следовать самостоятельно за счет государства.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
ФИО1 разъяснены положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ, либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Удовлетворен иск и.о. прокурора <адрес>; с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано 67 500 рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.
Сохранен арест, наложенный на имущество ФИО1 до исполнения приговора в части гражданского иска.
В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
ФИО3 Ш.И. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайном хищении принадлежащих Потерпевший №1 наличных денежных средств в сумме 17500 рублей, а также 50000 рублей бесконтактным способом с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 с использованием мобильного приложения «ВТБ», установленного на мобильном телефоне последнего, причинившего потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 67 500 рублей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 просит приговор изменить, назначить осужденному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ . Защитник считает, что суд необоснованно исключил из числа обстоятельств смягчающих наказание явку с повинной ФИО1 и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на предварительном следствии он добровольно написал заявление о явке с повинной, давал правдивые и последовательные показания. ФИО3 Ш.И. перенес операцию на позвоночнике, в связи с чем, не может выполнять тяжелые работы. При назначении наказания суд не обосновал невозможность назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ . Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Ш.И. частично возместил потерпевшему причиненный преступлением имущественный ущерб на сумму 40000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО12 просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Оснований для признания осуждения ФИО1 незаконным и отмены приговора районного суда не усматривается.
Суд сделал вывод о виновности осужденного в совершении преступления на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и признанных достоверными доказательств, в том числе показаний самого ФИО1 об обстоятельствах преступного деяния, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также протоколов следственных действий и иных материалов, содержание которых подробно изложено в приговоре.
В соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ районным судом были проверены представленные сторонами доказательства, и, согласно положений ст. 88 УПК РФ , каждому из них дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Нарушений требований закона при этом не установлено.
Преступные действия ФИО1 судом квалифицированы верно, и автором жалобы не оспариваются.
Наказание осужденному назначено на основании положений ст. 43 , ч. 2 ст. 53.1 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, районный суд указал на признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья осужденного, страдающего хроническими заболеваниями.
Также суд учел, что ФИО3 Ш.И. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, районный суд обоснованно исключил из числа обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной ФИО1 и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, надлежащим образом мотивировав принятое решение, с которым соглашается судебная коллегия.
Проанализировав все заслуживающие внимание сведения, районный суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде лишения свободы на срок, незначительно превышающий минимальное значение для данного вида наказания, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменил принудительными работами. Вопреки утверждениям стороны защиты ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ , для назначения этого наказания в отношении ФИО1 не имеется.
Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденный добровольно частично возместил потерпевшему причиненный преступлением имущественный ущерб.
Данное обстоятельство, а также мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего о снисхождении к осужденному, которые не могли быть известными суду первой инстанции на момент постановления приговора, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ , признает смягчающими, дающими основания для смягчения назначенного ФИО1 наказания.
При назначении наказания районный суд обсуждал вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 , 64 , 73 УК РФ , однако оснований для этого не нашел.
Не установила такой возможности и судебная коллегия, приходя к выводу о том, что с учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления и всех фактических обстоятельств дела, достижение предусмотренных законом целей наказания в условиях условного осуждения виновного, на чем настаивает сторона защиты, не представляется возможным.
Кроме того, положения ст. 73 УК РФ применяются при назначении осужденному наказания в виде исправительных работ, ограничения по военной службе, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы. По настоящему делу ФИО1 лишение свободы было заменено более мягким видом наказания – принудительными работами, в связи с чем, положительное решение вопроса об условном осуждении, о чем идет речь в апелляционной жалобе, означало бы ухудшение положения осужденного, что является недопустимым.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: смягчить назначенное ФИО1 наказание до 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработка 5 % в доход государства.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3 , 401.7 , 401.8 УПК РФ , в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3 , 401.10 – 401.12 УПК РФ , в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Судьи областного суда Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Иные лица: Прокуратура Семилукского района Воронежской области (подробнее) Судьи дела: Платонов Вячеслав Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ