Апелляционное постановление № 22К-5436/2025 от 25 декабря 2025 г.
Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья: Чухиль А.А. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ <адрес> 26 декабря 2025 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Ворончук О.Г., с участием прокурора Маринченко А.В., заявителя - адвоката Кассихина А.М., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при помощнике судьи Гавриловой А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной и дополнительной апелляционной жалобой адвоката Кассихина А.М. на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката Кассихина А.М. в защиту интересов ФИО4, поданная в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оставлена без удовлетворения.
Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, изучив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
Адвокат Кассихин А.М. в защиту интересов ФИО4 обратился в Первореченский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ о признании незаконными постановления следователя следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, не уведомлении подозреваемой ФИО4 о возбуждении в отношении неё уголовного дела; о продлении срока предварительного следствия, допросе ФИО4 в качестве подозреваемой в отсутствие защитника по соглашению и назначении ей защитника органом следствия, и нарушении разумных сроков уголовного производства.
Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы адвоката Кассихина А.М. в интересах ФИО4 было отказано.
С данным постановлением адвокат Кассихин А.М. не согласился и подал на него апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы, в которых считал постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Повторив доводы жалобы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, выразил несогласие с квалификацией вмененного ФИО4 преступления, указал, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указаны повод для возбуждения дела и причинно-следственная связь. Обратил внимание, что оформление ветеринарных сопроводительных документов на перемещение партий подконтрольных товаров между различными муниципальными образованиями входило в полномочия ФИО4 Считал, что в постановлении о возбуждении уголовного дела следователем приведены недостоверные сведения, поскольку свидетельство № ФИО4 не оформляла. Считал, что в постановлении не указано, какие именно интересы общества или государства нарушены ФИО4, каким законом они охраняются и в чем именно выразилась существенность их нарушения. Указал, что следственным орпганом нарушено право на защиту ФИО4, поскольку, вопреки ходатайству ФИО4 об отложении следственного действия в связи с нахождением защитника по соглашению за пределами <адрес>, следствием для её допроса был приглашен защитник по назначению. Просил признать протокол допроса ФИО4 в качестве подозреваемой недопустимым доказательством. Указал, что до настоящего времени его подзащитной не предоставлена возможность дать показания с защитником по соглашению. На момент ознакомления с материалами уголовного дела уведомление о продлении срока следствия ему не предъявлялось, как не предъявлялось и постановление о назначении ФИО4 адвоката ФИО7 в качестве защитника по назначению. Кроме того, до настоящего времени ФИО4 не уведомлена о возбуждении в отношении неё уголовного дела и о продлении срока предварительного расследования. Полагал, что следствием нарушаются разумные сроки производства по делу, уголовное дело не расследуется, следственные действия не проводятся. Просил суд апелляционной инстанции исследовать доказательства, ранее изученные судом первой инстанции, отменить постановление суда, признать незаконными действия следствия и обязать следственный орган устранить допущенные нарушения.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью <адрес> ФИО8 просила постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб отказать.
Замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.
Изучив представленные материалы, доводы жалоб и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В суд апелляционной инстанции прокурором ФИО9 представлена копия сопроводительного письма прокуратуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело № по обвинению ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО4 по ч. 3 ст. 2261, ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса РФ направлено для рассмотрения в Хасанский районный суд <адрес>.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Аналогичные правила применяются в судах апелляционной и кассационной инстанций.
При указанных обстоятельствах, апелляционное производство по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам адвоката Кассихина А.М. в интересах ФИО4 подлежит прекращению, а материал - возвращению без рассмотрения в Первореченский районный суд <адрес>, поскольку оценка законности действий должностных лиц органа следствия может быть дана судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.
Одновременно заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными решений и действий должностных лиц на стадии досудебного производства по делу он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь п. 10 ч. 1 ст. 38920 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
Производство по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе адвоката Кассихина А.М. на постановление Перворечеснкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении жалобы адвоката Кассихина А.М. в интересах ФИО4, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ отказано – прекратить.
Материал с апелляционной и дополнительной апелляционной жалобой адвоката Кассихина А.М. в интересах ФИО4 возвратить в Первореченский районный суд <адрес> без рассмотрения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Судья О.Г. Ворончук Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Ворончук Олеся Германовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ