Апелляционное постановление № 22К-5581/2025 К-5581/2025 от 25 декабря 2025 г.
Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Брумель К.Э. Дело №К – 5581/2025 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Владивосток 26 декабря 2025 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Жуковой И.П. при помощнике судьи Везовской В.Д., при участии прокурора Апелляционного отдела прокуратуры Приморского края Рымар Д.С., адвоката Лекомцевой Е.Н., обвиняемого Т.В.А. (посредством видеоконференцсвязи) рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лекомцевой Е.Н. в интересах обвиняемого Т.В.А., на постановление Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 10 декабря 2025 года, которым обвиняемому Т.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданину РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 14.02.2026 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение обвиняемого Т.В.А. и его защитника - адвоката Лекомцевой Е.Н., в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшей, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется, суд апелляционной инстанции
14.10.2025г. следственным отделом следственного управления возбуждено уголовное дело № 12502050006000102 в отношении Т.В.А.., С.Е.И.., Т.А.А.., по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 171.2 УК РФ . 14.10.2025г. ФИО1, ФИО2, ФИО3 задержаны в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ . В этот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 171.2 УК РФ , вину в инкриминируемом деянии обвиняемые признали в полном объеме и дали подробные признательные показания. 16.10.2025г. Советским районным судом г.Владивостока Приморского края в отношении Т.В.А.., С.Е.А., Т.А.А.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 14.12.2025г.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть до 14.02.2026г.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемым на 02 месяца 00 суток, указав в обоснование, что до истечения срока содержания обвиняемых под стражей, то есть до 14.12.2025г. не представляется возможным окончить предварительное следствие, поскольку необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, приведя их перечень в ходатайстве. В обоснование целесообразности продления обвиняемым ранее избранной меры пресечения указал, что основания, послужившие поводом для избрания в отношении обвиняемых Т.В.А.., С.Е.А.., Т.А.А.. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Постановлением Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 10 декабря 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемым Т.В.А.., С.Е.А., Т.А.А.. продлен на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 февраля 2025 года, - каждому.
В апелляционной жалобе адвокат Лекомцева Е.Н. в интересах обвиняемого Т.В.А.., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.
В обоснование доводов указывает, что преступление, в совершении которого обвиняется Т.В.А.., относится к категории преступлений в сфере экономической деятельности, которые не связаны с применением насилия, угрозой его применения, причинением вреда жизни и здоровью граждан и не несут непосредственной опасности для граждан и общества, общественному порядку и не является резонансным.
Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г., согласно которым, экономические составы преступлений требуют индивидуального подхода к вопросу о мере пресечения, и избрание заключения под стражу по таким делам допускается лишь в исключительных случаях, когда имеются реальные, подтверждённые доказательствами данные о намерении лица воспрепятствовать расследованию, скрыться или продолжить преступную деятельность, указывает, что таких фактов в представленных следователем материалах дела не имеется.
Судом не было установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что Т.В.А.. может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, о его намерении скрыться от следствия и суда, в том числе, наличие материального ресурса, загранпаспорта, в связи с чем, позиция следствия о вероятной возможности у обвиняемого скрыться от следствия и суда, сокрыть улики, не подтверждена фактическими обстоятельствами дела, судом первой инстанции был сделан неверный вывод о возможности обвиняемого оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать расследованию.
Указывает, что стороной защиты было доведено до суда о наличии у Т.В.А.. обязательств перед возрастной опекуншей К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые он выполняет на регулярной основе, содержит ее, обеспечивает лечение, помогает в решении бытовых вопросов, что необоснованно не было принято судом во внимание, тем самым, нарушены права К.А.А. находящейся в полной зависимости от Т.В.А.
Кроме того, Т.В.А. не намерен скрываться от следствия и суда, написал явку с повинной и дал признательные показания в день задержания, он имеет постоянное место жительства и регистрации, его личность установлена, он длительное время проживает в незарегистрированном браке с Р.Н.В. с которой ведут совместное хозяйство, планируют заключение брака и рождение детей. Р.Н.В.. готова обеспечить содержание Т.В.А.. в период домашнего ареста. Данные обстоятельства полностью опровергают позицию следствия о том, что Т.В.А. не имеет социальных связей, указанные обстоятельства не были учтены судом.
В ходе судебного заседания было установлено, что все лица, обвиняемые в совершении преступления, установлены, в ходе проведенных обысков были изъяты все предметы и документы, представляющие интерес для следствия, в частности телефоны, компьютерная техника, следствием запланировано предъявление обвинения в окончательной редакции и выполнение требований ст.ст. 215 - 217 УПК РФ . Таким образом, обвиняемый Т.В.А.. каким-либо образом повлиять на ход и результаты расследования не может, а с учетом признательной позиции и явки с повинной, делать это не намерен, однако суд необоснованно не принял во внимание данные обстоятельства.
В данном уголовном деле отсутствуют потерпевшие, ущерб конкретным гражданам или организациям не причинён, следовательно, применение самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу не отвечает критерию необходимости и соразмерности и противоречит принципам разумности и справедливости уголовного процесса.
Полагает, что обвинение в совершении тяжкого преступления в сфере экономической деятельности само по себе не может служить достаточным основанием для изоляции обвиняемого от общества, особенно при отсутствии данных о рисках, предусмотренных статьей 97 УПК РФ , что не было учтено судом первой инстанции, и, таким образом, с учетом современных технологий, которые в полной мере решают вопросы ограничения и перемещения обвиняемых путем установления аудио и видео контроля, у суда не имелось препятствий для изменения в отношении Т.В.А. меры пресечения на более мягкую, при этом стороной защиты были предоставлены сведения и документы, подтверждающие возможность реализации меры в виде домашнего ареста по месту проживания Т.В.А. в г. Владивостоке по адресу <адрес> вместе с тем, суд безосновательно удовлетворил ходатайство следователя.
На основании приведенных доводов просит постановление отменить, изменить Т.В.А.. меру пресечения на домашний арест, либо запрет определенных действий.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.
Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу судом первой инстанции не нарушены, вопреки доводам жалобы, судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97 , 99 , 108 , 109 УПК РФ , необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.
При этом суд учел, что в судебное заседание, представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки с согласия соответствующего должностного лица.
Разрешая ходатайство органов следствия, суд на основе представленных материалов, по своему внутреннему убеждению, проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, и правильно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей Т.В.А. поскольку последний обвиняется в совершении преступления в сфере экономической, не связанной с предпринимательской, деятельностью, относящегося к категории тяжких преступлений, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, а также учел конкретные обстоятельства дела, указанные в ходатайстве следователя, и установленные в судебном заседании, в частности, тот факт, что ФИО1 является уроженцем Таждикистана, зарегистрирован и проживает на территории Приморского края, но не имеет регистрации на территории г.Владивостока, официально не трудоустроен, холост, лиц, находящихся на его иждивении, и тем самым, стойких социальных привязанностей, не имеет, ранее судим, и, соответственно, оценив указанные обстоятельства в своей совокупности, пришел к обоснованному выводу полагать о наличии риска, что под тяжестью предъявленного обвинения по инкриминируемому преступлению, и, исходя из суровости наказания, которое может последовать при условии достаточности доказательств и признания на их основе виновности, обвиняемый Т.В.А. может скрыться от следствия и суда, либо угрожать участникам уголовного судопроизводства, тем самым, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Данные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам защиты, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что имеются все основания полагать, что обвиняемый Т.В.А.., будучи освобожденным из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и учитывая, что ему известны сведения об обвиняемых и свидетелях по делу, оказать на них давление, чем воспрепятствовать установлению истины по делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и сведениями о личности обвиняемого Т.В.А. в том числе и теми, на которые ссылается защита в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, доводы защитника о наличии у Т.В.А. обязательств перед опекуном К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящейся в полной зависимости от Т.В.А.., чьи права нарушены заключением Т.В.А.. под стражу, наличие у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации, гражданские отношения с Р.Н.В.., и готовность последней обеспечить содержание Т.В.А. в период домашнего ареста, сотрудничество со следствием, наличие явки с повинной, а также заверения стороны защиты со ссылкой на позицию обвиняемого, что последний не будет скрываться от следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в данном случае, при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к Т.В.А.. меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.
Таким образом, указанные доводы защиты об активном содействии обвиняемым Т.В.А. следствию, наличие постоянного места жительства и регистрации, наличие лица, нуждающегося в опеке и гражданских отношений, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения.
Кроме того, вопреки позиции стороны защиты, принятое судом первой инстанции решение, которым обвиняемому Т.В.А.. продлен срок содержания под стражей, не противоречит практике Конституционного и Верховного Суда РФ, в соответствии с которой следует, что содержание под стражей является оправданным, только если конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о наличии серьезного публичного интереса, преобладающего, несмотря на презумпцию невиновности, над принципом уважения личной свободы, при этом по смыслу закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как и при продлении срока содержания под стражей, установлены категории вероятностного характера: «достаточно полагать», что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда (п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ ), «может» продолжать заниматься преступной деятельностью (п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ ), «может» угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ ), таким образом, мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ .
При этом по смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным ст. 97 УПК РФ , суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Т.В.А.. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ , не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.
Наряду с этим, суд первой инстанции учитывал объем уже выполненных по уголовному делу следственных и процессуальных действий, а также необходимость выполнения иных, указанных в ходатайстве следователя, для чего требуется дополнительное время.
Все указанные защитником доводы в апелляционной жалобе, согласно которым следователь не располагает доказательствами, свидетельствующими о том, что обвиняемый Т.В.А.. в случае избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, скроется от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, чем, по мнению защитника, подтверждается отсутствие оснований для продления меры пресечения, указанных в ст. 97 УПК РФ , являются переоценкой адвокатом позиции следователя, изложенной в ходатайстве, и не влияют на правильность вывода суда о целесообразности сохранения и продления в отношении обвиняемого ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.
Проверяя доводы стороны защиты об изменении Т.В.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иные меры пресечения, предполагающие самостоятельную явку к следователю, не могут являться гарантией правопослушного поведения обвиняемого, поскольку иная мера пресечения не сможет предотвратить возможность воспрепятствования предварительному расследованию и установлению истины по делу.
Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку наличие у обвиняемого Т.В.А.. места жительства, где возможно исполнять домашний арест, не может служить безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения, указанные обстоятельства не являются безусловной гарантией правомерного поведения обвиняемого, исключающего возможность в случае освобождения из-под стражи скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Изменение в отношении обвиняемых Т.А.А. и С.Е.А.. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, что следует из материалов производства и пояснений в суде апелляционной инстанции защитника Лекомцевой Е.Н., свидетельствует об индивидуализации вопроса по мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, но само по себе не является безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Т.В.А.
Само по себе окончание производства следственных действий, выполнение обвиняемым и защитником требований ст. 217 УПК РФ и направление в ближайшее время уголовного дела в суд, как на это обращается внимание защитником, также не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97 , 99 УПК РФ , поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено, поскольку доказательства по делу подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу С учетом продления срока содержания обвиняемого Т.В.А.. под стражей до 04 месяцев 00 суток, оснований полагать, что при производстве предварительного расследования допущена волокита, либо продолжительность досудебного производства не отвечает требованиям разумности, по делу допущены нарушения ст. 6.1 УПК РФ , права на доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Сведений о том, что Т.В.А.. в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых или обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос о продлении срока содержания под стражей, и суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Т.В.А.. вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену постановления, вы том числе, по доводам жалобы защитника обвиняемого Т.В.А. – адвоката Лекомцевой Е.Н., не имеется.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ постановление суда подлежит уточнению исходя из следующего.
По смыслу закона, разрешая вопрос о продлении срока меры пресечения, суд обязан определить и указать в резолютивной части постановления время, на которое продлен срок содержания под стражей обвиняемого, дату, до которой продлен этот срок, и продолжительность этого срока в целом.
Однако суд, находя целесообразным, и удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Т.В.А. под стражей с момента его задержания на 02 месяца, не указан общий срок, на который последнему продлен срок содержания под стражей.
Аналогичное нарушение допущено судом и при продлении срока содержания под стражей обвиняемой С.Е.А. в отношении которой постановление суда не обжаловано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть постановления суда, указав, с учетом даты фактического задержания обвиняемых Т.В.А. и С.Е.А. – 14.10.2025 г., а также срока, на который была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу - 02 месяца 00 суток, что срок содержания под стражей обвиняемым Т.В.А. и С.Е.А. продлен на 02 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 14.02.2026г.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 10 декабря 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, - изменить.
Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что срок содержания обвиняемого Т.В.А. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 14.02.2026г.
В остальной части постановление Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 10 декабря 2025 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лекомцевой Е.Н. в защиту обвиняемого Т.В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.П.Жукова Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Жукова Ирина Павловна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ