Апелляционное постановление № 22-1889/2025 от 25 декабря 2025 г.
Смоленский областной суд (Смоленская область) - Уголовное №4/17-278(1)/2025 67RS0007-01-2025-002348-77 судья Соловьёв В.Г. материал № 22-1889/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 26 декабря 2025 года г.Смоленск Смоленский областной суд в составе: председательствующего судьи Ткаченко Д.В., при помощнике ФИО1, с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Каган Е.М. осужденного ФИО2, адвоката Самуйлова М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 октября 2025 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление осужденного ФИО2 и его адвоката Самуйлова М.А., в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд
Приговором Демидовского районного суда Смоленской области от 15 июля 2025 года ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, осужден: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53 УК РФ заменено на принудительные работы сроком на 6 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.
Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 октября 2025 года удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Смоленской области ФИО3, ФИО2 заменено неотбытое наказание в виде 6 месяцев принудительных работ на лишение свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ФИО2 до вступления обжалуемого постановления суда в законную силу мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 постановлено исчислять с момента его фактического задержания, то есть с 23 сентября 2025 года.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление суда незаконным, необоснованным. Указывает, что согласно выданному предписанию 20 августа 2025 года он должен был в этот же день явиться к месту отбывания наказания, однако он не смог, общественный транспорт после получения предписания уже не работал; также у его матери случился гипертонический кризис, он является единственным близким ей человеком. О данных обстоятельствах им было сообщено по номеру телефона, указанному в выданном предписании, ему пояснили, что можно явиться к месту отбывания наказания после того, как у матери наладится здоровье. Указывает, что он не знал об объявлении его в розыск, от правоохранительных органов не скрывался; <данные изъяты>. Отмечает, что суд не приобщил к материалам дела медицинские документы, где содержится данный диагноз. Считает, что суд при принятии решения ссылается только на доказательства стороны обвинения, суд мог при вынесении постановления отсрочить исполнение приговора в виду болезни члена семьи и других исключительных обстоятельствах. Просит заменить лишение свободы на административный штраф в доход государства или произвести зачет времени содержания в следственном изоляторе согласно ч.2 ст. 72 УК РФ , В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2, помощник Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Нечаев А.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2.1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора: о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ .
В силу ч. 6 ст. 53.1 УК РФ , в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Согласно п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.
Судом установлено, что ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области 20 августа 2025 года осужденному было выдано предписание о прибытии в ФКУ ИЦ-1 в срок не позднее 20 августа 2025 года для отбытия наказания по приговору от 15 июля 2025 года; ФИО2 был ознакомлен о порядке следования к месту отбытия наказания, с условиями и порядком отбывания наказания, его обязанностями, был предупрежден об ответственности за их нарушение.
Однако, в нарушение предписания, 20 августа 2025 года осужденный не прибыл в исправительный центр, был объявлен в розыск и задержан 23 сентября 2025 года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенных ему по приговору суда, в связи с чем, обоснованно удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции, заменив наказание в виде принудительных работ на лишение свободы.
Осужденный суду не представил доказательств уважительности причин неприбытия в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ.
Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.
Оснований сомневаться в достоверности представленных суду материалов не имеется. Сведения, изложенные в представлении УИИ, подтверждены документами, исследованными судом первой инстанции.
Таким образом, учитывая наличие предусмотренных законом оснований для замены принудительных работ более строгим видом наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления о замене ФИО2 неотбытой части принудительных работ на более строгий вид наказания, а именно на лишение свободы. Суд в полной мере учел все значимые для разрешения представления обстоятельства, в том числе, данные о личности осужденного.
Решение суда о замене осужденному принудительных работ лишением свободы судом мотивировано, отвечает положениям уголовного закона, ч. 6 ст. 53.1 УК РФ .
Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ .
В постановлении суда приведены мотивы, явившиеся основанием к удовлетворению представления уголовно-исполнительной инспекции.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Доводы осужденного о том, что необходимо применить положения ч.2 ст. 72 УК РФ и снизить срок наказания не подлежат удовлетворению, поскольку данные коэффициенты при изменении вида наказания не учитываются.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 октября 2025 года о замене принудительных работ на лишение свободы ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко Копия верна: Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко Суд: Смоленский областной суд (Смоленская область) (подробнее) Иные лица: Сафоновский межрайонный прокурор Смоленской области (подробнее) Судьи дела: Ткаченко Дмитрий Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ