Апелляционное постановление № 22-1870/2025 от 25 декабря 2025 г.
Смоленский областной суд (Смоленская область) - Уголовное Судья Зекир С.Г. Материал № 22-1870/2025 № 3/14-39/2023 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 26 декабря 2025 года город Смоленск Смоленский областной суд в составе: председательствующего судьи Зарецкой Т.Л., при помощнике судьи Силаенковой И.Н., с участием: - прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А., - адвоката Старовойтова С.С., - обвиняемого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Старовойтова С.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 ноября 2025 года, которым установлен срок для окончания ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе с приобщенными к нему вещественными доказательствами обвиняемому ФИО1 и его защитнику Старовойтову С.С.,
17.11.2025 в Ленинский районный суд г. Смоленска поступило ходатайство следователя по СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области ФИО2 с согласия заместителя начальника следственной части СУ УМВД России по Смоленской области ФИО3 об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику Старовойтову С.С. срока для ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе с приобщенными к нему вещественными доказательствами в течение 3 рабочих дней, ежедневного ознакомления в течение 8 часов.
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении трёх преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ УК РФ.
Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 ноября 2025 года удовлетворено ходатайство следователя, установлен обвиняемому ФИО1 и его защитнику Старовойтову С.С. срок для окончания ознакомления с материалами уголовного дела №12301660001000619, в том числе с приобщенными к нему вещественными доказательствами, представления в порядке ч. 4 ст. 217 и ч. 1 ст. 218 УПК РФ ходатайств и иных заявлений, ежедневно, в период рабочего времени, но не менее 4 часов с перерывом на обед, в течение трех рабочих дней со дня вынесения постановления суда, то есть по 21 ноября 2025 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Старовойтов С.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку основано на не соответствующей действительности информации следователя относительно явного затягивания времени ознакомления как с материалами уголовного дела, так и с имеющимися по нему вещественными доказательствами. Приводя текст ходатайства следователя, указывает, что в ходе последнего визита к следователю, где ФИО1 фотографировал оставшиеся тома, последнему было вручено уведомление о необходимости явки 14, 17, 18, 19 и 20 ноября 2025 года в связи с проведением неких следственных действий по настоящему уголовному делу с пометкой в скобках, «ознакомление с вещественными доказательствами», о чем автор жалобы он узнал от своего подзащитного только 13.11.2025 в вечернее время по телефону. Аналогичное уведомление со слов следователя было направлено для него в коллегию адвокатов «Право», и которое он не получил до настоящего времени, то есть до 20.11.2025. Несмотря на контраргументы защиты доводы ходатайства следователя без их надлежащей проверки на предмет достоверности, были безоговорочно в одностороннем порядке приняты судом для вынесения обжалуемого заведомо неисполнимого постановления. В рамках рассмотрения ходатайства им указывалось, что ознакомление с материалами уголовного дела в кабинете следователя являлось и является в настоящее время невозможным ввиду отсутствия для этого условий в силу постоянного нахождения там посторонних лиц. В этой связи, в том числе для ускорения выполнения требований ст. 217 УПК РФ , было принято совместное решение исключительно о фотографировании материалов уголовного дела в здании полиции, что и подразумевало их изучение, и что они по мере фотографирования удостоверяли подписями в таблице на листе бумаги, именуемом следователем «графиком», который не предусмотрен действующим законодательством, и с которым они не были ознакомлены на предмет обязательности его исполнения. За период выполнения мероприятий, регламентированных ст. 217 УПК РФ ни он, ни его подзащитный не находились ни на больничном, ни в отпуске; все даты явки к следователю обговаривались исключительно по телефону по обоюдному согласию сторон. Никаких повесток, а также никаких иных документов, необходимость которых была бы обусловлена умышленным уклонением от ознакомления с материалами уголовного дела, в их адрес не поступало, в том числе и ввиду очевидно высоких темпов выполнения положений ч. 3 ст. 217 УПК РФ . Обращение к сухим цифрам свидетельствует о том, что с момента подписания протокола об окончании следственных действий, то есть с 29 октября 2025 года и по состоянию на 17 ноября 2025 года общий срок за вычетом 7 прошедших в ноябре выходных составил 12 дней, из которых два дня было затрачено только на ознакомление с табачной продукцией, являющейся предметом преступления и хранящейся по двум разным адресам, количество которой исчисляется в десятках тысяч, и соответственно, характеризуется сложностью в ее подсчете. На вопрос суда, он заявлял о том, что осуществляет защиту определенных лиц и по иным уголовным делам, что суд немотивированно расценил как голословное утверждение, не основанное на представленных материалах. Обращает внимание, что о дате судебного заседания ему стало известно от следователя примерно за сутки до его начала, и по объективным причинам он не мог предоставить в суд надлежащим образом заверенные документы. Указывает, что в коллегии адвокатов «Право» он 12 ноября и 17 ноября 2025 года осуществлял дежурство, о чем было известно следователю, а также ей было известно и о необходимости согласования им позиции с одним из его подзащитных в г. Рославле, выезд куда был осуществлен им 14.11.2025. Таким образом, утверждение следователя о состоявшемся телефонном разговоре 13 ноября 2025 года (в день осуществления им преподавательской деятельности в Смоленском филиале МЮИ), в ходе которого он якобы отказался от выполнения требований ст. 217 УПК РФ , является надуманным и призвано таким ненадлежащим способом мотивировать заявленное ей ходатайство. Согласно ч. 1 ст. 217 УПК РФ , сразу после подписания протокола об окончании следственных действий, он обратился к следователю с просьбой о предъявлении оригинальных материалов, содержащихся на определенных дисках, связанных как с прослушиванием телефонных переговоров, так и иных интересующих сведений, на что всякий раз получал отказ, мотивированный необходимостью предоставления им своего оборудования (компьютера), на который следователь может разместить требуемую им информацию в виду отсутствия у нее возможности продемонстрировать записи на служебном компьютере. Изложенное, несмотря на явное нарушение в этой части закона, следователь подтвердила и в суде первой инстанции, и ничем иным, кроме как немотивированным воспрепятствованием в ознакомлении с вещественными доказательствами такие доводы расцениваться не могут. В этой связи, он был вынужден подготовить следователю ходатайство по данной тематике, копия которого судом первой инстанции приобщена к материалам, однако правой оценки этот документ не получил. Ввиду изложенного полагаю, что уклонение от выполнения требований ч. 3 ст. 217 УК РФ усматривается не с его стороны и его подзащитного, а со стороны следователя, под разными предлогами не обеспечившего им возможность ознакомления с информацией, имеющей существенное значение для защиты. Ссылка на нарушение ими положений ст. 6.1 . УПК РФ вызывает недоумение, поскольку потерпевший в деле отсутствует, иные же участники уголовного судопроизводства находятся в статусе обвиняемых и к обеспечению их доступа к правосудию в разумные сроки ни он, ни его подзащитный никакого отношения не имеют. Обращает внимание, что настоящее уголовное дело возбуждено еще в 2023 году и с учетом соединений, общий срок его расследования приближается к 12 месяцам. (01.12.2025), и за этот период, то есть фактически за три года, у органа предварительного расследования имелась возможность закончить его направлением в суд без нарушения требований ст. 6.1 . УПК РФ, не возлагая ответственность за собственные недостатки как на него, так и на его подзащитного. Суд первой инстанции также осведомлен о критичных сроках следствия, и он полагает, что исключительно лишь это обстоятельство, связанное с желанием избежать процедуры его продления в следственном Департаменте МВД РФ, вынудило следователя обратиться в суд с рассматриваемым ходатайством, возложив вину за допущенную им волокиту на обвиняемого ФИО1 и на него как его адвоката. Указывает, что срок, установленный судом в количестве 3 дней для завершения ознакомления с делом, в данном случае является неисполнимым, поскольку очевидно, что просто прочесть свыше 1000 листов, содержащихся в 4 томах на листах формата А4, и зачастую с текстом на двух сторонах даже без минимального анализа содержащейся в этих томах информации, в силу физиологических особенностей человека крайне затруднительно. При этом необходимо помнить и о тех 38 объектах из числа вещественных доказательств, на ознакомление с которыми также требуется разумный срок, явно не соответствующий назначенному судом. Полагает, что обжалуемое постановление суда препятствует оказанию такой помощи его подзащитному в силу немотивированного ограничения его права на полноценное ознакомление с материалами многоэпизодного уголовного дела по преступлениям экономической направленности в составе организованной преступной группы. Просит постановление отменить, приняв по делу новое решение о прекращении по нему производства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции: - адвокат Старовойтов С.С. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить; - прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Гомонова В.А., приведя аргументы, полагала постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные документы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда, поскольку принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с предписаниями ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПКРФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Как усматривается из представленных материалов, 29 октября 2025 года обвиняемый ФИО1 и его защитник Старовойтов С.С. уведомлены об окончании следственных действий, согласно графику ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому и его защитнику с 30.10.2025 по 13.11.2025 предоставлялась возможность ознакомления с материалами дела, состоящего из 14 томов, и вещественными доказательствами: немаркированной табачной продукцией производства Республики Беларусь в количестве 63 963 пачек сигарет; оптическими дисками, представленными после проведения судебных компьютерных экспертиз; оптическими дисками, представленными к результатам ОРМ «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров»; мобильными телефонами, документами, а всего с 38 объектами.
Обвиняемый ФИО1 ознакомился в полном объеме с 14 томами (30.10.2025 – 1-3 том, 31.10.2025 – 4-10 том, 12.11.2025 – 11-12 том, 13.11.2025 – 13-14 том), затратил 5 часов 39 минут, а его защитник Старовойтов С.С. ознакомился в полном объеме с 10 томами (30.10.2025 – 1-3 том, 31.10.2025 – 4-10 том), затратил 3 часа 7 минут.
Объем уголовного дела составляет 14 томов: 1 том – 251 лист, 2 том – 249 листов, 3 том – 254 листа, 4 том – 249 листа, 5 том – 252 листа, 6 том - 228 листов, 7 том – 247 листов, 8 том – 84 листа, 9 том - 236 листов, 10 том – 171 лист, 11 том – 245 листов, 12 том – 236 листов, 13 том – 128 листов, 14 том – 143 листа.
Обвиняемый ФИО1 и защитник Старовойтов С.С. 05.11.2025 и 11.11.2025 частично ознакомились с вещественными доказательствами по делу.
Нерабочими и праздничными днями в ноябре 2025 года являлись- 2 ноября, 3 ноября, 4 ноября, 8 ноября, 9 ноября, 15 ноября,16 ноября 2025 года.
Учитывая темп ознакомления обвиняемого и его защитника у следователя имелись основания полагать, что явно затягивается время ознакомления с вещественными доказательствами по делу, а защитник Старовойтов С.С. – с материалами дела, поскольку на момент подачи ходатайства в суд защитнику необходимо ознакомиться в полном объеме с 4 томами, в том числе с приобщенными к нему вещественными доказательствами, представления в порядке ч. 4 ст. 217 и ч. 1 ст. 218 УПК РФ ходатайств и иных заявлений.
Совокупность изложенных обстоятельств с учетом того, что обвиняемый ФИО1 за 4 дня ознакомился с 14 томами, а защитник не ознакомлен с 4 томами и вещественными доказательствами, выполнены требования ст. 215 , ст. 216 УПК РФ , а также ФИО1 и его защитнику представлены материалы уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ , позволило суду прийти к выводу, что обвиняемый ФИО1 и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.
Представленные автором жалобы в апелляционную инстанцию документы, в частности, график дежурств защитника в коллегии адвокатов, его преподавательская деятельность, не свидетельствует о том, что защитник не имел возможности ознакомления с материалами дела в даты, согласованные со следователем.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда о необходимости установления срока ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника Старовойтова С.С. с материалами дела надлежаще мотивирован. Данное решение принято с учетом объема материалов и реально необходимого времени для ознакомления с ними. Оно не нарушает право обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела и не создает препятствий для реализации права обвиняемого на защиту.
Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса сведения и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об ограничении срока ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника Старовойтова С.С. с материалами уголовного дела.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание то обстоятельство, что обвиняемый и его защитник явно затягивали ознакомление с материалами уголовного дела, которые предоставлялись им без ограничения во времени. Довод жалобы об обратном не опровергает правильность выводов суда в этой части. При этом необходимо отметить, что препятствий к ознакомлению с материалами уголовного дела не имелось и судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции признает разумным и обоснованным установленный срок на ознакомление с материалами дела.
Возможность установления определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела в стадии предварительного следствия прямо предусмотрена законом, при этом установленный судом первой инстанции срок для ознакомления с учетом всех обстоятельств, включая общую продолжительность процедуры ознакомления адвоката с делом, а также объем уголовного дела, не может быть признан неразумным.
Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судебного решения, с которыми апелляционная инстанция соглашается.
Обжалуемое постановление вынесено судом в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, с приведением мотивов принятого решения.
Вопреки доводам жалобы адвоката, с учетом всех установленных обстоятельств апелляционная инстанция считает предоставленное защитнику и обвиняемому время для ознакомления с делом достаточным для полного и тщательного ознакомления.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основаниями для его отмены.
Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что 17 декабря 2025 года уголовное дело направлено прокуратурой Смоленской области в СЧ СУ УМВД России по Смоленской области для организации дополнительного расследования, по завершении которого вновь будут выполняться требования ст. 217 УПК РФ .
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 ноября 2025 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Старовойтова С.С. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы обвиняемого, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая Копия верна Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая Суд: Смоленский областной суд (Смоленская область) (подробнее) Судьи дела: Зарецкая Татьяна Леонидовна (судья) (подробнее)