Апелляционное определение № 22-1726/2025 от 25 декабря 2025 г.
Смоленский областной суд (Смоленская область) - Уголовное Судья Мартыновский А.А. дело № 22-1726/2025 Дело № 1-46/2025 УИД № 67RS0017-01-2025-000267-67 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 декабря 2025 года г. Смоленск Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего Кива Г.Е., судей Ивченковой Е.М., Курпас М.В., при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д., с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Ковалевой К.А., адвоката Митропольской Е.С., осужденного ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, с возражениями государственного обвинителя Осипова Р.С., на приговор Монастырщинского районного суда Смоленской области от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи Ивченковой Е.М., выступление адвоката Митропольской Е.С. и осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Ковалевой К.А., считающей необходимым приговор изменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором Монастырщинского районного суда Смоленской области от 23 сентября 2025 года ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: - 23 апреля 2015 года Монастырщинским районным судом Смоленской области (с учетом изменений, внесенных на основании п.13 ст. 397 УПК РФ Плесецким районным судом Архангельской области от 13 января 2017 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. 23 августа 2019 года на основании постановления Рославльского городского суда Смоленской области от 12 августа 2019 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 13 дней; - 14 мая 2020 года Монастырщинским районным судом Смоленской области по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Монастырщинского районного суда Смоленской области от 23 апреля 2015 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы. 30 июня 2023 года освобожден по отбытию срока; - 15 июля 2024 года Монастырщинским районным судом Смоленской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 3 месяца принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, наказание отбыто; - осужденного 2 июля 2025 года Монастырщинским районным судом Смоленской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Монастырщинского районного суда Смоленской области от 2 июля 2025 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по приговору Монастырщинского районного суда Смоленской области от 2 июля 2025 года - с 4 апреля 2025 года до вступления его в законную силу – до 17 июля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также отбытое наказание по указанному приговору с 17 июля 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу.
ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в период с 26 по 27 марта 2025 года в п.Хиславичи Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно суровым, не соответствующим требованиям ч.3 ст. 60 УК РФ , ч.4 ст. 7 , ч.1 ст. 297 УПК РФ . Не соглашается с признанием его судом отрицательно характеризующемся, мотивируя тем, что в обвинительном заключении указано, что он характеризуется удовлетворительно. Считает, что доказательств причинения потерпевшей значительного материального ущерба не имеется, а вывод суда о данном квалифицирующем признаке сделан лишь с ее слов, в деле отсутствует выписка из налогового органа, не допрошен работодатель на предмет ее заработка, при этом потерпевшая гражданский иск не заявляла. Находит необоснованными выводы суда о невозможности применения при назначении наказания положений ст. 73 , ч.6 ст. 15 , ст. 53.1 , ч.3 ст. 68 , ст. 64 УК РФ . Настаивает на наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ , в виде активного способствования раскрытии и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, и добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, выразившееся в возращении потерпевшей банковской карты с находящимися на ней денежными средствами. Обращает внимание на заключение эксперта, установившего у него синдром зависимости от алкоголя средней стадии, что считается заболеванием и должно учитываться в качестве смягчающего обстоятельства. Отмечает наличие у него перенесенных повторных черепно-мозговых травм, повлиявших на изменение психики, что также отражено в заключении эксперта, однако не было в полном объеме учтено судом при назначении наказания. Перечисляет обстоятельства, признанные судом смягчающими, приносит извинения потерпевшей. Просит исключить из приговора указание на причинение потерпевшей значительного материального ущерба, признание его отрицательно характеризующегося, учесть все перечисленные им смягчающие обстоятельства, применить положения ч.3 ст. 68 , ст. 64 УК РФ , снизить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Осипов Р.С., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, дополнений и возражений, заслушав позицию сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда, но считает необходимым внести в него изменения.
Виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые были получены в период предварительного расследования, проверены в ходе судебного разбирательства при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 88 УПК РФ суд объективно и мотивированно оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности приведенных судом показаний потерпевшей и свидетелей, т.к. они последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, создавая целостную картину происшедшего.
Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на заинтересованность потерпевшей и свидетелей в исходе дела либо вызывающих сомнение в объективном отражении произошедшего. В их показаниях не усматривается противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1, не оспаривающего фактические обстоятельства совершенного преступления.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, позволили суду прийти к правильному выводу о квалификации действий ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ .
В приговоре исчерпывающе мотивированы необходимость назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, невозможность применения ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Оснований не соглашаться с выводом суда в данной части судебная коллегия не находит.
Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновного, по месту жительства характеризующегося отрицательно, а также с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Несогласие осужденного с признанием его отрицательно характеризующимся, мотивированное тем, что в обвинительном заключении указано, что он характеризуется удовлетворительно, судебная коллегия находит несостоятельным.
В судебном заседании была исследована имеющаяся в материалах уголовного дела характеристика, подписанная ст.УУП ГУУП и ПДН по Хиславичскому району МО МВД России «Починковский» В.В., согласно которой ФИО1 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, судим, привлекался к уголовной и административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 62).
Характеризующие данные, по смыслу ч. 2 ст. 171 , ч. 1 ст. 220 УПК РФ , не входят в понятие предъявленного лицу обвинения, а суд не связан с мнением стороны обвинения, в том числе следователя, в установлении этих данных и назначении наказания.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд верно отнес полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном объеме учтены судом.
Судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что по смыслу закона состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных. Вывод об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления отнесено законом к категории оценочных понятий.
В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ , если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Данных о том, что ФИО1 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал раскрытию и расследованию преступления, не имеется.
Простое признание ФИО1 своей вины не может расцениваться как основание для признания наличия в отношении него смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ , поэтому суд верно не усмотрел в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Признание же вины учтено судом в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит судебная коллегия и оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение причиненного ущерба, поскольку передача потерпевшей банковской карты, без возмещения похищенных денежных средств, таковым не является.
Отсутствуют основания и для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у ФИО1 синдрома зависимости от алкоголя, поскольку данное заболевание явилось следствием сформировавшегося у него образа жизни, связанного со злоупотреблением спиртными напитками, что свидетельствует о приобретенном характере данного заболевания в результате собственных действий осужденного. При этом состояние здоровья при наличии иных заболеваний признано судом смягчающим обстоятельством.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступления, вид которого верно определен в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ , в связи с чем назначил наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ .
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ , судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлено. Также не имеется оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ . Наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения указанных положений закона.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах и их документального подтверждения, которые не были известны суду первой инстанции и не учитывались им при назначении наказания, в апелляционной жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признаку, относящемуся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ , учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.
Суд установил факт хищения денежных средств потерпевшей И.А. с ее банковской карты в размере 8 535 рублей.
Принимая решение о квалификации действий ФИО1, в том числе и по квалифицирующему признаку "с причинением значительного ущерба гражданину", суд исходил только из показаний потерпевшей, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ , согласно которым похищенная сумма денежных средств являлась для нее значительной, однако каких-либо сведений, подтверждающих указанное обстоятельство, данных об имущественном положении потерпевшей, совокупном доходе ее семьи и сведений о том, что в результате хищения она была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах уголовного дела не имеется. Суд первой инстанции при рассмотрении дела также не выяснил указанные обстоятельства, в ходе судебного следствия потерпевшая не допрашивалась, обстоятельства, необходимые для объективного определения значительности причиненного ущерба не выяснялись и какой-либо оценки в приговоре не получили. При этом из протокола допроса И.А. видно, что она замужем.
Таким образом, в нарушение требований закона суд лишь констатировал факт причинения в результате совершенного деяния значительного ущерба потерпевшей, вообще не мотивировав свои выводы в приговоре, ограничившись указанием на стоимость похищенного имущества.
При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину подлежит исключению из квалификации действий ФИО1 по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с соразмерным смягчением назначенного наказания.
Вместе с тем оснований для снижения окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ , не имеется, поскольку оно назначено в минимальном размере с учетом наказания, которое определено осужденному по приговору Монастырщинского районного суда Смоленской области от 2 июля 2025 года, с применением наиболее мягкого способа сложения-частично, а не полностью, и является справедливым.
Кроме того, верно придя к выводу о необходимости зачета на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей по приговору Монастырщинского районного суда Смоленской области от 2 июля 2025 года, суд ошибочно исчислил его с 4 апреля 2025 года.
Однако, как видно из указанного приговора ФИО1 задерживался в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ 2 апреля 2025 года, а 4 апреля 2025 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие уточнения в части зачета времени содержания под стражей по приговору Монастырщинского районного суда Смоленской области от 2 июля 2025 года.
Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Монастырщинского районного суда Смоленской области от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить: - во вводной части приговора указать на судимость ФИО1 по приговору Монастырщинского районного суда Смоленской области от 14 мая 2020 года по ч.1 ст. 162 УК РФ вместо ошибочно указанного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ ; - исключить из осуждения ФИО1 по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину; - смягчить назначенное ФИО1 по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет 7 месяцев лишения свободы. - уточнить, что на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей по приговору Монастырщинского районного суда Смоленской области от 2 июля 2025 года – со 2 апреля 2025 года до вступления его в законную силу – до 17 июля 2025 года вместо ошибочно указанного с 4 апреля 2025 года до вступления его в законную силу – до 17 июля 2025 года.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: Г.Е. Кива Судьи: Е.М. Ивченкова М.В. Курпас Суд: Смоленский областной суд (Смоленская область) (подробнее) Судьи дела: Ивченкова Елена Михайловна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ