Апелляционное постановление № 22-562/2025 22К-562/2025 от 25 декабря 2025 г.
Суд Еврейской автономной области (Еврейская автономная область) - Уголовное Дело № 22-562/2025 Судья К АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 26 декабря 2025 года г. Биробиджан Суд Еврейской автономной области в составе: председательствующего - судьи Сегеды В.С., при секретаре Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого С - адвоката Ящук В.Н. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 декабря 2025 года, которым С, <...> года рождения, уроженцу <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по <...> включительно.
Изложив существо дела, доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора на неё, заслушав выступления обвиняемого С посредством видеоконференц-связи, его защитника Ящук В.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Бочарниковой О.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
<...> старшим следователем СО МОМВД России «Биробиджанский» А в отношении С возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ , по факту причинения гр-ну М телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью, которое в тот же день приняла к своему производству старший следователь М1 <...> в 16 час. 10 мин. гр-н С задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ , и 13.12.2025г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ . <...> старший следователь СО МОМВД России «Биробиджанский» М1 подала в Биробиджанский районный суд ЕАО, согласованное начальником СО МОМВД России «Биробиджанский» Г, ходатайство об избрании обвиняемому С меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с наличием оснований полагать, что, оставаясь на свободе, последний может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.12.2025г. указанное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого С избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, т.е. по <...> включительно.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого С - адвокат Ящук В.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым и на этом основании просит его отменить.
В обоснование своей позиции указала, что С молодого возраста, ранее не судим, вину по предъявленному обвинению полностью признал, является инвалидом 2-й группы с детства по психическому заболеванию, по этой причине регулярно принимает психотропные лекарства, проживает в благополучной семье под надлежащим присмотром.
Приведенные фактические данные судом при рассмотрении ходатайства следователя, по мнению защитника, фактически учтены не были, хотя в вынесенном постановлении ссылка на них имеется.
Полагает, что суд заключил обвиняемого С под стражу лишь на основании тяжести предъявленного ему обвинения и его неосознанных пояснений о намерении уехать к родственникам за пределы региона. Однако эти обстоятельства не являются безусловным подтверждением необходимости избрания С самой строгой меры пресечения, поскольку сами по себе не свидетельствуют об его возможности скрыться от следствия и суда.
С учетом сведений о личности обвиняемого, состоянии его здоровья, защитник приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для избрания ему более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Биробиджана ЕАО Д1 просит отказать в её удовлетворении и оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в полной мере отвечающим требованиям, установленным ч.4 ст. 7 УПК РФ , по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ , при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
На основании ст. 108 УПК РФ , заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Из материалов дела следует, что ходатайство об избрании в отношении обвиняемого С меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд следователем по находящемуся в его производстве уголовному делу с согласия должностного лица, указанного в ч.3 ст. 108 УПК РФ , в установленные законом сроки. К самому ходатайству, содержащему мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого С под стражу, приложены подтверждающие его материалы.
Основываясь на данных материалах, суд первой инстанции надлежаще проверил и верно согласился с обоснованностью выдвинутого против С подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которое подтверждается, в том числе его же признательными показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показаниями свидетеля С1, телефонограммой, поступившей от судебно-медицинского эксперта Д, о степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений.
Кроме этого, суд пришёл к правильному выводу, что задержание С произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ , с соблюдением установленной ст. 92 УПК РФ процедуры, и обвинение ему предъявлено в порядке, определенном главой 23 УПК РФ.
Наряду с этим, заключив С под стражу, суд первой инстанции, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, верно установил, что основания для избрания данной меры пресечения являются реальными и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что С органом следствия обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против здоровья человека, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, а также после проведения следственных действий высказывал свои намерения уехать за пределы г.Биробиджана, подтвердив данные обстоятельства в судебном заседании.
Тщательный анализ совокупности вышеприведенных фактических данных, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз.2 п.5 постановления от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», исходя из которых на первоначальных этапах производства по уголовному делу о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать о реальной возможности совершения С, в случае нахождения на свободе, действий, указанных в ст. 97 УПК РФ , а именно скрыться от органов предварительного следствия и суда.
В то же время судом также обсуждался и получил надлежащую оценку вопрос о возможности избрания в отношении С более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. С учетом характера и тяжести предъявленного С обвинения, обстоятельств дела, по которому установление и сбор доказательств находится на первоначальном этапе, сведений о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности применения к нему такой меры пресечения, поскольку они соответствуют материалам дела, которые свидетельствуют о том, что содержание С под стражей в настоящем случае будет в наибольшей степени гарантировать надлежащее обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, в том числе потерпевшего.
Состояние здоровья С, отсутствие у него судимостей и наличие социально-сдерживающих факторов, на что было обращено внимание стороной защиты в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сами по себе без учета фактических обстоятельств и общественной опасности деяния, в котором он обвиняется, не свидетельствуют о возможности применения к нему на текущем этапе производства по делу более мягкой меры пресечения, так как не исключают риска ненадлежащего процессуального поведения, предусмотренного ст. 97 УПК РФ .
Поскольку суду не было представлено медицинское заключение о наличии у С тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, вынесенное врачебной комиссией по результатам медицинского освидетельствования в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", а имеющаяся в материалах дела справка МСЭ-2014, согласно которой С является инвалидом 2 группы с детства, таковым не является, выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов стороны защиты о том, что состояние здоровья С препятствует его содержанию под стражей, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о необходимости избрания С указанной меры пресечения с достаточной полнотой мотивировано, основано на уголовно-процессуальном законе, подтверждено реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании фактическими данными.
Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии обжалуемого решения, равно, как и новых сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97 , 99 УПК РФ , которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избирания меры пресечения в виде заключения под стражу, не допущено.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 , ст. 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 декабря 2025 года в отношении обвиняемого С - оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Ящук В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья В.С. Сегеда Суд: Суд Еврейской автономной области (Еврейская автономная область) (подробнее) Судьи дела: Сегеда Виталий Сергеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ