Решение № 2-1026/2025 от 10 марта 2026 г.
Арзамасский городской суд (Нижегородская область) - Гражданское КОПИЯ Дело № 2-1026/2025 УИД 52RS0009-01-2023-004227-12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Арзамас 26 декабря 2025 года Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Магдановой Е.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вандышевой О.В., с участием ФИО1, ее представителя по ордеру адвоката Ионовой А.М., представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 по ордеру адвоката Илюшиной Е.А., Паулова М.Н., его представителя по заявлению ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, Паулову М.Н. о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки,
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просит суд обязать ответчиков в течение 3 месяцев после вступления решения суда в законную силу установить на крыше <адрес> снегозадерживающие устройства в виде снегобарьеров или снегоблокирующих огражений со стороны <адрес>; спилить деревья, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> (в количестве 9 шт.), растущие в нарушение нормативных правил от границы участка № по <адрес>; привести в соответствие с требованиями пожарной безопасности надворную постройку - уборную и сарай, расположенные у <адрес>, путем ее сноса или реконструкции по разработанному проекту; произвести строительно-технические мероприятия по укладке линий электропередачи, проходящую от опоры, расположенной у <адрес>, и ведущая к дому <адрес>, соответствующие требованиям правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от <дата> № по разработанному проекту, взыскать с ответчиков по истечении 3 месяцев после вступления решения суда в законную силу судебную неустойку из расчета 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения.
В обоснование своих требований ФИО1 указывает на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; в соседнем доме по адресу: <адрес>, проживают ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые ограничивают ее права собственника жилого дома и земельного участка, поскольку воздушная линия электропередачи до их дома проходит через принадлежащий ей земельный участок, близко к крыше ее дома, к дому не может подъехать техника, поскольку не выдержано минимальное расстояние от проводов до поверхности земли, скат крыши жилого дома ответчиков ориентирован на принадлежащий истцу земельный участок, установленного снегозадерживающего устройства недостаточно, на земельном участке ответчиков в непосредственной близости к смежной границе растут две высокорослые елки, которые затемняют ее земельный участок, нарушают ее права, в зимний период с лап елок падает снег, в иные периоды капает смола, осыпаются иглы с веток, что создает мусор и грязь, она вынуждена постоянно убирать территорию, на земельном участке ответчиков имеются надворные постройки (баня), которые создают угрозу пожарной безопасности в случае возникновения пожара.
ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с встречным иском к ФИО1, Паулову М.Н., в котором, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ , просят запретить стоянку автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, на расстоянии ближе 10 метров от стен жилого <адрес>, взыскать с надлежащего ответчика по истечении 3 месяцев после вступления решения суда в законную силу судебную неустойку из расчета 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения.
В обоснование встречного иска ФИО2, ФИО3, ФИО4 указывают, что ответчики ставят свой автомобиль непосредственно перед окнами их жилого дома, автомобиль постоянно прогревается, двигатель работает непрерывно, выхлопные газы распространяются, в том числе, и на их земельный участок, открыть окна и проветривать дом при таких условиях невозможно, создается возможность возгорания и пожара в связи с тем, что крыша из дома деревянная, открытая автостоянка должна быть расположена от стен здания на расстоянии 10 метров.
ФИО2 представлены возражения на иск ФИО1 ПАО «Россети Центр и Приволжье» представлен отзыв на исковое заявление ФИО1 ФИО1, Пауловым М.Н. представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором они просят в удовлетворении встречного иска отказать.
В судебном заседании ФИО1, ее представитель адвокат Ионова А.М. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, возражали против удовлетворения встречного иска.
В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4 адвокат Илюшина Е.А. с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, поддержала встречный иск, просила его удовлетворить.
В судебном заседании Паулов М.Н., его представитель ФИО5 не согласились с встречным иском, просили в его удовлетворении отказать, поддержали доводы иска ФИО1 Иные участвующие в деле лица, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Принимая во внимание, что неявившиеся лица являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание сторон и их представителей, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснениям в силу ст. 304 , 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, право собственности на дом зарегистрировано <дата>, право собственности на земельный участок зарегистрировано <дата>.
Собственниками граничащего с земельным участком ФИО6 земельного участка по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома являются ФИО2, размер доли в праве 1/2, ФИО3, размер доли в праве ?, ФИО4, размер доли в праве ?, право собственности на жилой дом зарегистрировано <дата>, право собственности на земельный участок зарегистрировано <дата>.
Как указывает ФИО1, воздушная линия электропередачи до <адрес> проходит через принадлежащий ей земельный участок, близко к крыше ее дома, к дому не может подъехать техника, поскольку не выдержано минимальное расстояние от проводов до поверхности земли, скат крыши жилого дома ответчиков ориентирован на принадлежащий истцу земельный участок, установленного снегозадерживающего устройства недостаточно, на земельном участке ответчиков в непосредственной близости к смежной границе растут деревья, которые затемняют ее земельный участок, нарушают ее права, в зимний период с лап елок падает снег, в иные периоды капает смола, осыпаются иглы с веток, что создает мусор и грязь, она вынуждена постоянно убирать территорию, на земельном участке ответчиков имеются надворные постройки (баня), которые создают угрозу пожарной безопасности в случае возникновения пожара.
Как указывают ФИО2, ФИО3, ФИО4, ответчики ставят свой автомобиль непосредственно перед окнами их жилого дома, автомобиль постоянно прогревается, двигатель работает непрерывно, выхлопные газы распространяются, в том числе, и на их земельный участок, открыть окна и проветривать дом при таких условиях невозможно, создается возможность возгорания и пожара в связи с тем, что крыша их дома деревянная.
В материалы дела представлены фотографии опорного столба и электрических проводов, подходящих к домам, деревьев, автомобиля, видеозапись автомобиля.
Из материалов дела следует, что Паулов М.Н. является собственником транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № Определением суда от <дата> по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой судом поставлены вопросы:
1. Создает ли существующая воздушная линия электропередачи, проходящая от опоры, расположенной у <адрес>, и ведущая к дому <адрес>, препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом (в том числе в части проезда большегрузного транспорта к дому) по адресу: <адрес>? Какие мероприятия необходимо произвести для устранения допущенных нарушений?
2. Имеются ли нарушения строительных, санитарных и градостроительных норм и правил, допущенные при возведении (реконструкции) крыши <адрес>? Создают ли угрозу жизни, здоровью и препятствия для нормального использования земельного участка <адрес> нарушения, если таковые имеются? Какие строительно-технические мероприятия необходимо провести для устранения допущенных нарушений?
3. Имеются ли нарушения строительных, санитарных и градостроительных норм и правил, допущенные при возведении надворных построек <адрес> Создают ли указанные постройки угрозу распространения огня на территорию жилого дома и надворных построек <адрес> Какие строительно-технические или иные мероприятия необходимо провести для устранения нарушений собственниками <адрес>
4. Имеются ли на территории <адрес> высокорослые деревья, растущие в нарушение нормативных правил от границы <адрес> Создают ли указанные высокорослые деревья угрозу жизни и здоровью и препятствия для нормального использования земельного участка <адрес> Какие мероприятия необходимо провести для устранения допущенных нарушений?
5. Соответствует ли требованиям нормативных документов и законодательству Российской Федерации парковка автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, в непосредственной близости от окон жилого <адрес>?
6. На каком расстоянии должна быть расположена парковка автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, относительно жилого <адрес>? Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Консалтинг» от <дата> № СТЭ по результатам проведения судебной экспертизы: По вопросу № 1.
Воздушная линия электропередачи, проходящая от опоры, расположенной у <адрес> и ведущая <адрес>, создает препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом в части проезда большегрузного транспорта к дому по адресу: <адрес>.
Для того чтобы устранить допущенные нарушения, необходимо выполнить строительно-технические мероприятия по укладке линий электропередач согласно требований указанных норм. Работы выполнять по разработанному проекту.
По вопросу № 2.
Нарушения строительных, санитарных и градостроительных норм и правил, допущенных при возведении (реконструкции) крыши <адрес> г.о.<адрес>, создание угрозы жизни, здоровью и препятствия для нормального использования земельного участка <адрес> г.о.<адрес> установить не представляется возможным по причине, указанной в исследовании по вопросу 2.
По вопросу № 3.
Строительные, санитарные и градостроительные нормы и правила, не нарушены при возведении надворных построек <адрес> Надворные постройки - уборная и сарай создают угрозу распространения огня для жилого <адрес>.
Для предотвращения распространения огня от надворных построек уборной и сарая, на жилой <адрес> собственниками <адрес> необходимо провести одно из следующих мероприятий: - снести данные хозяйственные постройки; - реконструировать данные хозяйственные постройки, изменив при этом класс конструктивной пожарной опасности и степень огнестойкости; - возвести брандмауэрную противопожарную стену.
Работы выполнять по разработанному проекту.
По вопросу № 4.
На территории <адрес> на момент проведения экспертизы высокорослых деревьев не обнаружено.
По вопросу № 5.
Положение припаркованного автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, в непосредственной близости от окон жилого <адрес> не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (утв. Постановлением Главного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74, указанным в таблице 7.1.1.).
По вопросу № 6.
Парковка автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, относительно жилого <адрес>, должна находиться по санитарным нормам на расстоянии не менее 10 метров.
В соответствии с пп.2.4.55, 2.4.57 Правил устройства электроустановок (утв. Минэнерго России) расстояние по вертикали от проводов ВЛИ до поверхности земли в населенной и ненаселенной местности до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 5 м.
Допускается прохождение ВЛИ и ВЛ с изолированными проводами над крышами зданий и сооружениями (кроме оговоренных в гл.7.3 и 7.4), при этом расстояние от них до проводов по вертикали должно быть не менее 2,5 м.
Из исследовательской части экспертного заключения следует, что воздушная линия электропередачи, проходящая от опоры, расположенной у <адрес>, и ведущая к дому <адрес>, выполнена из изолированных проводов, высота ответвления к вводу от поверхности земли составляет более 2,5 м; воздушная линия электропередачи, ведущая к дому <адрес>, проходит над крышей <адрес>, расстояние от проводов до крыши менее 2,5 м. Высота проводов ВЛИ у <адрес> составляет менее 5 м.Таким образом, воздушная линия электропередачи, проходящая от опоры, расположенной у <адрес>, и ведущая к дому <адрес> создает препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом в части проезда большегрузного транспорта к дому по адресу: <адрес>. Для того чтобы устранить допущенные нарушения необходимо выполнить строительно-технические мероприятия по укладке линий электропередач согласно требованиям норм, по разработанному проекту.
Из исследовательской части экспертного заключения также следует, что на территории домовладения № 8 по <адрес> возведены надворные постройки: уборная, сарай, баня, расстояние от которых до границы раздела земельных участков составляет более одного метра, что соответствует СП 42.13330.2011; баня и уборная находятся на расстоянии более 8 метров от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что соответствует СП 42.13330.2011 и СП 53.13330.2011; противопожарное расстояние от жилого <адрес> составляет более 15 метров, что соответствует СП 4.13330.2013; противопожарное расстояние от жилого <адрес> до уборной и сарая на участке № составляет менее 15 метров, что не соответствует СП 4.13330.2013. Надворные постройки - уборная и сарай создают угрозу распространения огня для жилого <адрес>. Для предотвращения распространения огня от надворных построек уборной и сарая, на жилой <адрес> собственникам <адрес> необходимо провести одно из следующих мероприятий: - снести данные хозяйственные постройки; - реконструировать данные хозяйственные постройки, изменив при этом класс конструктивной пожарной опасности и степень огнестойкости; - возвести брандмауэрную противопожарную стену.
Экспертом ФИО7 в судебном заседании даны объяснения относительно проведенного им исследования и данного заключения.
Определением суда от <дата> по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
1. Соответствуют ли строительным, санитарным и градостроительным нормам и правилам снегозадержатели, установленные на крыше <адрес>? Обеспечивают ли установленные снегозадержатели на крыше <адрес> безопасный сход снега и наледи на земельный участок <адрес>? Какие строительно-технические мероприятия необходимо провести для устранения допущенных нарушений в случае их выявления?
2. Имеются ли на территории <адрес> деревья, растущие в нарушение нормативных правил от границы <адрес>? Создают ли указанные деревья препятствия для нормального использования земельного участка <адрес>? Какие мероприятия необходимо провести для устранения допущенных нарушений? Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Консалтинг» от <дата> №СТЭдоп. по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы: По вопросу № 1.
Трубчатые снегозадержатели, установленные на крыше <адрес> соответствуют строительным, санитарным и градостроительным нормам и правилам. Снегозадержатели на крыше <адрес> обеспечивают безопасный сход снега и наледи на земельный участок <адрес>. По принципу действия трубчатые системы относятся к пропускающим снег, потому что эффективно разрезают его на части при прохождении через металлические части, исключая лавинообразный сход снега. Если необходимо исключить даже частичное схождение снега, то необходимо вместо снегозадержателей смонтировать снегобарьеры. Снегобарьеры или снегоблокирующие ограждения удерживают все снежные массы любого объема, не допуская даже их частичного схождения. Снег остается на кровле, где тает самостоятельно при плюсовой температуре. При монтаже снегобарьеров увеличивается риск их срыва при стихийных снегопадах, что в свою очередь вызовет лавинообразный сход снега.
По вопросу № 2.
На территории <адрес> имеются деревья (в количестве 9 шт.), растущие в нарушение нормативных правил от границы <адрес>.
Указанные деревья не создают препятствия для нормальной инсоляции земельного участка <адрес>.
Экспертом не установлено повреждение корневой системой подземных коммуникаций и фундаментов зданий на земельном участке № по <адрес>.
Плоды, листья и ветки деревьев, растущих в нарушение нормативных правил от границы <адрес> на территории <адрес> деревья, частично опадают на территорию земельного участка <адрес>, создавая беспорядок. Соответственно, для устранения допущенных нарушений, необходимо пересадить (если это возможно) или вырубить данные деревья.
Согласно п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» от границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома – 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы – 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м; от стволов высокорослых деревьев – 4 м; среднерослых – 2 м; от кустарника – 1 м.
Из исследовательской части экспертного заключения следует, что на территории <адрес> произрастают среднерослые и низкорослые деревья; расстояние до границы соседней территории <адрес> составляет в среднем до 0,5 м.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ , относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что снос объекта является исключительным способом защиты права, суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается факт нарушения ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 прав истца как собственника земельного участка сходом снега и наледи с крыши дома ответчиков на земельный участок истца, расположением воздушной линии электропередачи, а также надворных построек в нарушение установленных требований, в связи с чем имеют место правовые основания для удовлетворения иска ФИО1 в данной части и возложения на ответчиков обязанности установить на крыше своего дома снегозадерживающие устройства в виде снегобарьеров или снегоблокирующих ограждений со стороны дома истца; обязанности привести в соответствие с требованиями пожарной безопасности надворную постройку - уборную и сарай, путем возведения брандмауэрной противопожарной стены по разработанному проекту, а также обязанности произвести строительно-технические мероприятия по укладке линий электропередачи, соответствующих требованиям Правил устройства электроустановок, утвержденных Минэнерго России, по разработанному проекту.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд находит, что с учетом возможности ответчиков по исполнению решения суда, разумности устанавливаемых сроков, решение суда в части исполнения обязанности установить на крыше дома снегозадерживающие устройства в виде снегобарьеров или снегоблокирующих ограждений, возведения брандмауэрной противопожарной стены подлежит исполнению в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в части исполнения обязанности произвести строительно-технические мероприятия по укладке линий электропередачи - в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
При этом суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчиков обязанности спилить деревья в количестве 9 штук, поскольку из системного толкования ст. 1 , 2 , 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения права и не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения права, и с учетом установленных обстоятельств того, что деревья не создают препятствий для нормальной инсоляции земельного участка истца, не установлено повреждение корневой системой подземных коммуникаций и фундаментов зданий, сам по себе факт произрастания указанных деревьев в нарушение нормативных правил от границы земельных участков, принимая во внимание указание ответчиков во встречном иске на то, что указанные деревья находятся на земельном участке с 1990-х годов, не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения иска о возложении на ответчиков обязанности спилить указанные деревья.
В соответствии с п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).
Согласно содержащимся в пп.27, 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч.2 ст. 206 ГПК РФ , ч.2 ст. 174 АПК РФ ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
На основании п.1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Основываясь на приведенных нормах права и акте толкования по их применению, суд полагает, что с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 при неисполнении решения суда в установленные сроки в пользу ФИО1 подлежит взысканию солидарно судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения.
Разрешая встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ , относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводам о том, что в материалах дела не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 и Пауловым М.Н. действий, приводящих к нарушению прав истцов по встречному иску, указанных истцами по встречному иску: затруднение обслуживания дома, создание неудобств, производство ремонтных работ, мытье машин, постоянный прогрев машины 30-45 минут и более, гул моторов, проникающие угарные газы.
Представленные в материалах дела сведения о размещении автомобиля в границах земельного участка ФИО1 не свидетельствуют о реальной угрозе нарушения права собственности истцов со стороны ответчиков по встречному иску.
Ссылка истцов по встречному иску на положения СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 4.13130.2013 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» необоснованна, поскольку указанные правила не регулируют спорные правоотношения сторон по использованию принадлежащих им земельных участков и индивидуальных жилых домов.
Основываясь на изложенном, принимая во внимание, что в исследовательской части экспертного заключения от <дата> № СТЭ при ответе на вопрос № эксперт указывает, что с <дата> года не установлены запреты относительно автостоянок на территории жилых зон, суд полагает, что правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.
Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС №) о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.
Возложить на ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить на крыше <адрес> снегозадерживающие устройства в виде снегобарьеров или снегоблокирующих ограждений со стороны <адрес>.
Возложить на ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с требованиями пожарной безопасности надворную постройку - уборную и сарай, расположенные у <адрес>, путем возведения брандмауэрной противопожарной стены по разработанному проекту.
Возложить на ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести строительно-технические мероприятия по укладке линий электропередачи, проходящих от опоры, расположенной у <адрес>, и ведущих к дому <адрес>, соответствующих требованиям Правил устройства электроустановок, утвержденных Минэнерго России, по разработанному проекту.
При неисполнении решения суда в установленные сроки взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, Паулову М.Н. (СНИЛС №) о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись Е.Р. Магданова Мотивированное решение суда составлено <дата>. *** *** *** *** *** Суд: Арзамасский городской суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Магданова Е.Р. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ