Приговор № 1-269/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 1-269/2025 Гулькевичский районный суд (Краснодарский край) - Уголовное Дело № 1-269/2025 23RS0013-01-2025-003042-38 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Гулькевичи 26 декабря 2025 года Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Бочко И.А. при секретаре Чеботаревой В.Н. с участием государственного обвинителя - пом.прокурора Гулькевичского района Нартоковой К.А. подсудимого ФИО1 защитника подсудимого по назначению адвоката Денисенко Е.Н., удостоверение № от 18 января 2018 года, ордер № от 13 ноября 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование среднее специальное, вдовца, не имеющего на иждивении малолетних детей, официально не трудоустроенного, не состоит на воинском учете, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ ,
ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 06 августа 2025 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 23 минут, более точно время следствием не установлено, ФИО1 находился на прилегающей территории гостевого дома «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где между ним и его супругой ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 из ревностных отношений к ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО2, то есть ее убийство с использованием предмета в качестве оружия – раскладного ножа.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 33 минут, более точно время следствием не установлено, ФИО1 сразу же после возникшего преступного умысла, направленного на умышленное причинение смерти Ш.Н.Б., находясь с Ш.Н.Б. на прилегающей территории гостевого дома «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ш.Н.Б., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Ш.Н.Б. и желая ее наступления, нанёс один удар ладонью правой руки в область лица Ш.Н.Б., от которого она упала на спину, после чего взяв находящийся при нём раскладной нож в правую руку и используя его в качестве оружия, умышленно нанес его лезвием не менее трех ударов в жизненно важный орган – шею Ш.Н.Б. и левую кисть руки Ш.Н.Б., которая в этот момент пыталась защититься от нанесенных ударов ножом кистью левой руки, в результате чего причинил последней следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ш.Н.Б.
Также при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 причинил Ш.Н.Б. повреждение в виде колото-резанной раны тыльной поверхности левой кисти, в промежутке между пястными костями 1-го и 2-го пальцев, которое вызывает кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью.
Смерть Ш.Н.Б. наступила на месте происшествия – на прилегающей территории гостевого дома «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, причиной которой послужили колото-резанные ранения шеи, сопровождавшиеся острым обильным наружным кровотечением и кровотечением в просвет дыхательных путей, с развитием массивной кровопотери и гиповолемического шока.
Допрошенный в судебном заседании по ч.1 ст. 105 УК РФ подсудимый ФИО1 пояснил, что умысла на убийство жены у него не было, даже не понимает, как такое получилось. Он её очень любил и любит. Он с женой приехал в Россию из <данные изъяты>, делал в семье все, чтобы жить. Однако жена писала на него постоянно заявления в полицию. К ним постоянно приезжали из органов, проверяли его. Жена и их дочь настроила против него. Затем жена устроилась на работу и ушла из дома. Он три дня ничего не ел, все ходил к ней на работу, чтобы поговорить, но не видел её. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ он снова приходил к ней на работу, высматривал жену и уже собрался уходить, как увидел её, она стояла на улице. Он подошел к ней, она стала обзывать его, сказала, что нашла мужчину. В ответ он ударил жену по лицу, от удара она упала, он присел возле нее, жена стала его обзывать, как нож оказался у него в руке, не помнит. Он сам не знает, как все это сделал, очнулся, руки в крови, а сам был уже за кольцом <адрес>. Он позвонил участковому инспектору и сообщил о случившемся. Нож, которым нанес удары, он всегда носил с собой в кармане.
В порядке ст. 276 УПК РФ для устранения противоречий в показаниях, данными ФИО1 в судебном заседании и показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Из оглашенных показаний в качестве подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с Ш.Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения он состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Взаимоотношения с Ш.Н.Б. у него всегда были отличные, они никогда не ссорились, всегда поддерживали друг друга. С ДД.ММ.ГГГГ он не пьет алкогольные напитки, Ш.Н.Б. также не употребляет алкогольную продукцию. В апреле 2021 года, он совместно с Ш.Н.Б. переехали из <данные изъяты> в <адрес>, где они проживали примерно 2 года. Там жили спокойно, конфликтов у них никаких не происходило. В апреле 2023 года он совместно с Ш.Н.Б. переехали из <адрес> в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где проживали с ней вместе до ДД.ММ.ГГГГ. После чего в вышеуказанный день она решила проживать отдельно от него и переехала, куда именно, он не знал. Примерно в июне 2025 года он узнал, что Ш.Н.Б. проживает в гостевом доме «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. С кем она проживала по вышеуказанному адресу, ему было неизвестно. Периодически он подходил к указанному гостевому дому, чтобы ее дождаться и поговорить с ней, но никак не мог ее встретить. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился по своему месту жительства по адресу: <адрес>. В течение дня он занимался бытовыми делами, а именно уборкой квартиры, а также поливал цветы. Примерно в 15 часов 30 минут он направился к месту пребывания Ш.Н.Б. по адресу: <адрес>, куда он прибыл приблизительно в 17 часов 30 минут, и находился на прилегающей территории гостевого дома «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу. На протяжении 2-х часов он находился на вышеуказанной территории и ожидал, когда выйдет Ш.Н.Б. Примерно в 19 часов 30 минут он решил, что сегодня уже не дождется Ш.Н.Б., в связи с чем решил направиться в сторону выхода из указанной территории. Проходя мимо входа в гостевой дом «<данные изъяты>» он увидел, что рядом находится Ш.Н.Б., после этого он решил к ней подойти для того, чтобы поговорить на тему расторжения их брака и раздела совместно нажитого имущества. После того как он подошел к Ш.Н.Б., он начал с ней разговор на вышеуказанную тему. В ходе разговора Ш.Н.Б. сообщила, что расторгать брак она не собирается и никакого раздела имущества не будет, также в ходе разговора Ш.Н.Б. сообщила, что у нее есть другой мужчина, который помог ей получить вид на жительство. На вышеуказанные высказывания он никак не ответил, после чего Ш.Н.Б. пояснила, что у ее нового мужчины есть друзья, которые с ним разберутся. О ком именно шла речь, ему неизвестно. Вышеуказанные высказывания Ш.Н.Б. вывели его из себя, в связи с чем он нанес ей удар ладонью своей правой руки в область лица. После указанного им удара Ш.Н.Б. упала не землю на спину, в этот момент он наклонился к ней и достал свой правой рукой раскладной нож из правого кармана своих штанов. В этот момент из гостевого дома «<данные изъяты>» вышла женщина, которая сказала, что вызовет полицию, на что он ответил, «вызывай». После чего он раскрыл вышеуказанный нож и держа его в своей правой руке нанес два прямых удара в область шеи Ш.Н.Б., при этом он не понял, каким образом нанес ей вышеуказанные удары. После вышеуказанных действий он встал и направился в сторону выхода территории гостевого дома «<данные изъяты>», сложив нож, который он выбросил в кусты, которые находились рядом с забором вышеуказанного гостевого дома, после чего он вытер руки травой, поскольку на них вроде как имелась кровь Ш.Н.Б., и направился в сторону центра села <адрес>. В ходе прогулки он позвонил участковой М.С.В., которой пояснил, что он совершил глупость, а также попросил её, чтобы его никто не искал и добавил, что через некоторое время он придет и все расскажет, так как ему нужно было время, чтобы отойти от совершенного им преступления. При этом какие-либо подробности произошедшего М.С.В. он не сообщал. Вышеуказанное преступление было совершено им в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 23 минут, более точного времени не помнит. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ он признал частично. В содеянном раскаялся.
Из оглашенных показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого следует, что он не отрицает того, что он совершил убийство, но объяснить, как это сделал никак не может. Когда он начал выходить с указанной территории, он увидел, что Ш.Н.Б. вышла покурить, после чего он подошел к ней с желанием поговорить с ней о разводе. Когда он к ней подошел на указанной территории, он начал просить развода, на что она пояснила, что он не получит никакого развода. Также она пояснила, что она нашла «настоящего мужика», по имени В., который помог ей сделать вид на жительство. Далее она начала угрожать, что у него, то есть В., есть какие-то знакомые, которые «с ним разберутся». В связи с вышесказанным его «перемекнуло», и он нанес удар ладонью правой руки в область лица Ш.Н.Б., в результате чего она упала на землю. Далее он наклонился над ней и каким-то образом достал нож из правого кармана своих штанов, после чего, не понимая каким образом, нанес ей 1 удар вышеуказанным ножом в область шеи. Далее он ушел с места совершения преступления в сторону села <адрес>. По выходу из вышеуказанной территории он выбросил нож, которым нанес удар Ш.Н.Б. в области шеи. После он просто шел по <адрес> края. В ходе прогулки он позвонил участковой М.С.В., которой сообщил, что он совершил глупость, попросил оставить его в покое, через некоторое время он придет и все расскажет.
Из оглашенных показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого следует, что виновным в совершении инкриминируемого ему деянии он признал себя в полном объеме. С предъявленным обвинением он согласился, так как действительно ДД.ММ.ГГГГ он находился рядом с гостевым домом «<данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес>, где встретил свою супругу Ш.Н.Б. Далее он к ней подошел и начал разговор, в ходе которого у них сложился конфликт. Далее в ходе вышеуказанного конфликта он повалил Ш.Н.Б., после чего достал нож из своего правого кармана, взял его в правую руку и нанёс не менее 2-х ударов в область шеи Ш.Н.Б. Каким образом у него получилось это сделать, он не понимает. После указанных событий он выбросил нож в кустах рядом с местом происшествия, после чего ушел в сторону своего дома по адресу: <адрес>.
Суд полагает оглашенные показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует положить в основу приговора, так как они согласуются и соответствуют показаниям свидетелей, письменным и вещественным доказательствам.
Кроме признательных показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии, его показаний в судебном заседании, его виновность в судебном заседании установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний потерпевшей К.А.Р. следует, что в 2021 году ФИО1 и Ш.Н.Б. переехали из <данные изъяты> в Российскую Федерацию. Об этом ей стало известно от её подруги. С того времени она на постоянной основе начала поддерживать связь со своей мамой – Ш.Н.Б. Она ей периодически рассказывала о том, что между ней и ФИО1 происходят конфликты разного характера, включая конфликты, которые перерастали в угрозы убийством. В связи с тем, что ФИО1 угрожал убийством Ш.Н.Б., Ш.Н.Б. неоднократно высказывала свое желание о том, чтобы съехать от него, на что она ей отвечала, что если у нее есть такое желание, то лучше переехать от ФИО1 С ФИО1 она какую-либо связь не поддерживала примерно с 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома в <адрес>. В течении дня она занималась своими бытовыми делами. В этот же день в 22 часа 33 минуты по <данные изъяты> времени её сыну К.М.С. посредством социальной сети «Телеграм» пришло сообщение от её отца – ФИО1 с текстом следующего содержания «Настя прощяй, я кончил твою мать. ПАПА.». Время в <данные изъяты> отличается от московского времени на 2 часа, то есть в Москве было 20 часов 33 минуты. Далее, она незамедлительно начала звонить своей маме – Ш.Н.Б., но на звонок она не отвечала. На протяжении часа она звонила ей, но Ш.Н.Б. не отвечала. Тогда она решила позвонить ее знакомому – Н.А.А., который в последующем ей сообщил о том, что её маму – Ш.Н.Б. убили, а именно, что ФИО1 перерезал ей горло. Более каких либо подробностей она не узнавала.
Свидетель С.И.В. пояснила в судебном заседании, что Ш.Н.Б. знает, работали на одном предприятии, а подсудимого видит первый раз. С ней она особо не общалась. Примерно в апреле 2025 года Ш.Н.Б. заселилась в гостевой дом «<данные изъяты>» с разрешения руководителя. Ей известно, что Ш.Н.Б. ушла от своего супруга, так как тот неоднократно ей угрожал убийством. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов она заступила на смену в должности <данные изъяты> в гостевом доме «<данные изъяты>». В этот же день, ближе к вечеру она обратила внимание, что Ш. вышла на улицу покурить, после чего увидела на видеокамере, что к ней подошёл, как она догадалась, ее муж ФИО3, и они стали разговаривать друг с другом. Спустя непродолжительное время она увидела, как ФИО3 повалил на землю Ш., после чего она выбежала на улицу и сказала ему, чтобы он прекратил её трогать, на что он достал из одного из карманов своих брюк раскладной нож. Увидев нож, она спряталась за дверью и стала кричать, чтобы кто-то оказал помощь Ш.. Спустя примерно 2-3 минуты зашел сотрудник СТО А., который сказал, чтобы она вызывала скорую помощь, так как Ш. зарезали, что она сразу и сделала. О случившемся позвонила директору предприятия Н.А.А..
Свидетель Н.А.А. пояснил в судебном заседании, что Ш.Н.Б. знает около года, так как она работала в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где он является руководителем, в должности <данные изъяты>, так как в 2024 году он помог ей трудоустроиться. Так же он принял участие в получении вида на жительство Ш.Н.Б. Охарактеризовать Ш.Н.Б. может положительно: она спокойная, уравновешенная, ответственная. Примерно в апреле 2025 года Ш.Н.Б. подошла к нему и сказала, что ее супруг не дает ей жизни. Он разрешил ей пожить в гостинице «<данные изъяты>», расположенной на территории их предприятия. ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов ему позвонила администратор гостиницы «<данные изъяты>» С.И.В., и сообщила, что муж Ш.Н.Б. перерезал ей горло. Так же в этот вечер ему звонила дочь Ш. – К., которая спрашивала, что произошло с ее мамой. К.А.Р. после гибели своей матери приезжала из <адрес>, выдала ему генеральную доверенность на оформление наследства. Так же она сказала, что ей звонил отец и сказал, что убил маму.
Свидетель Д.А.В. пояснил в судебном заседании, что является оперуполномоченным ОМВД по Гулькевичскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В 20 часов 23 минуты в дежурную часть поступило сообщение, что по адресу <адрес> произошло ножевое нападение на Ш.Н.Б. со стороны её мужа, как в последующем стало известно – ФИО1 В составе оперативной группы он выехал на место происшествия. По приезду им было обнаружено, что на прилегающей территории гостевого дома «<данные изъяты>» находился труп женщины - Ш.Н.Б.. Её смерть установили приехавшие фельдшеры скорой помощи Гулькевичской ЦРБ, которые также присутствовали на месте происшествия. Подъехал следователь следственного комитета, который начал проводить осмотр места происшествия совместно с начальником ЭКГ ОМВД, экспертом Кропоткинского отделения Бюро СМЭ. По информации, которую сообщили в дежурную часть, было известно, что убийство Ш.Н.Б. совершил её супруг – ФИО1 На месте происшествия присутствовала участковый инспектор М.С.В., у которой был номер ФИО1 Спустя какое то время М.С.В. позвонил ФИО1 и сообщил, чтобы его никто не искал, и дали время ему «прийти в себя», после чего он сам придет к дому, в котором он проживает в <адрес>, и сдастся сотрудникам. Он сразу же с оперуполномоченным Б.Э.Ю. поехали по месту жительства ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ примерно в половине второго ночи к домовладению пришел ФИО3. Б.Э.Ю. предложил ФИО3 принять участие в ходе осмотра места происшествия, на что ФИО3 дал своё согласие. В ходе осмотра места происшествия Б.Э.Ю. было установлено местонахождение раскладного ножа, который в последующем им был изъят. Так же ФИО3 сообщил о том, что хочет признаться в совершенном им преступлении, после чего ФИО3 было предложено проехать в Отдел, чтобы он мог отобрать у ФИО3 явку с повинной, на что ФИО3 согласился. В ходе составления протокола явки с повинной Шарипов рассказал, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут находился по адресу <адрес>, где в ходе словесного конфликта со своей супругой – Ш.Н.Б. достал нож и нанёс Ш.Н.Б. удар в область шеи. По данному факту ФИО1 был подробно опрошен, после чего собран материал проверки КУСП и по подследственности передан в следственный комитет.
Свидетель М.С.В. пояснила в судебном заседании, что состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции. Семью Ш. она знает по роду своей службы, проводила беседы с ФИО1 по заявлениям его жены по поводу семейных скандалов. ДД.ММ.ГГГГ у неё был выходной день. После 20 часов в дежурную часть Отдела МВД поступило сообщение о ножевом нападении на Ш.Н.Б. по адресу <адрес>. Так как этот адрес является её обслуживаемой территорией, она прибыла на место происшествия. Женщина, которая сообщила о происшествии, пояснила, что на Ш.Н.Б. напал её муж. Так как она знала и Ш.Н.Б., и её мужа – ФИО1, она посредством мобильной связи позвонила ФИО1, но он был недоступен. Спустя непродолжительное время ей перезвонил ФИО1 и сообщил, что совершил преступление. Также он сказал, что сотрудники полиции в настоящий момент могут его не искать, и попросил дать ему время и сам подойдет к своему месту жительства. Об этом звонке она сообщила сотрудникам уголовного розыска, которые отправились по месту проживания ФИО3 в <адрес>, куда в дальнейшем ФИО1 и прибыл.
Свидетель С.Л,М. пояснила, что Ш.Н.Б. ей знакома приблизительно год, так как работала в <данные изъяты>. Когда Ш. устроилась в их организацию, она проживала со своим супругом ФИО1 в <адрес>. Примерно в апреле 2025 года заселилась в гостевой дом «<данные изъяты>» по месту своей работы. Со слов Ш., она ушла от мужа, так как тот неоднократно ей угрожал убийством, стал её ревновать. Проживала Ш. в гостевом номере. Затем Ш. рассказывала, что муж узнал, где она проживает и начал за ней следить. ДД.ММ.ГГГГ на смене администратором в гостевом доме работала С.И.В., а она находилась дома, отдыхала от прошедшей рабочей смены. В этот же день примерно в 20 часов 25 минут ей позвонила С. и сообщила, что Ш.Н.Б. зарезал её муж. Она посоветовала С. срочно вызвать скорую помощь. Так же она сообщила о случившемся руководителю Н.А.А..
Свидетель С.Н.А. пояснила в судебном заседании, что работает в отделении скорой медицинской помощи фельдшером в Гулькевичской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 21 минуту ей на служебный планшет поступило сообщение, что по адресу <адрес>, рядом с гостиницей «<данные изъяты>» ножевое ранение. Она незамедлительно со вторым фельдшером прибыли по адресу. По прибытию они увидели тело женщины, которой оказалась Ш.Н.Б.. Каких-либо признаков жизни у неё уже не было установлено. На момент осмотра трупа Ш.Н.Б. сознание, дыхание у нее отсутствовало, пульсации на крупных сосудах также отсутствовали. Ею была констатирована смерть Ш.Н.Б.. При осмотре трупа Ш. была установлена в области верхней трети шеи слева обширная, глубокая, зияющая резаная рана. Также на месте обнаружения трупа находилась сотрудница гостевого дома «<данные изъяты>», которая сообщила о том, что Ш.Н.Б. работала в гостинице. Находилась на улице и разговаривала с мужем, после чего он нанёс удар ножом в область горла. После констатации смерти Ш., ею был составлен и передан протокол констатации биологической смерти одному из присутствовавших сотрудников полиции.
Протоколом осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями к нему, осмотрена прилегающая территория гостевого дома «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, а также труп Ш.Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками ножевого ранения.
Согласно Протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут находясь по адресу: <адрес> около гостиницы <данные изъяты> в ходе конфликта со своей супругой Ш.Н.Б. достал нож из кармана брюк и нанёс ей удар ножом в область шеи.
Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был осмотрен участок местности, прилегающий к территории по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе которого ФИО1 указал на место, куда он выкинул раскладной нож, которым он нанёс удар в область шеи Ш.Н.Б. Вышеуказанный нож в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят.
Согласно Протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО1 добровольно пояснил, что для проведения проверки показаний на месте необходимо проехать к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>. По прибытию по вышеуказанному адресу, обвиняемый ФИО1 показал, где и как именно нанёс 2 удара ножом в область шеи Ш.Н.Б.
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты брюки бежевого цвета с пятнами вещества красно-бурого цвета, рубашка серого цвета с пятнами вещества красно-бурого цвета, сумка серого цвета с пятнами вещества красно-бурого цвета, принадлежащие обвиняемому ФИО1 Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Кропоткинском отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК изъят марлевый бинт, на котором имеется образец крови трупа Ш.Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены раскладной нож с пятнами вещества красно-бурого цвета, брюки бежевого цвета с пятнами вещества красно-бурого цвета, рубашка серого цвета с пятнами вещества красно-бурого цвета, сумка серого цвета с пятнами вещества красно-бурого цвета, а также марлевый бинт с кровью Ш.Н.Б.
Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти Ш.Н.Б. послужили колото-резанные ранения шеи, сопровождавшиеся острым обильным наружным кровотечением и кровотечением в просвет дыхательных путей, с развитием массивной кровопотери и гиповолемического шока.
Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у трупа Ш.Н.Б. установлены следующие телесные повреждения: <телесные повреждения> <телесные повреждения> <телесные повреждения> <телесные повреждения>).
При ревизии раневых каналов и при послойном исследовании мягких тканей шеи установлено, что колото-резаные раны № - № и колото-резаные раны № - № попарно сообщаются раневыми каналами.
Таким образом, раневой канал <данные изъяты>.
Установленные колото-резаные повреждения шеи (раны № - № и раны №- №) прижизненные (наличие кровоизлияний в стенках и окружающих мягких тканях раневых каналов), образовались от двух травматических воздействий острым предметом, обладающим свойствами ножа - в виде удлиненной плоской металлической пластины (клинка), имеющей острие с хорошо выраженными прокалывающими свойствами, лезвие с хорошо выраженными режущими свойствами и «П»-образный обушок; длину клинка не менее 12-14 см и ширину на уровне погружения не менее 2,3-2,5 см.
Данные колото-резаные ранения шеи в соответствии с действующим с 01.09.2025 нормативным правовым актом являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (основание - пункты 5.1.1.4. - 5.1.1.22. - 5.1.2.2. Порядка определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от 08.04.2025 №н, с изменениями, внесенными Приказом Минздрава России от 19.08.2025 № 490н) и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ш.Н.Б. д) Колото-резаная рана № - <данные изъяты>.
Колото-резаное слепое ранение левой кисти, в соответствии с действующим с 01.09.2025 нормативным правовым актом вызывает кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью (основание – пункт 5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н, с изменениями внесенными Приказом Минздрава России от 19.08.2025 № 490н) и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ш.Н.Б. не состоит).
Причиной смерти Ш.Н.Б. послужили колото-резанные ранения <данные изъяты>.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на брюках, рубашке, сумке обнаружена кровь человека, которые произошли при смешении в следах генетического материала Ш.Н.Б. и ФИО1 На рукояти ножа обнаружены кровь человека и эпителиальные клетки, которые произошли при смешении в следах генетического материала Ш.Н.Б. и ФИО1 вещественные доказательства: раскладной нож с пятнами вещества красно-бурого цвета; брюки бежевого цвета, рубашка серого цвета, сумка серого цвета; марлевый бинт с кровью Ш.Н.Б. - хранятся в камере хранения вещественных доказательств в следственном отделе по Гулькевичскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю по адресу: <адрес>. иные документы: Согласно Рапорту от 06.08.2025, в 20 часов 23 минут в дежурную часть Отдела МВД России по Гулькевичскому району по телефону поступило заявление от гр. С.И.В. о том, что ножевое нападение на женщину рабочую, Ш.Н.Б., живет в гостинице, напал муж.
Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ , как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Государственный обвинитель поддержал квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ .
Суд принимает представленные государственным обвинением доказательства и считает, что подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно, его виновность в судебном заседании установлена как свидетельскими показаниями, так письменными и вещественными доказательствами, заключениями экспертиз, явкой с повинной, которые суд оценивает в совокупности, и которые подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.
Суд отмечает, что исследованные доказательства стороны обвинения, а это признательные показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, на основании которых в процессе проверки его показаний ФИО1 указал место, где он совершил убийство Ш.Н.Б., где он выбросил нож, которым нанес смертельный удар Ш.Н.Б., где нож и был обнаружен, его явка с повинной, показания потерпевшей К.А.Р. – дочери Ш.Н.Б. и ФИО1, подтвердившей, что ее мать жаловалась на угрозы убийством со стороны отца ФИО1, свидетелей обвинения С.И.В. – со слов Ш.Н.Б. известно, что муж угрожал убийством, и явившейся очевидцем преступления, Н.А.А. – руководителя погибшей, которому Ш.Н.Б. жаловалась на угрозы со стороны супруга, Д.А.В., М.С.В. участкового инспектора, выезжавшей на частые семейные конфликты супругов Ш., С.Л,М. которой Ш. жаловалась, что ушла от мужа, так как тот неоднократно угрожал ей убийством, С.Н.А., которые согласуются между собой и подтверждаются протоколами следственных действий и заключениями экспертиз, последовательны, логичны, и устанавливают одни и те же факты, и приходит к выводу, что у свидетелей обвинения нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми, потому их необходимо положить в основу приговора.
Выполненные по делу экспертизы на предмет наличия телесных повреждений, механизма и локализации причиненных Ш.Н.Б. повреждений, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ , проведены на основании постановлений следователя, в пределах вопросов, входящих в компетенцию эксперта, с разъяснением положений ст. 57 УПК РФ и с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертизы выполнены судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, стаж работы по специальности 26 лет.
Эти и другие доказательства отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления приговора по предъявленному обвинению.
Защитник подсудимого адвокат Денисенко Е.Н., подсудимый ФИО1 не согласились с квалификацией, предложенной государственным обвинителем и полагают, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 107 УК РФ – убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с поведением потерпевшей. Обвинением не приняты во внимание положения уголовного закона о том, что данное преступление совершено в состоянии аффекта. ФИО1 подлежит оправданию по ч.1 ст. 105 УК РФ .
Позицию подсудимого ФИО1 и его защиты о переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст. 107 УК РФ суд расценивает как способ защиты и смягчения наказания, что опровергается как заключением комиссии экспертов об отсутствии в момент инкриминируемого ФИО1 деяния признаков патологического аффекта, так как в тот момент у него не обнаруживалось нарушенного сознания, галлюцинаторных переживаний и бредовой интерпретации окружающего, так и исследованными в судебном заседании доказательствами. Так же доводы защиты о том, что ФИО4 подлежит оправданию, опровергаются перечисленными выше доказательствами.
Согласно Заключению комиссии экспертов № от 28.08.2025 комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в прошлом, в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Тщательный анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего клинического психолого-психиатрического обследования позволяет сделать вывод об отсутствии в момент инкриминируемого ФИО1 деяния признаков патологического аффекта, так как в тот момент у него не обнаруживалось нарушенного сознания, галлюцинаторных переживаний и бредовой интерпретации окружающего. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
ФИО1 на учете у врача нарколога, врача-психиатра не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно. Ответы на задаваемые ему вопросы носили осмысленный характер, в связи с чем сомнений относительного его психического состояния у суда не возникло, а потому суд признает его вменяемым в отношении содеянного, и подлежим уголовной ответственности.
При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд на основании ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает явку с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья и его пожилой возраст – является пенсионером по возрасту.
Суд так же учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Имеет постоянное место жительства и регистрации, не имеет на иждивении лиц, которым он обязан предоставить материальное содержание в силу закона.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом всех изложенных выше обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч.5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, указанных выше данных по личности виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в размерах и в пределах санкции ч.1 ст. 105 УК РФ , без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы суду назначить наказание в соответствии со ст. 64 , ст. 73 УК РФ , а так же для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ , суд не усматривает.
Отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить в исправительной колонии строгого режима.
По делу не заявлены гражданские иски.
Вещественные доказательства по делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299 , п. 2 ч. 1 ст. 309 , ст. ст. 81 , 84 УПК РФ .
Расходы на оплату труда адвоката Денисенко Е.Н. в сумме 9 305 рублей из расчета 1861 рубль за один день, участвовавшей по назначению на судебном следствии 11.11.2025, 13.11.2025, 14.11.2025, 17.12.2025, 26.12.2025 суд считает необходимым признать в соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу, и возместить адвокату за счет средств Федерального бюджета, возложив обязанность оплаты непосредственно на Управление Судебного департамента в Краснодарском крае.
Расходы на оплату труда адвоката Зверева О.Г. в сумме 1 861 рубль из расчета 1861 рубль за один день, участвовавшего по назначению на судебном следствии один день 31.10.2025, суд считает необходимым признать в соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу, и возместить адвокату за счет средств Федерального бюджета, возложив обязанность оплаты непосредственно на Управление Судебного департамента в Краснодарском крае.
С учетом пенсионного возраста ФИО1, его материального положения, суд приходит к выводу, что судебные издержки следует отнести за счет средств Федерального бюджета, без взыскания с осужденного ФИО1 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ суд, приговорил: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ , и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения оставить прежней - заключение под стражу.
Меру пресечения в виде заключения под стражу установить до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 07 августа 2025 года до вступления приговора суда в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: раскладной нож с пятнами вещества красно-бурого цвета; брюки бежевого цвета, рубашка серого цвета, сумка серого цвета; марлевый бинт с кровью Ш.Н.Б., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в следственном отделе по Гулькевичскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю по адресу: <адрес> - уничтожить.
Признать денежное вознаграждение на оплату труда адвоката Денисенко Е.Н. в сумме 9 305 рублей из расчета 1861 рубль за один день участия, участвовавшей по назначению на судебном следствии 11.11.2025, 13.11.2025, 14.11.2025, 17.12.2025, ДД.ММ.ГГГГ процессуальными издержками по делу, и возместить адвокату за счет средств Федерального бюджета, возложив обязанность оплаты непосредственно на Управление Судебного департамента в Краснодарском крае.
Признать денежное вознаграждение на оплату труда адвоката Зверева О.Г. в сумме 1861 рубль из расчета 1861 рубль за один день 31 октября 2025 года участвовавшего по назначению на судебном следствии, процессуальными издержками по делу, и возместить адвокату за счет средств Федерального бюджета, возложив обязанность оплаты непосредственно на Управление Судебного департамента в Краснодарском крае.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 15 суток со дня вручения копии представления или жалобы.
Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). председательствующий Судья И.А. Бочко Суд: Гулькевичский районный суд (Краснодарский край) (подробнее) Судьи дела: Бочко Ирина Александровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 25 декабря 2025 г. по делу № 1-269/2025 Апелляционное постановление от 15 октября 2025 г. по делу № 1-269/2025 Приговор от 25 августа 2025 г. по делу № 1-269/2025 Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № 1-269/2025 Приговор от 18 марта 2025 г. по делу № 1-269/2025 Апелляционное постановление от 9 марта 2025 г. по делу № 1-269/2025 Приговор от 28 января 2025 г. по делу № 1-269/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ