Апелляционное постановление № 22К-1283/2025 от 28 декабря 2025 г.
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика) - Уголовное Судья: Ашабоков Р.Х. материал №к-1283/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ <адрес> 29 декабря 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи ФИО7, при секретаре судебного заседания - ФИО5 с участием: прокурора - ФИО6, подсудимого - ФИО2, посредством видеоконференц - связи, адвоката - ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах ФИО2 на постановление Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по обвинению п. «б» ч.З ст. 229 , п. «г» ч.З ст. 286 , п. «б» ч.З ст. 229 , п. «г» ч.З ст. 286 УК РФ и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по обвинению чЛ ст. 228 , п. «б» ч.З ст. 229 , п. «г» ч.З ст. 286 , п. «б» ч.З ст. 229 , п. «г» ч.З ст. 286 УК РФ .
Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав позиции участников процесса, проверив представленные материалы, судебная коллегия установила: в производстве Майского районного суда КБР находится уголовное дело в отношении ФИО2,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по обвинению п. «б» ч.З ст. 229 , п. «г» ч.З ст. 286 , п. «б» ч.З ст. 229 и п. «г» чЗ ст. 286 УК РФ и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по обвинению чЛ ст. 228 , п. «б» ч.З ст. 229 , п «г» ч.З ст. 286 , п. «б» ч.З ст. 229 , п «г» ч.З ст. 286 УК РФ .
Постановлением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей ФИО2 и ФИО1 на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 полагая постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.
Считает, что рассматривая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд исходит из фабулы обвинения, предъявленного подсудимым, при этом суд не входит на данном этапе в обсуждение доказательств по делу и не дает им оценку; суд первой инстанции не привёл достаточных оснований полагать, что подсудимый ФИО2 скроется от предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелям, которые на момент вынесения постановления допрошены судом, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; тяжесть преступления или его характер и объект посягательства, в совершении которого обвиняется лицо, не может служить достаточным основанием для избрания и, тем более, для дальнейшего продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу; суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания, обвиняемого под стражей; суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на "участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.
Обращает внимание, что императивные требования Пленума Верховного суда РФ п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» судом первой инстанции выполнены не были.
Апелляционных жалоб со стороны подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО9 не поступило.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ , в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.З ст. 255 УПК РФ .
Ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей заявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97 , 99 , 108 , 109 , 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ .
Срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.З ст. 255 УПК РФ , согласно которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Приведённые положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.
Суд первой инстанции в соответствии ч.З ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 на основании материалов уголовного дела изложив в постановлении обстоятельства и мотивы, послужившие основанием для дальнейшего содержания подсудимого под стражей, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Судом учтены характеризующие данные о личности ФИО2, занимаемой им ранее должности, может препятствовать объективному расследованию уголовного дела путем оказания давления, прямых угроз свидетелям по уголовному делу или иного воздействия на них с целью добиться совершения ими определенных действий и принятия определенных решений в выгодную для себя сторону, в том числе в виде их отказа от ранее данных показаний, склонения к даче ложных показаний.
Предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении умышленных преступлений, относятся, в соответствии со ст. 15 УК РФ , к категориям преступлений тяжких и особо тяжких преступлений, а материалы уголовного дела содержат сведения, свидетельствующие о возможной причастности подсудимым к инкриминируемым деяниям.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции с тем, что наличие постоянного места жительства и регистрации, устойчивых социальных связей, семьи, а также данные о личности подсудимого не могут служить основанием для избрания в настоящее время иной, более мягкой меры пресечения, так как в полной мере не сможет обеспечить надлежащего процессуального поведения подсудимого.
Исключительных обстоятельств, либо сведений о состоянии здоровья, препятствующих нахождению подсудимого в условиях изоляции от общества, не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продления не изменились и сохраняют своё значение на данной стадии уголовного судопроизводства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, мотивированным и законным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на более мягкую, решение об этом, подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными суду апелляционной инстанции. Оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ и послужившие основанием для избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, а объективных данных о наличии оснований, предусмотренных чЛ ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием подсудимого под стражей, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , судебная коллегия постановление Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО2 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ , непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной <данные изъяты> постановила: Председательствующий ФИО7 Суд: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика) (подробнее) Судьи дела: Суншев Мартин Абубович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ