Апелляционное постановление № 22-1803/2025 от 28 декабря 2025 г.
Верховный Суд Республики Бурятия (Республика Бурятия) - Уголовное Судья: Вахрамеева И.А. Дело 22-1803 Верховный Суд Республики Бурятия АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Улан-Удэ 29 декабря 2025 года Верховный Суд Республики Бурятия в составе: Председательствующего судьи Гомбоева В.Д., с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Телешева А.А., адвоката Бухарметова А.Р., представившего удостоверение № 944, ордер №2235864, при секретаре Цырендоржиеве З.И., рассмотрел в открытом судебном заседании 29 декабря 2025 года апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Мироновой А.В. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2025 года, которым ФИО1, родившийся ... в <...>, ранее судимый 03.09.2018 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 25.03.2020 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев, - осужден по ч.1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 10 000 тысяч рублей.
Заслушав мнение прокурора Телешева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Бухарметова А.Р., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд
Приговором суда ФИО1 признан виновным в даче заведомо ложных показаний потерпевшего в суде.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Кабанского района Республики Бурятия Миронова А.В. просит приговор суда изменить, усилить назначенное наказание. Указывает, что суд обоснованно учёл в качестве отягчающего ФИО1 наказания обстоятельства - рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ . Кроме того, при назначении наказания суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 , 73 УК РФ .
Вместе с тем, судом при назначении наказания не учтены положения ч. 5 ст. 18 УК РФ , согласно которой рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Санкция ч. 1 ст. 307 УК РФ , по которой осужден ФИО1 является альтернативной, при этом наиболее строгим применяемым видом наказания по данной статье являются исправительные работы, которые в данном случае подлежали назначению ФИО1 Размер исправительных работ в данном случае должен быть определен с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ , согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Вопреки изложенному судом за совершенное преступление по ч. 1 ст. 307 УК РФ назначено ФИО1 наказание в виде штрафа при отсутствии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ , что является необоснованным и влечет несправедливость приговора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд находит приговор суда подлежащим изменению.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда и по существу никем не оспаривается.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ - как заведомо ложные показания потерпевшего в суде.
При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного. Кроме того, суд учел наличие смягчающих обстоятельств - полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, в целом удовлетворительную характеристику личности, болезненное состояние здоровья его и его матери, которой он оказывает посильную помощь.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
При назначении наказания суд не в полной мере выполнил требования ст. 60 УК РФ , в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Так, суд обоснованно признал в качестве отягчающего ФИО1 наказания обстоятельства - рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ .
Кроме того, при назначении наказания суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 , 73 УК РФ .
Вместе с тем, судом при назначении наказания не учтены положения ч.5 ст. 18 УК РФ , согласно которой рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ ).
Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 307 УК РФ , является исправительные работы.
Оснований для применения положений ст.ст. 64 , ч.3 ст. 68 , 73 УК РФ не имеется.
Однако судом за совершение преступления по ч.1 ст. 307 УК РФ назначено ФИО1 наказание в виде штрафа при отсутствии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ , что нельзя признать обоснованным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым по доводам апелляционного представления назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9 , 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2025 года в отношении ФИО1 - изменить.
По ч.1 ст. 307 УК РФ назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий: Суд: Верховный Суд Республики Бурятия (Республика Бурятия) (подробнее) Судьи дела: Гомбоев Виссарион Дугарович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ