Апелляционное определение № 22-1332/2025 от 28 декабря 2025 г.
Белгородский областной суд (Белгородская область) - Уголовное 31RS0007-01-2025-000060-81 22-1332/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 29 декабря 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Федоровской Е.В., судей: Марковского С.В., Хлебниковой И.В., при ведении протокола помощником судьи Тюриной А.А., с участием: осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Атабекян М.М. (посредством видеоконференц-связи), прокурора Красниковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Горбатых А.Ю. на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 11 апреля 2025 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый приговором Губкинского городского суда Белгородской области от 4.12.2024 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов, наказание не отбыто, осужден по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления), ч. 3ст. 30 , п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (26 преступлений), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 8 лет.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору Губкинского городского суда Белгородской области от 04.12.2024 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 10 дней с отбыванием в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Федоровской Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, выступления прокурора Красниковой О.И., поддержавшей представление частично, осужденного ФИО1, его адвоката Атабекян М.М., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой (4 преступления), покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в значительном размере (26 преступлений), покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере (3 преступления).
Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ. на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Горбатых А.Ю. просит приговор суда изменить, считая назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Считает, что суд не в полной мере учел способ, фактические обстоятельства содеянного, тяжесть совершенных преступлений, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, оставлено без должной оценки то обстоятельство, что ФИО1 совершил 33 особо тяжких преступления, руководствуясь корыстными побуждениями; ранее был судим <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности за административные правонарушения. Полагает, что суд явно переоценил смягчающие обстоятельства по делу. Полагает, что оснований к применению ст. 64 УК РФ не имелось. Учтенные судом смягчающие обстоятельства, положительные данные о его личности не свидетельствуют о снижении общественной опасности совершённых им деяний, не являются исключительными обстоятельствами и безусловными основаниями для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ .
Просит исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления); усилить ФИО1 наказание по всем эпизодам преступлений, назначить осужденному наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 13 лет 1 месяц с отбыванием в ИК строгого режима.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Атабекян М.М. просит оставить его без удовлетворения, а приговор – без изменения.
В суде апелляционной инстанции прокурор Красникова О.И. поддержала апелляционное представление частично, просила исключить ссылку на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания за оконченные преступления, и назначить наказание в рамках санкции статьи. Также просила уточнить дату совершения преступления в отношении наркотического средства массой 0,47 г (координаты тайника «51.314350 37.529616»), сославшись на то, что указанная судом дата -конец октября, порождает сомнения и неясности в вопросе о том, достиг ли ФИО1 к тому моменту совершеннолетия, поскольку он родился ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ . В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется.
Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых деяниях подтверждается: - показаниями ФИО1, подтвердившего, что он и его приятель ФИО21 трудоустроились в интернет-магазин «Банни» в качестве курьеров-закладчиков наркотических средств. В ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили координаты тайника с оптовой партией наркотических средств, которые они с ФИО21 должны были разложить по тайникам согласно направленной куратором инструкции. По присланным куратором координатам он нашел закладку с 4 свертками с наркотическими средствами, разложил по тайникам в <адрес>, сфотографировал места закладок, формируя из фотографий ссылки, и отправил их куратору. Координаты этих закладок сохранились в его телефоне. Позднее он снова обратился к этому же куратору с ФИО21, получил от того ссылку на фотографию тайника оптовой партии наркотических средств с координатами в мкр. Лебеди <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ с ФИО21 забрали свертки с наркотиками из общего тайника и разложили их по тайникам ДД.ММ.ГГГГ в районе ГСК-6 <адрес>, фотографии с ссылками делал ФИО21 и пересылал ему. Он отправлял их куратору. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО21 разложили закладки с наркотическими средствами и поехали на <адрес>, где их задержали сотрудники полиции.
В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 указал место, где они с ФИО8 оборудовали тайники «закладки» с наркотическим средством.
Помимо этого, вывод суда о виновности осужденного в сбытах наркотического средства Свидетель №11, ФИО9, Свидетель №8, Свидетель №14 подтверждается: -результатами осмотра телефона ФИО1, где имелись кооодинаты с описанием местонахождения тайников-закладок с наркотиками, доведенные до сведения Свидетель №11, ФИО9, Свидетель №8, Свидетель №14; - показаниями Свидетель №11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заказал в интернет- магазине «<данные изъяты>» наркотическое средство «соль», оплатил его, после чего получил данные о местонахождении наркотика – в <адрес> в лесополосе. По пути туда его задержали сотрудники полиции, которым он передал координаты расположения наркотического средства; - показаниями свидетеля Свидетель №9, Свидетель №6, в присутствии которых у Свидетель №11 был изъят мобильный телефон. Далее Свидетель №11 указал на место, где он намеревался наркотик забрать. В указанном месте, в районе <адрес>, был обнаружен бумажный сверток, - протоколом осмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №11 было осмотрено место происшествия - участок местности по адресу: <адрес>, на расстоянии 890 метров в лесополосе был обнаружен и изъят полимерный сверток с содержимым (наркотическим средством); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество (изъятое при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №11), является наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно ? пирролидиновалерофенон (?-PVP) массой 0,47 г. - показаниями Свидетель №13, Свидетель №6 (понятых), согласно которым в изъятом у ФИО9 телефоне имелось фото местности с геометкой. Прибыв к данному месту, ФИО9 указал местонахождение тайника с наркотиком; - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО9 в <адрес>, недалеко от <адрес>, был обнаружен и изъят сверток белого цвета; - заключением эксперта, согласно которому вещество из свертка является наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,78 г.; - результатами осмотра мобильного телефона ФИО9, где имелась фотография с изображением дерева, с надписью - широта <данные изъяты> долгота <данные изъяты> точность 8,15 м., данными из телефона ФИО1, где имелась информация о закладке с такими же координатами; - показаниями Свидетель №8 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине «<данные изъяты>» он заказал и оплатил мефедрон, после чего получил от магазина сообщение с координатами тайника с наркотиком по <адрес>, куда поехал в районе 14-16 часов, и около лесополосы по указанному адресу был задержан сотрудниками полиции. По указанным координатам был обнаружен сверток в белой изоленте; - фотографией местности из телефона Свидетель №8 с указанием кооординат: широта <данные изъяты> долгота <данные изъяты>, которые также были обнаружены и в телефоне ФИО1; - результатами осмотра участка местности с указанными координатами, где был обнаружен сверток; - заключением эксперта, согласно которому вещество из свертка является наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,83 г.; - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому Свидетель №14 указал на бумажный сверток с наркотиком, находившийся возле автомобиля; - показаниями Свидетель №12, подтвердившего обстоятельства изъятия наркотика, а также то, как Свидетель №14 показал место тайника, где он данный наркотик приобрел; - фотографией местности из телефона Свидетель №14., с указанием кооординат: широта <данные изъяты> долгота <данные изъяты>, которые также были обнаружены и в телефоне ФИО1; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество (изъятое при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ при участии Свидетель №14 ДД.ММ.ГГГГ), является наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,04 г.; - показаниями Свидетель №4 (сотрудника ОНК ОМВД России «<данные изъяты>»), Свидетель №9, Свидетель №7 (понятых) о об обстоятельствах задержания ФИО1 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом обследования участков местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в районе ГСК № между улиц <адрес> с участием ФИО1 и понятых с помощью своего мобильного телефона вводил находящиеся у него координаты с предполагаемыми тайниками. Всего было обнаружено 8 полимерных свертков красного цвета с содержимым внутри. Был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие поставили свои подписи, ни у кого из участников досмотра замечаний и заявлений не поступило; - протоколом обследования участков местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудник ОУР ОМВД России «<данные изъяты>» Свидетель №5 с участием ФИО8, ФИО1 и понятых произвел обследования участков местности, на которых, по имеющейся информации также находятся наркотические средства. Свидетель №5 с помощью своего мобильного телефона в одном из приложений вводил находящиеся у него координаты, и по ним на участках местности обнаружили 21 полимерный сверток с содержимым, все свертки были упакованы, снабжены пояснительными записками и подписями участвующих лиц; Выводы суда о виновности ФИО1 в покушениях на незаконные сбыты наркотических средств подтверждаются: - результатами осмотра телефона ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых обнаружена переписка ФИО1 с магазином «<данные изъяты>» и координаты тайников; - протоколами обследования участков местности, согласно которым в местах с координатами из телефона ФИО1 между <адрес> обнаружены и изъяты 29 полимерных свертков красного цвета с содержимым внутри; - заключениями экспертов, которые подтвердили, что вещество из данных тайников является: 1. наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно ? пирролидиновалерофенон (?-PVP) массой 0,96 г., 2. наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно ? пирролидиновалерофенон (?-PVP) массой 0,92 г., 3. наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно ? пирролидиновалерофенон (?-PVP) массой 0,93 г., 4. наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно ? пирролидиновалерофенон (?-PVP) массой 0,93 г., 5. наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно ? пирролидиновалерофенон (?-PVP) массой 0,91 г., 6. наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно ? пирролидиновалерофенон (?-PVP) массой 0,92 г., 7. наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно ? пирролидиновалерофенон (?-PVP) массой 0,93 г., 8. наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно ? пирролидиновалерофенон (?-PVP) массой 0,92 г., 9. наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно ? пирролидиновалерофенон (?-PVP) массой 0,99 г., 10. наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно ? пирролидиновалерофенон (?-PVP) массой 0,92 г., 11. наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно ? пирролидиновалерофенон (?-PVP) массой 0,89 г., 12. наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно ? пирролидиновалерофенон (?-PVP) массой 0,96 г., 13. наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно ? пирролидиновалерофенон (?-PVP) массой 0,89 г., 14. наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно ? пирролидиновалерофенон (?-PVP) массой 0,90 г., 15. наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно ? пирролидиновалерофенон (?-PVP) массой 0,92 г., 16. наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно ? пирролидиновалерофенон (?-PVP) массой 0,93 г., 17. наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно ? пирролидиновалерофенон (?-PVP) массой 0,89 г., 18. наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно ? пирролидиновалерофенон (?-PVP) массой 0,94 г., 19. наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно ? пирролидиновалерофенон (?-PVP) массой 0,93 г., 20. наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно ? пирролидиновалерофенон (?-PVP) массой 0,92 г., 21. наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно ? пирролидиновалерофенон (?-PVP) массой 0,93 г., 22. наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно ? пирролидиновалерофенон (?-PVP) массой 0,89 г., 23. наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно ? пирролидиновалерофенон (?-PVP) массой 0,88 г., 24. наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно ? пирролидиновалерофенон (?-PVP) массой 0,94 г., 25. наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно ? пирролидиновалерофенон (?-PVP) массой 0,94 г., 26. наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно ? пирролидиновалерофенон (?-PVP) массой 0,93 г., 27. наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно ? пирролидиновалерофенон (?-PVP) массой 0,94 г., 28. наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно ? пирролидиновалерофенон (?-PVP) массой 0,93 г., 29. наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно ? пирролидиновалерофенон (?-PVP) массой 0,94 г. - иными доказательствами.
Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, не оспариваются сторонами, являются мотивированными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ .
Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, подробно изложив в приговоре мотивы принятого судебного решения, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (координаты тайников «<данные изъяты>» в отношении наркотического средства массой 0,47 г; координаты тайника «<данные изъяты>» в отношении наркотического средства массой 0,83 г; координаты тайника «<данные изъяты><данные изъяты>» в отношении наркотического средства массой 0,88 г; координаты тайника «<данные изъяты>» в отношении наркотического средства массой 0,06) как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой; по ч. 3 ст. 30 , п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (координаты тайников <данные изъяты>) - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере; по ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (координаты тайников «51<данные изъяты>) - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в значительном размере.
При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
ФИО1 судим в <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления, под диспансерным наблюдением в ОГБУЗ «<данные изъяты>» у врачей психиатра и психиатра – нарколога не состоит, ему установлен диагноз «<данные изъяты>», <данные изъяты>, от соседей по месту жительства жалоб на него не поступало, состоял на учете в ПДН, участковый уполномоченный полиции указывает на склонность ФИО1 к совершению преступлений и административных правонарушений, в Теплоколодезянскоую сельскую территориальную администрацию МО «<данные изъяты>» по месту фактического жительства с 2010 по 2023 жалоб на него не поступало, главой Ястребовского сельсовета <адрес> по месту регистрации характеризуется как вежливый, пользующийся уважением, не имеющий жалоб; указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем социальной пенсии по потере кормильца, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем пенсии <данные изъяты>. За период обучения в ОГАПОУ «<данные изъяты>» получил ряд дипломов, сертификат об обучении по дополнительной общеразвивающей программе.
Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.
Суд верно установил основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ .
Назначая наказание по преступлениям, связанным с покушением на сбыты наркотических средств в составе организованной группы, суд верно назначил по правилам ч. 1 ст. 62 , ч. 3 ст. 66 УК РФ , согласно которым срок наказания ФИО1 не может превышать двух третей от трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции о применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания по оконченным преступлениям, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 эпизода), поскольку при его принятии в первую очередь были учтены данные о личности ФИО1, но проигнорированы фактические обстоятельства и общественная опасность данных деяний, связанных с незаконным оборотом сильнодействующего синтетического наркотика.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что совокупность смягчающих обстоятельств, а также влияние лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на его мотивацию к совершению преступлений, не являются исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления.
Установленные по уголовному делу смягчающие наказания обстоятельства и положительные данные о личности виновного не свидетельствуют о снижении общественной опасности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ .
С учетом этого назначенное ФИО1 наказание за каждое из преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ нельзя признать справедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Указание на применение положений ст. 64 УК РФ подлежит исключению.
Судебная коллегия полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с учетом требований ст. 62 УК РФ .
Поскольку преступления по настоящему уголовному делу были совершены ФИО1 до вынесения приговора от 04.12.2024, к отбыванию наказания по которому он не приступил и отбытого срока наказания не имеет, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом правил, предусмотренных ст. 71 УК РФ .
Кроме того, в приговоре суда также имеется неточность, которую следует устранить в целях исключения каких-либо сомнений и неясностей.
Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ , в отношении наркотического средства массой 0,47 г (координаты тайника «<данные изъяты>»), совершенном им в ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам уголовного дела ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, поэтому неустановление точной даты совершения указанного преступления влечет за собой невозможность определения возраста ФИО1 на момент совершения преступления, что влияет на правильность назначения ему наказания.
Согласно протоколу осмотра предметов мобильного телефона, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 (т. 6 л.д. 6-43) с фототаблицей к нему, сообщение с координатами тайниковой закладки с наркотическим средством осужденный передал посредством «смс» в магазин ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с целью устранения сомнений и неясностей следует указать, что данное преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор подлежит изменению, апелляционное представление - частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 11 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из приговора указание о назначении наказания ФИО1 по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (координаты тайника«<данные изъяты>» по преступлению в отношении наркотического средства массой 0,47 г), по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (координаты тайника «<данные изъяты>» по преступлению в отношении наркотического средства массой 0,83 г), п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (координаты тайника «<данные изъяты>» по преступлению в отношении наркотического средства массой 0,88 г), п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (координаты тайника «<данные изъяты>» по преступлению в отношении наркотического средства массой 0,06 г) с применением положений ст. 64 УК РФ .
Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы усилить по: - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (координаты тайника «<данные изъяты>» по преступлению в отношении наркотического средства массой 0,47 г) до 10 лет 6 месяцев, - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (координаты тайника «<данные изъяты>» по преступлению в отношении наркотического средства массой 0,83 г) до 10 лет 6 месяцев, - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (координаты тайника «<данные изъяты>» по преступлению в отношении наркотического средства массой 0,88 г) до 10 лет 6 месяцев, - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (координаты тайника «<данные изъяты>» по преступлению в отношении наркотического средства массой 0,06 г) до 10 лет 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30 , п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (26 преступлений) путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Губкинского городского суда Белгородской области от 4.12.2024 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет 10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Указать, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении наркотического средства массой 0,47 г (координаты тайника «<данные изъяты>»), совершено ДД.ММ.ГГГГ В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя Горбатых А.Ю. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Судьи Суд: Белгородский областной суд (Белгородская область) (подробнее) Иные лица: Губкинский городской прокурор (подробнее) Судьи дела: Федоровская Елена Витальевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ