Апелляционное постановление № 22К-1519/2025 УК-22-1519/2025 от 28 декабря 2025 г.
Калужский областной суд (Калужская область) - Уголовное Судья Музюкин А.В. Дело № УК-22-1519/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Калуга 29 декабря 2025 года Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Коротковой И.Д., при помощнике судьи Беликовой И.А., с участием прокурора Сажко В.В., обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Богайчука В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Богайчука В.В. на постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 17 декабря 2025 года, которым в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст. 204 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 15 февраля 2026 года, включительно.
Заслушав объяснения обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Богайчука В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сажко В.В., возражавшего против доводов стороны защиты и полагавшего постановление оставить без изменения, суд
в производстве руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО2, возбужденное 16 декабря 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.8 ст. 204 УК РФ . 16 декабря 2025 года ФИО2 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст. 204 УК РФ . 16 декабря 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст. 204 УК РФ . 17 декабря 2025 года в суд поступило ходатайство руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, в производстве которого находится уголовное дело, об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением было удовлетворено.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 просит отменить постановление судьи и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, указав, что органом следствия не в полной мере исследована его личность, а ссылка на то обстоятельство, что он, находясь с более мягкой мерой пресечения, может скрыться от следствия и совершить новое преступление, чего он делать не намерен, является предположением, в связи с чем более мягкая мера пресечения обеспечит его надлежащее поведение.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Богайчук В.В. выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, указав в обоснование доводов апелляционной жалобы, что судом не учтены те обстоятельства, что ФИО2 ранее не судим, на учетах не состоит, состоит в браке, имеет постоянные места жительства и работы, двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, в то время как органом следствия не было представлено достаточных доказательств, что ФИО2 скроется от органа следствия и суда, совершит новое преступление, воспрепятствует производству предварительного расследования и установлению истины по делу.
Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи Обнинского городского суда Калужской области от 17 декабря 2025 года.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , вынесено с учетом положений ст. 97 , 99 , 100 , 108 УПК РФ , основано на исследованных в судебном заседании материалах и является мотивированным.
При принятии решения судьей были в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении ходатайства об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судья проверил наличие в ходатайстве и приобщенных к нему материалах конкретных сведений, указывающих на обоснованность выдвинутого против ФИО2. подозрения в причастности к преступлению, в котором он обвиняется.
Порядок задержания ФИО2 и предъявления ему обвинения нарушен не был.
Приведенные стороной защиты сведения о том, что ФИО2 ранее не судим, на учетах не состоит, состоит в браке, имеет постоянные места жительства и работы, на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, и супругу, которая не работает, выводам судьи не противоречат, в соответствии со ст. 99 УПК РФ оцениваются в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида, и в данном случае не свидетельствуют о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу.
Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется и стороной защиты не приведено.
Как следует из представленных материалов, ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено в том числе наказание в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет, знаком со свидетелем по делу.
Приведенные данные, а также сведения об обстоятельствах дела, имеющиеся в представленных материалах, на первоначальном этапе, на котором находится производство по уголовному делу, являются достаточными основаниями полагать, что при избрании ФИО2 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по делу, а мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и предупредить его возможное противодействие производству по уголовному делу.
При таких данных доводы стороны защиты об отсутствии конкретных фактических обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , для избрания обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными.
Принимая во внимание изложенное, следует признать, что судья правомерно избрал обвиняемому ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу и обоснованно признал невозможным избрание ему более мягкой меры пресечения.
Оснований не согласиться с выводами судьи и для изменения избранной ФИО2 меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 скрываться от органов предварительного расследования и совершать новые преступления не намерен, выводы судьи не опровергают, о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствуют, как и не являются гарантией невозможности негативного влияния со стороны обвиняемого на ход предварительного расследования по делу.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого постановления судьи городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 17 декабря 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Короткова Ирина Дмитриевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Коммерческий подкуп Судебная практика по применению нормы ст. 204 УК РФ