ruling от 28.12.2025

Апелляционное определение № 22-1107/2025 от 28 декабря 2025 г.

Курский областной суд (Курская область) - Уголовное Судья К.Н.А. № 22-1107/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> 29 декабря 2025 года Курский областной суд в составе: председательствующего судьи Г.Н.В., судей А.Л.В.., Г.Н.В.., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.А.С., с участием: прокурора Т.К.О., осужденной П.Е.И., защитника-адвоката ФИО19, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением прокурора <адрес> ФИО11 на приговор Мантуровского районного суда <адрес> от 2 октября 2025 года, которым П.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, имеющая высшее образование, работающая <данные изъяты> замужняя, иждивенцев не имеющая, ранее не судимая, осуждена: по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с ФИО5) к штрафу в размере 100 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления на срок 1 год; по ч.1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду с ФИО5) к штрафу в размере 10 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления на срок 1 год; на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ , ч.3 ст. 24 УПК РФ освобождена от наказания, назначенного по ст. 292 ч. 1 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; оправдана в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с ФИО8 и Свидетель №4), ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду с ФИО8 и Свидетель №4); на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении П.Е.И. в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с ФИО8 и Свидетель №4), ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду с ФИО8 и Свидетель №4) прекращено за отсутствием состава преступлений, и в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию; исковые требования прокурора <адрес> в интересах муниципального района «<адрес>» <адрес> к П.Е.И. удовлетворены в части, взыскано с П.Е.И. в пользу муниципального района «<адрес>» <адрес> в возмещение ущерба 71 213 рублей 23 копейки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Г.Н.В., выслушав выступления прокурора Т.К.О., осужденной ФИО6, ее защитника – адвоката ФИО19, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него,

УСТАНОВИЛ

по приговору суда П.Е.И. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, а также служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которым установлено, что П.Е.И. являлась директором Муниципального образовательного <данные изъяты>, то есть должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, реализуя возникший у нее преступный умысел, направленный на систематическое хищение денежных средств, принадлежащих муниципальному образованию «<адрес>» <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании МОУ <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, не заключая трудового договора с ФИО61., издала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении последней с ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора теплогенераторной, фиктивно трудоустроив последнюю в подконтрольном ей (П.Е.И.) учреждении. При этом П.Е.И. достоверно знала, что на период фиктивного трудоустройства ФИО61 ни последняя, ни кто-либо другой вместо ФИО61 служебные обязанности по занимаемой ФИО61 должности <данные изъяты> выполнять не будет.

После этого П.Е.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании МОУ <данные изъяты> продолжая свои преступные действия, ежемесячно давала указание, находящейся в её подчинении Свидетель №7, работавшей в МОУ <данные изъяты> в должности учителя, вносить не соответствующие действительности сведения о фактическом выполнении ФИО61 работ в табели учёта использования рабочего времени и расчета заработной платы, являющиеся официальными документами, которые Свидетель №7 по указанию П.Е.И. в период с октября 2018 года по апрель 2019 года изготавливала, а П.Е.И. утверждала и передавала в МКУ «<данные изъяты>» <адрес>», на основании которых незаконно ФИО61 была начислена и выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 213 рублей 23 копеек, которая поступала на ее счета, один из которых являлся подконтрольным П.Е.И., а с другого ФИО61 обналичивала денежные средства и передавала П.Е.И., которыми последняя распоряжалась по своему усмотрению, причинив муниципальному образованию «<адрес>» <адрес> ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, органом предварительного расследования П.Е.И. обвинялась в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, совершенных в крупном размере, а также в двух служебных подлогах, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 291.1 УК РФ ), а именно в том, что П.Е.И. являлась директором Муниципального образовательного учреждения «<данные изъяты>», то есть должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, реализуя возникший у нее преступный умысел, направленный на систематическое хищение денежных средств, принадлежащих муниципальному образованию «<адрес>» <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в рабочее время в различные дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании МОУ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, издала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении своего зятя ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора теплогенераторной, неустановленный в ходе следствия приказ 2015 года о назначении ФИО8 на период отопительного сезона 2015-2016 года на должность оператора теплогенераторной, неустановленный в ходе следствия приказ 2-16 года о назначении ФИО8 на должность ночного сторожа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ на должность рабочего по обслуживанию, неустановленный в ходе следствия приказ 2016 года о назначении ФИО8 на период отопительного сезона 2016-2017 года на должность оператора теплогенераторной, неустановленный в ходе следствия приказ 2017 года о назначении ФИО8 на период отопительного сезона 2017-2018 года о назначении ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска Свидетель №1 на должность ночного сторожа, № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора теплогенераторной, № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска Свидетель №1 на должность сторожа, № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора теплогенераторной, № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска ФИО7 на должность ночного сторожа, № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора теплогенераторной, № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора теплогенераторной, фиктивно трудоустроив последнего в подконтрольном ей (П.Е.И.) учреждении. При этом П.Е.И. достоверно знала, что на период фиктивного трудоустройства ФИО8 ни последний, ни кто-либо другой вместо ФИО8 служебные обязанности по занимаемой им должностям в МОУ «<данные изъяты>» выполнять не будет. Кроме того, П.Е.И. достоверно было известно, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 официально трудоустроен в Государственное бюджетное учреждение <адрес> «Автомобильные дороги» на должность слесаря по ремонту автомобилей с графиком работы с 01 по 15 число каждого месяца, в связи с чем фактически не сможет исполнять служебные обязанности в МОУ «<данные изъяты>» ни по должности оператора теплогенераторной, ни по должности рабочего по обслуживанию, ни по должности ночного сторожа.

После этого П.Е.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании МОУ «<данные изъяты>», продолжая свои преступные действия, ежемесячно давала указание, находящейся в её подчинении Свидетель №7, работавшей в МОУ «<данные изъяты>» в должности учителя, вносить не соответствующие действительности сведения о фактическом выполнении ФИО8 работ в табели учёта использования рабочего времени и расчета заработной платы, являющиеся официальными документами, которые Свидетель №7 по указанию П.Е.И. в период с октября 2014 года по декабрь 2021 года изготавливала, а П.Е.И. утверждала и передавала в МКУ «<данные изъяты>» <адрес>», на основании которых незаконно ФИО8 была начислена и выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 924 337 рублей 61 копейки, которая поступала на его счета, подконтрольные П.Е.И., а также выдана из кассы школы, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению, причинив муниципальному образованию «<адрес>» <адрес> ущерб на вышеуказанную сумму, который согласно примечания 4 к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Кроме того, П.Е.И. являлась директором Муниципального образовательного учреждения «<данные изъяты>», то есть должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении. П.Е.И., реализуя свой преступный умысел на совершение служебного подлога, из корыстной и иной личной заинтересованности, находясь в здании МОУ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ лично издала и собственноручно подписала являющийся официальным документом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО8, содержащий заведомо ложные сведения о трудоустройстве последнего с ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора теплогенераторной; в один из дней осени 2015 года лично издала и собственноручно подписала официальный документ – неустановленный в ходе следствия приказ 2015 года о приеме на работу ФИО8, содержащий заведомо ложные сведений о трудоустройстве на период отопительного сезона 2015-2016 года на должность оператора теплогенераторной; в один из дней лета 2016 года лично издала и собственноручно подписала официальный документ – неустановленный в ходе следствия приказ 2016 года о приеме на работу ФИО8, содержащий заведомо ложные сведения о приеме на работу на должность ночного сторожа; ДД.ММ.ГГГГ лично издала и собственноручно подписала официальный документ – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо ложные сведения о приеме на работу ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ на должность рабочего по обслуживанию; в один из дней осени 2016 года лично издала и собственноручно подписала официальный документ – неустановленный в ходе следствия приказ 2016 года, содержащий заведомо ложные сведения о приеме на работу ФИО8 на период отопительного сезона 2016-2017 года на должность оператора теплогенераторной; в один из дней осени 2017 года лично издала и собственноручно подписала официальный документ – неустановленный в ходе следствия приказ 2017 года, содержащий заведомо ложные сведения о приеме на работу ФИО8 на период отопительного сезона 2017-2018 года на должность оператора теплогенераторной; ДД.ММ.ГГГГ лично издала и собственноручно подписала официальный документ – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо ложные сведения о приеме ФИО8 на работу с ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска Свидетель №1 на должность ночного сторожа; ДД.ММ.ГГГГ лично издала и собственноручно подписала официальный документ – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо ложные сведения о приеме ФИО8 на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора теплогенераторной; ДД.ММ.ГГГГ лично издала и собственноручно подписала официальный документ – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо ложные сведения о приеме ФИО8 на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность ночного сторожа; ДД.ММ.ГГГГ лично издала и собственноручно подписала официальный документ – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо ложные сведения о приеме ФИО8 на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора теплогенераторной; ДД.ММ.ГГГГ лично издала и собственноручно подписала официальный документ – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо ложные сведения о приеме ФИО8 на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность ночного сторожа; ДД.ММ.ГГГГ лично издала и собственноручно подписала официальный документ – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо ложные сведения о приеме ФИО8 на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора теплогенераторной; ДД.ММ.ГГГГ лично издала и собственноручно подписала официальный документ – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо ложные сведения о приеме ФИО8 на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора теплогенераторной, в результате чего ФИО8 стал фиктивно трудоустроенным лицом в подконтрольном П.Е.И. учреждении, копии указанных приказов для начисления фиктивно трудоустроенному ФИО8 заработной платы предоставила в муниципальное учреждение <данные изъяты>, а так же в разные дни ежемесячно в период с октября 2014 года по декабрь 2021 года утвердила табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, являющиеся официальными документами и влекущими юридические последствия в виде начисления денежного довольствия и иных выплат, связанных со службой, в которые по её прямому указанию внесены заведомо ложные сведения о времени работы (исполнения служебных обязанностей) ФИО8 за вышеуказанные периоды времени по указанным должностям, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов управления образования администрации <адрес>, и охраняемых законом интересов общества и государства, посягающие на установленный порядок работы в <данные изъяты> справедливую оплату труда, равенство прав и возможностей работников, так как причинен ущерб бюджету муниципального образования «<адрес>» <адрес> в размере 924 337, 61 рублей.

После этого П.Е.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании МОУ «<данные изъяты>», продолжая свои преступные действия, ежемесячно давала указание, находящейся в её подчинении Свидетель №7, работавшей в МОУ «<данные изъяты>» в должности учителя, вносить не соответствующие действительности сведения о фактическом выполнении Свидетель №4 работ в табели учёта использования рабочего времени и расчета заработной платы, являющиеся официальными документами, которые Свидетель №7 по указанию П.Е.И. в период с сентября 2019 года по февраль 2024 года изготавливала, а П.Е.И. утверждала и передавала в МКУ «<данные изъяты>» <адрес>», на основании которых незаконно Свидетель №4 была начислена и выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 622 904, 38 рублей, которая поступала на ее счета, подконтрольные П.Е.И., которыми последняя распорядилась по своему усмотрению, причинив муниципальному образованию «<адрес>» <адрес> ущерб на вышеуказанную сумму, являющийся согласно примечания 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером.

Кроме того, П.Е.И. являлась директором Муниципального образовательного учреждения «<данные изъяты>», то есть должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении. П.Е.И., реализуя свой преступный умысел на совершение служебного подлога, из корыстной и иной личной заинтересованности, находясь в здании МОУ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ лично издала и собственноручно подписала являющийся официальным документом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Свидетель №4, содержащий заведомо ложные сведения о трудоустройстве последней с ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора теплогенераторной; ДД.ММ.ГГГГ лично издала и собственноручно подписала официальный документ – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Свидетель №4, содержащий заведомо ложные сведений о трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска ФИО9 на должность ночного сторожа; в один из дней лета 2020 года лично издала и собственноручно подписала официальный документ – неустановленный в ходе следствия приказ 2020 года о трудоустройстве Свидетель №4, содержащий заведомо ложные сведения о приеме на работу в июле 2020 года на период отпуска ФИО8 на должность рабочего по обслуживанию; ДД.ММ.ГГГГ лично издала и собственноручно подписала официальный документ – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо ложные сведения о приеме на работу ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора теплогенераторной; ДД.ММ.ГГГГ лично издала и собственноручно подписала официальный документ – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо ложные сведения о приеме на работу ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска Свидетель №17 на должность ночного сторожа; ДД.ММ.ГГГГ лично издала и собственноручно подписала официальный документ – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо ложные сведения о приеме на работу Свидетель №4 с ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска ФИО7 на должность ночного сторожа; ДД.ММ.ГГГГ лично издала и собственноручно подписала официальный документ – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо ложные сведения о приеме Свидетель №4 на работу с ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска ФИО8 на должность рабочего по обслуживанию; ДД.ММ.ГГГГ лично издала и собственноручно подписала официальный документ – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо ложные сведения о приеме Свидетель №4 на работу с ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска ФИО8 на должность рабочего по обслуживанию; ДД.ММ.ГГГГ лично издала и собственноручно подписала официальный документ – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо ложные сведения о приеме Свидетель №4 на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора теплогенераторной; ДД.ММ.ГГГГ лично издала и собственноручно подписала официальный документ – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо ложные сведения о приеме Свидетель №4 на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора теплогенераторной; ДД.ММ.ГГГГ лично издала и собственноручно подписала официальный документ – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо ложные сведения о приеме Свидетель №4 на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора теплогенераторной, в результате чего Свидетель №4 стала фиктивно трудоустроенным лицом в подконтрольном П.Е.И. учреждении, копии указанных приказов для начисления фиктивно трудоустроенной Свидетель №4 заработной платы предоставила в муниципальное учреждение «Централизованная бухгалтерия учреждений образования <адрес>», а так же в разные дни ежемесячно в период с сентября 2019 года по февраль 2024 года утвердила табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, являющиеся официальными документами и влекущими юридические последствия в виде начисления денежного довольствия и иных выплат, связанных со службой, в которые по её прямому указанию внесены заведомо ложные сведения о времени работы (исполнения служебных обязанностей) Свидетель №4 за вышеуказанные периоды времени по указанным должностям, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов управления образования администрации <адрес>, и охраняемых законом интересов общества и государства, посягающие на установленный порядок работы в МОУ «<данные изъяты>», справедливую оплату труда, равенство прав и возможностей работников, так как причинен ущерб бюджету муниципального образования «<адрес>» <адрес> в размере 622904,38 рублей.

Оспариваемым приговором П.Е.И. в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с ФИО8 и Свидетель №4), ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду с ФИО8 и Свидетель №4) оправдана; на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении П.Е.И. в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с ФИО8 и Свидетель №4), ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду с ФИО8 и Свидетель №4) прекращено за отсутствием состава преступлений, и в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию.

В судебном заседании суда первой инстанции П.Е.И. вину в совершении указанных преступлений не признала.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО11, считая приговор незаконным и несправедливым, просит его отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда.

Обращает внимание, что в нарушение п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд не дал оценку достоверно установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и доказательствам, представленным стороной обвинения.

Отмечает, что в судебном заседании установлено, что ФИО8 ежемесячно с 1 по 15 число работал в Москве и не мог выполнять трудовые функции в МОУ «<данные изъяты>» ни по какой должности. Данный факт подтверждается табелями учета рабочего времени ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги». Кроме того, из оглашенного и исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов - детализации звонков ФИО8 (<данные изъяты>) следует, что в период с 15 по 30 число он находился за пределами базовой станции, находящейся в <адрес>, где расположена МОУ «<данные изъяты>», что также подтверждает не выполнение ФИО8 своих должностных обязанностей в МОУ «<данные изъяты>» в указанный период времени.

Обращает также внимание, что суд оставил без внимания показания свидетелей: Свидетель №1 о том, что ФИО8 на работу в школу не ходил; Свидетель №5 о том, что она ни разу не видела в школе ФИО8; ФИО12, данные в период предварительного расследования о том, что ФИО8 в кочегарке он никогда не видел, ему известно, что ФИО8 числился третьим оператором в газовой котельной, но фактически на работу в смены не выходил (<данные изъяты>), работая в <адрес>, ФИО8 фактически работу оператора котельной не выполнял (<данные изъяты>); ФИО13 в ходе следствия <данные изъяты>), согласно которых, о том, что ФИО8 числился рабочим и сторожем, он узнал от следователя; Свидетель №8 в ходе следствия о том, что, если бы ФИО8 работал в котельной, то они бы с ним пересеклись (<данные изъяты>); Свидетель №9 в период следствия о том, что она ФИО8 в котельной никогда не видела, на смену в декабре 2021 года ФИО8 никогда не приходил (<данные изъяты>); Свидетель №12 в период следствия о том, что в период с января 2018 года по апрель 2020 года она не видела ФИО8 за исполнением обязанностей оператора теплогенераторной (<данные изъяты>); Свидетель №4 в период следствия о том, что она ФИО8 в период ее работы в котельной никогда не видела (<данные изъяты>); Свидетель №13 в период следствия о том, что ФИО8 в школе не работал (<данные изъяты>); Свидетель №11 в период следствия о том, что с 2015 по 2020 годы он ФИО8 в котельной не видел, смены ему не передавал (<данные изъяты>). Представленные стороной обвинения доказательства свидетельствуют о фиктивном трудоустройстве ФИО8 в МОУ «<данные изъяты>».

Изменение показаний свидетелями - работниками МОУ «<данные изъяты>» объяснимы их нахождением в служебной зависимости и стремлением помочь своему работодателю - директору МОУ «<данные изъяты>» П.Е.И., которые пояснили, что в <адрес> иного места работы, кроме школы, нет.

Автор представления также указывает на то, что судом в приговоре не дана оценка исследованным в ходе судебного заседания показаниям указанных выше свидетелей.

Кроме того, суд дал противоречивую оценку показаниям свидетеля Свидетель №1 Так, признавая ее показания в части трудоустройства ФИО61 достоверными и положив их в основу осуждения П.Е.И. по ч. 3 ст. 159 , ч.1 ст. 292 УК РФ , суд при оправдании П.Е.И. по эпизоду с ФИО8 и Свидетель №4 указал, что ее показания носят предположительный характер.

Тем самым суд, в нарушение требований ч. 2 ст. 305 УПК РФ , включил в оправдательный приговор формулировки, ставящие под сомнение невиновность П.Е.И.

Кроме того, обращает внимание, что судом установлено, что П.Е.И. достоверно известно, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 официально трудоустроен в ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» на должность слесаря по ремонту автомобилей с графиком работы с 01 по 15 число каждого месяца, в связи с этим фактически последний не может исполнять служебные обязанности в МОУ «<данные изъяты>» ни по должности оператора теплогенераторной, ни по должности рабочего по обслуживанию, ни по должности ночного сторожа. Кроме того, установлено, что с 16 числа ФИО8 также не выполняет свои обязанности в МОУ «<данные изъяты>».

Вместе с тем, П.Е.И. утверждала официальные документы - табели учета рабочего времени, содержащие заведомо ложные сведения, на основании которых незаконно начислялась заработная плата ФИО8 Следовательно, вывод суда об отсутствии в действиях П.Е.И. составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 3, 292 ч. 2 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что суд также необоснованно оправдал П.Е.И. по ст.ст. 159 ч. 3, 292 ч. 2 УК РФ по факту трудоустройства Свидетель №4 в МОУ «<данные изъяты>» и хищении при этом денежных средств.

Так, считает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей: Свидетель №1 о том, что Свидетель №4 на работу в школу не ходила; Свидетель №5 о том, что она ни разу не видела в школе Свидетель №4; ФИО14 в период следствия о том, что Свидетель №4 до 2023 года ни как кочегара, ни как сторожа и рабочего не видела никогда (<данные изъяты>); показаниям самой Свидетель №4 в ходе предварительного следствия о том, что она в должности сторожа никогда не работала (<данные изъяты>).

Вместе с тем, отмечает, что Свидетель №4 начислялась заработная плата и по должности сторожа, в том числе и при отсутствии приказа о приеме на эту должность.

Таким образом, достоверно установлено, что Свидетель №4 сторожем в МОУ не работала, при этом П.Е.И. утверждала официальные документы - табели учета рабочего времени, на основании которых Свидетель №4 начислялась заработная плата по данной должности.

Полагает, что показания свидетелей, протоколы осмотра предметов, результаты оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют о том, что Свидетель №4 оператором теплогенераторной, рабочим и сторожем в МОУ «<данные изъяты>» не работала, в связи с чем, выводы суда об отсутствии в действиях П.Е.И. составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 3, 292 ч.2 УК РФ по факту фиктивного трудоустройства Свидетель №4 не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, обращает внимание, что суд, оправдывая П.Е.И. по ст. ст. ст. 159 ч. 3, 292 ч. 2 УК РФ по факту трудоустройства ФИО8 и по ст. ст. 159 ч. 3, 292 ч.2 УК РФ по факту трудоустройства Свидетель №4, в нарушение требований п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора не привел мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения (оглашенные в судебном заседании показания свидетелей: Свидетель №13, Свидетель №4, Свидетель №12, Свидетель №9, ФИО13, ФИО12, Свидетель №11, протокол осмотра предметов (<данные изъяты>), результаты оперативно-розыскных мероприятий, документы ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» и другие).

Отмечает, что, оправдывая П.Е.И. по эпизодам с ФИО8 и Свидетель №4, суд объединил два эпизода в один состав преступлений, квалифицировав ее действия по ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 292 УК РФ . Кроме того, в нарушение требований п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», не указал основания вынесения оправдательного приговора, установленные ч. 2 ст. 302 УПК РФ .

Полагает, что суд, переквалифицируя действия П.Е.И. с ч. 2 ст. 292 УК РФ на ч. 1 ст. 292 УК РФ (по факту фиктивного трудоустройства ФИО61 не учел, что П.Е.И. при внесении в официальные документы - табели учета рабочего времени заведомо ложных сведений, причинен существенный вред правам и законным интересам управления образования <адрес> и охраняемых законом интересов общества и государства, посягающих на установленный порядок работы в образовательном учреждении, справедливую оплату труда, равенство прав и возможностей работников. Незаконные действия директора МОУ «<данные изъяты>» П.Е.И. из корыстной заинтересованности повлекли нарушение охраняемых законом интересов государства и причинили ущерб бюджету муниципального образования «<адрес>» <адрес> в размере 71 213, 23 рублей.

Таким образом, считает, что выводы суда об отсутствии доказательств причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства являются необоснованными, поскольку наступление указанных последствий образует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ .

Кроме того, полагает, что при осуждении П.Е.И. по ч. 1 ст. 292 УК РФ суд не мотивировал, в чем конкретно выразилась иная личная заинтересованность П.Е.И., не привел каких-либо данных, подтверждающих мотивы преступления, совершенного П.Е.И. из иной личной заинтересованности.

Обращает внимание, что согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Как следует из резолютивной части приговора, П.Е.И. наряду с основным наказанием в виде штрафа суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления. Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о назначении П.Е.И. на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях. В связи с чем, содержащееся в описательно-мотивировочной части приговора указание о запрете занимать должности в муниципальных учреждениях подлежит исключению.

Кроме того, обращает внимание, что суд пришел к выводу о назначении П.Е.И. на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления суд на основании ч.3 ст. 47 УК РФ не назначил П.Е.И. наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе.

Кроме того, полагает, что суд, обосновав в мотивировочной части приговора применение положений ч. 3 ст. 47 УПК РФ , не сослался на данную норму в резолютивной части приговора при назначении наказания по ст. ст. 292 , 159 УК РФ и по совокупности преступлений.

Таким образом, полагает, что судом при назначении наказания осужденной были допущены существенные нарушения уголовного закона.

Считает, что суд, назначая П.Е.И. наказание в виде штрафа в минимальном пределе санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 159 УК РФ , не учел её отношение к содеянному, полное непризнание вины и отсутствие по делу каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ .

Обращает внимание, что в нарушение ст. 304 УПК РФ , а также положений п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», вводная часть приговора не содержит перечень всех составов преступлений, в совершении которых обвинялась П.Е.И., в виду чего обжалуемый приговор не содержит пределы обвинения, является неконкретным и неясным.

В возражениях на апелляционное представление осужденная П.Е.И. и ее защитник-адвокат ФИО19 выражают несогласие с доводами апелляционного представления, считают, что отсутствуют основания для отмены или изменения приговора. Полагают, что выводы суда в части обжалуемых обстоятельств, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Т.К.О. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам, просил его удовлетворить, приговор Мантуровского районного суда <адрес> от 02 октября 2025 года отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда; осужденная П.Е.И. и ее защитник - адвокат ФИО19 возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили вынести оправдательный приговор.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Приговор, постановленный с нарушением процедуры производства по уголовному делу, нарушением процедуры установления доказательств, либо постановленный вопреки установленному порядку или воле участников уголовного судопроизводства, когда не были реализованы предусмотренные законом гарантии их прав и законных интересов, искажает смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно требованиям со ст. 305 УПК РФ и пп. 6, 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также при наличии заявленного гражданского иска - мотивы принятого по нему решения. Суд должен дать оценку всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Исходя из положений ст. ст. 17 , 87 , 88 УПК РФ , проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства. В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при принятии решения об оправдании П.Е.И. судом не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность судебных решений.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Проверив доводы апелляционного представления прокурора <адрес> ФИО11 о допущенных судом существенных нарушениях требований УПК РФ при вынесении обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагается существо предъявленного обвинения.

Органом предварительного расследования П.Е.И. обвинялась в совершении: преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО8), а именно в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использование своего служебного положения, совершенное в крупном размере, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО8), а именно в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ ); преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Свидетель №4, а именно в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использование своего служебного положения, совершенное в крупном размере, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду в отношении Свидетель №4), а именно в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ ).

Так, в приговоре, описывая существо предъявленного П.Е.И. обвинения по эпизоду в отношении ФИО8 по ст. 159 ч. 3 и ч. 2 ст. 292 УК РФ , суд указал лишь, что П.Е.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время, дата и место следствием не установлены, предложила своему зятю ФИО8, ранее работавшему в МОУ «<данные изъяты>» в должности оператора теплогенераторной и проходившему соответствующее обучение на право работы с газовым оборудованием, фиктивно трудоустроиться в МОУ «<данные изъяты>» на должность оператора теплогенераторной на период отопительного сезона 2014 – 2015 годов, и последующих отопительных сезонов, а также на должность рабочего по обслуживанию в МОУ «<данные изъяты>», когда указанная должность станет вакантной, а также, периодически фиктивно замещать лицо, трудоустроенное в МОУ «<данные изъяты>» на должность ночного сторожа, на период отпуска данного лица, а полученные денежные средства передавать ей, на что он согласился. ФИО8 предоставил П.Е.И. документы, необходимые для трудоустройства в МОУ «<данные изъяты>» и П.Е.И. в различные дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ издавала приказы о назначении ФИО8 на соответствующие должности в МОУ «<данные изъяты>» и числился в штате сотрудников школы.

ФИО16 в различные дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и время следствием не установлены, ежемесячно давала указание, находящейся в её подчинении Свидетель №7, работавшей в МОУ «<данные изъяты>» в должности учителя, вносить сведения о фактическом выполнении ФИО8 работ в табеля учёта использования рабочего времени и расчета заработной платы ежемесячно в период с октября 2014 года по декабрь 2021 года, после чего П.Е.И. их утверждала и вместе с другими бухгалтерскими документами передавались в МКУ «ЦБУ» <адрес>», на основании которых начислялась заработная плата ФИО8, всего, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 924 337,61 рублей, которая была перечислена на вышеуказанные счета ФИО8, а также выдана из кассы школы.

Описывая существо предъявленного П.Е.И. обвинения по эпизоду в отношении Свидетель №4 по ст. 159 ч. 3 и ч. 2 ст. 292 УК РФ , суд указал лишь, что П.Е.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предложила Свидетель №4 фиктивно трудоустроиться в МОУ «<данные изъяты>» на должность оператора теплогенераторной на период отопительного сезона 2019 – 2020 годов, и последующих отопительных сезонов, а также периодически фиктивно замещать лицо, трудоустроенное в МОУ «<данные изъяты>» на должность рабочего по обслуживанию, на период отпуска данного лица, на что она согласилась, после чего, П.Е.И., в различные дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, издавала приказы о назначении Свидетель №4 на соответствующие должности в МОУ «<данные изъяты>» и числилась в штате сотрудников школы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и время следствием не установлены, П.Е.И. ежемесячно давала указание, находящейся в её подчинении Свидетель №7, работавшей в МОУ «<данные изъяты>» в должности учителя, вносить сведения в табеля учёта использования рабочего времени и расчета заработной платы, являющиеся официальными документами, которые Свидетель №7 по указанию П.Е.И., в период с сентября 2019 года по февраль 2024 года изготавливала, после чего П.Е.И., их утверждала и вместе с другими бухгалтерскими документами передавались в МКУ «ЦБУ» <адрес>», на основании которых начислялась заработная плата Свидетель №4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 622 904,38 рублей.

Кроме того, П.Е.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ издавала приказы о приеме Свидетель №4 на работу в МОУ «<данные изъяты>», копии которых для начисления Свидетель №4 заработной платы предоставила в МКУ «<данные изъяты>» <адрес>».

Таким образом, в нарушение п.1 ч. 1 ст. 305 УПК РФ , описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора фактически не содержит полного описания существа предъявленного П.Е.И. обвинения по ч. 3 ст. 159 , ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО8), а также по ч. 3 ст. 159 , ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду в отношении Свидетель №4), указанного в обвинительном заключении, что является существенным нарушением закона.

Кроме того, в соответствии со ст. 305 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Однако, в нарушение данной нормы закона, суд в приговоре, после изложения не в полном объеме существа предъявленного обвинения, перешел к изложению и оценке доказательств, не изложив при этом обстоятельства уголовного дела, установленные судом, что является существенным нарушением уголовного-процессуального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305 , пункта 2 статьи 307 УПК РФ , надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при принятии решения об оправдании П.Е.И. не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность судебного решения.

Так, в обоснование своего решения об оправдании П.Е.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ , как по эпизоду в отношении ФИО8, так и по эпизоду в отношении ФИО17, суд указал, что выводы следствия о наличии у П.Е.И. прямого корыстного умысла, о заранее спланированном ею преступном плане с целью хищения денежных средств путем формального трудоустройства в образовательное учреждение ФИО8 и Свидетель №4, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку судом установлено, что в указанный в обвинении период Свидетель №4 и ФИО8 фактически выполняли свои трудовые функции.

Вместе с тем, суд не дал какой-либо надлежащей оценке тому обстоятельству, что ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в период с 1 по 15 число официально работал в ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» в должности слесаря по ремонту автомобилей, что следует из табелей учета рабочего времени данной организации в отношении ФИО8 Суд оставил также без внимания и надлежащей оценки исследованные в ходе судебного следствия: протокол осмотра предметов – детализации звонков ФИО8, согласно которой в период с 15 по 30 число ежемесячно последний находился за пределами базовой станции, находящейся в <адрес>; показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5, данные, как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия о том, что ФИО8 на работу в школу не ходил; свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) о том, что в кочегарке работали только он и Свидетель №11, при этом ФИО8 числился третьим оператором в газовой котельной, но фактически на работу в смены не выходил, в кочегарке он его никогда не видел; свидетеля ФИО12 в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) о том, что ФИО8, работая в <адрес>, фактически работу оператора котельной не выполнял, он его в котельной никогда не видел; свидетеля Свидетель №17 в период предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) о том, что ему не известно, работал ли ФИО8 кочегаром в школе, о том, что последний числился в школе рабочим и сторожем, не знал; свидетеля Свидетель №8 в период предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) о том, что ФИО8 в период работы в школе никогда не видел, если бы ФИО8 работал в котельной в должности оператора котельной, то пересекался бы с ним на смене дежурств, однако этого не было никогда; свидетеля Свидетель №8 в период предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) о том, что она ФИО8 в котельной никогда не видела, на смену в декабре 2021 года он не приходил; свидетеля Свидетель №12 в период предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) о том, что в период с января 2018 года по апрель 2020 года она не видела ФИО8 за исполнением обязанностей оператора теплогенераторной, смену ФИО8 у нее никогда не принимал и не сменял ее со смены; свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) о том, что ФИО8 в котельной за период ее работы никогда не видел, а если бы он работал в котельной, то пересекалась бы с ним на смене дежурств, однако этого не было; свидетеля Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) о том, что ФИО8 в школе не работал никогда, о том, что последний числился в школе в должности оператора газовой котельной, рабочего и сторожа, не знала; свидетеля Свидетель №11 в период предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) о том, что в период с 2015 по 2020 годы ФИО8 в котельной не видел, смены ему не передавал.

Оправдывая П.Е.И. по эпизоду в отношении Свидетель №4, суд также оставил без внимания и надлежащей оценки, исследованные в ходе судебного следствия: показания свидетеля Свидетель №1 о том, что Свидетель №4 на работу в школу не ходила; свидетеля Свидетель №5 о том, что Свидетель №4 она в школе ни разу не видела; свидетеля Свидетель №14 в период предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) о том, что Свидетель №4 до 2023 года в школе как кочегара, сторожа и рабочего никогда не видела; самой Свидетель №4 в период предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) о том, что в должности сторожа в школе она никогда не работала.

Кроме того, суд также оставил без внимания и какой-либо оценки результаты оперативно-розыскного мероприятия, протоколы осмотров, в том числе протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), которые также были исследованы в ходе судебного следствия.

Таким образом, в нарушение приведенных выше требований уголовно-процессуального закона, а также разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре», судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора не приведены мотивы, по которым суд отверг приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд, вопреки требованиям ст. 87 , 88 УПК РФ , оставил эти доказательства без соответствующего анализа и надлежащей оценки, как отдельно, так и в совокупности, не приведя достаточных и обоснованных мотивов, по которым отверг их в качестве доказательств по делу и пришел к изложенным в приговоре выводам.

Фактический же отказ суда от проверки и оценки в соответствии со ст. 87 , 88 УПК РФ представленных стороной обвинения доказательств, которые суд недопустимыми не признавал, следует расценивать как нарушение судом правила о полноте и всестороннем исследовании обстоятельств дела в состязательном процессе и как незаконное ограничение права стороны обвинения на представление и исследование доказательств по делу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре», следует, что в случае постановления оправдательного приговора в отношении лица, обвинявшегося в совершении нескольких преступлений, суд должен в описательно-мотивировочной части приговора привести основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, по каждому содержащемуся в обвинении деянию.

Суд, оправдывая П.Е.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду с ФИО8 и Свидетель №4), не дал всестороннего анализа доказательствам, представленным стороной обвинения, не изложил обстоятельства дела, установленные судом, не привел доказательств, на основе анализа которых, пришел к выводу о наличии оснований для оправдания П.Е.И. по данному обвинению.

Приговор суда в этой части содержит лишь суждение о том, что согласно диспозиции ст. 292 УК РФ , корыстная заинтересованность является обязательным признаком служебного подлога. В связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по эпизодам трудоустройства ФИО8 и Свидетель №4, и ввиду не установления данного признака, состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизодам трудоустройства ФИО8 и Свидетель №4) в действиях П.Е.И. также отсутствует.

При этом обстоятельства уголовного дела, установленные судом, должный анализ доказательств, представленных стороной обвинения, в приговоре не приведены.

В соответствии с частью 2 статьи 305 УПК РФ , а также разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре», включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается (часть 2 статьи 305 УПК РФ ).

Однако в нарушение указанных норм закона, суд первой инстанции дал противоречивую оценку показаниям свидетеля Свидетель №1, поскольку, осуждая П.Е.И. по ст. 159 ч. 3, 292 ч. 1 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО61, суд признал показания данного свидетеля достоверными и положил в основу обвинительного приговора, а при оправдании П.Е.И. по эпизоду с ФИО8 и Свидетель №4 указал, что показания данного свидетеля носят предположительный характер.

Проведенную судом оценку показаний свидетеля Свидетель №1 нельзя признать соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд первой инстанции, вынося оправдательный приговор в отношении П.Е.И. как по эпизоду в отношении ФИО8 по ст. 159 ч. 3, ст. 292 ч. 2 УК РФ, так и по эпизоду в отношении Свидетель №4 по ст. 159 ч. 3, ст. 292 ч. 2 УК РФ, немотивированно отверг доказательства стороны обвинения, существенно нарушив правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 87 , 88 УПК РФ ; при этом не дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам; тщательно не проанализировал как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства; имеющиеся противоречия должным образом не выяснил и не оценил.

Несоблюдение правил проверки и оценки доказательств является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Это нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на исход дела, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку лишило сторону обвинения возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, что повлияло на законность принятого судом решения.

Кроме того, резолютивная часть приговора не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В соответствии с п. 28 ст. 5 УПК РФ приговор суда - это решение о невиновности или виновности подсудимого, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре, резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания, указанные в п. 1 - 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ . Если подсудимый обвинялся в совершении нескольких преступлений, приводятся основания оправдания по каждому из них.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, резолютивная часть оправдательного приговора не содержит указания на признание П.Е.И. невиновной по каждому преступлению и отсутствует ссылка на основание оправдания, указанное в п. 1 - 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ , по каждому преступлению, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, приняв в резолютивной части решение об оправдании П.Е.И. в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с ФИО8 и Свидетель №4), ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду с ФИО8 и Свидетель №4), суд одновременно принял решение и о прекращении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовного дела и уголовного преследования в отношении П.Е.И. в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с ФИО8 и Свидетель №4), ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду с ФИО8 и Свидетель №4), что свидетельствует о неопределенности принятого судом решения.

Помимо этого, оправдывая П.Е.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 292 УК РФ по эпизодам в отношении ФИО8 и Свидетель №4, суд в резолютивной части объединил два эпизода в один, указав (по эпизоду в отношении ФИО8 и Свидетель №4), не приведя каких-либо суждений этому в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора.

Учитывая, что судом первой инстанции при постановлении приговора были допущены нарушения названных положений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены по апелляционному представлению прокурора состоявшегося судебного решения в отношении П.Е.И., на основании ч.2 ст. 389.24 УПК РФ , направлению уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку всем представленным как стороной защиты, так и обвинения, доказательствам и принять законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание взаимосвязь изложенных в обвинении обстоятельств совершения преступлений, как и исследованные судом доказательства по данному уголовному делу, включая показания одних и тех же свидетелей по каждому преступлению, приговор суда подлежит отмене полностью с передачей уголовного дела на новое рассмотрение.

Что касается иных доводов апелляционного представления об уточнении квалификации действий П.Е.И., о несправедливости назначенного ей наказания, неправильного назначения дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции, отменяя приговор по представлению прокурора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не вправе их разрешать, поскольку такие вопросы исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ будут являться предметом нового судебного разбирательства и учтены в суде первой инстанции (ч.4 ст. 389.19 УПК РФ ).

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, избранная в отношении П.Е.И. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.17 , 389.19 , 389.24 , 389.33 УПК РФ ,

ОПРЕДЕЛИЛ

приговор Мантуровского районного суда <адрес> от 2 октября 2025 года в отношении П.Е.И. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Мантуровский районный суд <адрес> в ином составе суда.

Сохранить П.Е.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев.

П.Е.И. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Г.Н.В.

Судьи (подписи) А.Л.В.

Г.Н.В.

Копия верна: Судья: Г.Н.В. Суд: Курский областной суд (Курская область) (подробнее) Иные лица: темираев (подробнее) Судьи дела: Голубятникова Наталья Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ